III KK 228/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Okręgowego w O., który zmieniając wyrok Sądu Rejonowego w O., złagodził karę grzywny orzeczoną wobec skazanego M. N. z art. 91a Prawa budowlanego do 30 stawek dziennych. Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie prawa karnego materialnego, wskazując, że orzeczona kara grzywny była niższa niż ustawowe minimum przewidziane w tym przepisie, które wynosiło nie mniej niż 100 stawek dziennych. Sąd Najwyższy uznał zarzut kasacji za trafny, stwierdzając, że Sąd Okręgowy naruszył prawo materialne, orzekając karę poniżej ustawowego zagrożenia. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wymiaru kary grzywny w sprawach z Prawa budowlanego oraz zasady orzekania poniżej ustawowego zagrożenia.
Dotyczy konkretnego przepisu Prawa budowlanego i sytuacji, gdy kara została orzeczona poniżej minimum ustawowego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy orzeczenie kary grzywny poniżej ustawowego minimum stanowi rażące naruszenie prawa karnego materialnego, mające istotny wpływ na treść wyroku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, orzeczenie kary grzywny poniżej ustawowego minimum stanowi rażące naruszenie prawa karnego materialnego, mające istotny wpływ na treść wyroku.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że Sąd Okręgowy naruszył prawo materialne, orzekając karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych, podczas gdy ustawa przewidywała karę nie mniejszą niż 100 stawek dziennych. To naruszenie miało istotny wpływ na treść wyroku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. N. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (1)
Główne
p.b. art. 91 a
Prawo budowlane
Przepis przewiduje karę grzywny w wysokości nie mniejszej niż 100 stawek dziennych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Orzeczenie kary grzywny poniżej ustawowego zagrożenia.
Godne uwagi sformułowania
rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie prawa karnego materialnego • orzekł karę grzywny poniżej ustawowego zagrożenia • kara grzywny w wysokości nie mniejszej niż 100 stawek dziennych
Skład orzekający
Tomasz Artymiuk
przewodniczący
Andrzej Tomczyk
sprawozdawca
Jacek Błaszczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wymiaru kary grzywny w sprawach z Prawa budowlanego oraz zasady orzekania poniżej ustawowego zagrożenia."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przepisu Prawa budowlanego i sytuacji, gdy kara została orzeczona poniżej minimum ustawowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnego błędu proceduralnego w wymiarze kary, co jest ważne dla praktyków prawa karnego, ale nie zawiera nietypowych faktów czy szerokiego kontekstu społecznego.
“Sąd Najwyższy koryguje błąd: kara grzywny nie może być niższa niż przewiduje ustawa!”
Sektor
budowlane
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.