III KK 228/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego M. N. od wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 23 lutego 2012 r. Sąd Okręgowy, zmieniając wyrok Sądu Rejonowego w O. z dnia 16 sierpnia 2011 r., orzekł wobec skazanego karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych za przestępstwo z art. 91 a ustawy Prawo budowlane. Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie prawa materialnego, polegające na orzeczeniu kary grzywny poniżej ustawowej granicy zagrożenia, która wynosi nie mniej niż 100 stawek dziennych. Sąd Najwyższy, rozpoznając kasację, uznał, że Sąd Okręgowy istotnie naruszył prawo materialne, orzekając karę poniżej ustawowego minimum. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w O. do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wymiaru kary grzywny w sprawach z zakresu Prawa budowlanego.
Dotyczy konkretnego przepisu Prawa budowlanego i sytuacji orzekania kary poniżej ustawowego minimum.
Zagadnienia prawne (1)
Czy orzeczenie kary grzywny poniżej ustawowej granicy zagrożenia stanowi rażące naruszenie prawa materialnego mające istotny wpływ na treść wyroku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, orzeczenie kary grzywny poniżej ustawowej granicy zagrożenia stanowi rażące naruszenie prawa materialnego mające istotny wpływ na treść wyroku.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że Sąd Okręgowy orzekając karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych, naruszył przepis art. 91 a Prawa budowlanego, który przewiduje karę grzywny w wysokości nie mniejszej niż 100 stawek dziennych. To naruszenie miało istotny wpływ na treść wyroku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. N. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | wnioskodawca |
Przepisy (1)
Główne
Prawo budowlane art. 91 a
Ustawa Prawo budowlane
Kara grzywny nie może być niższa niż 100 stawek dziennych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Orzeczenie kary grzywny poniżej ustawowej granicy zagrożenia.
Godne uwagi sformułowania
orzekł karę grzywny poniżej ustawowego zagrożenia • miało istotny wpływ na treść wyroku
Skład orzekający
Tomasz Artymiuk
przewodniczący
Andrzej Tomczyk
sprawozdawca
Jacek Błaszczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wymiaru kary grzywny w sprawach z zakresu Prawa budowlanego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przepisu Prawa budowlanego i sytuacji orzekania kary poniżej ustawowego minimum.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnego błędu proceduralnego w wymiarze kary, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie karnym i budowlanym.
“Sąd Najwyższy koryguje karę grzywny: czy sądy mogą orzekać poniżej ustawowego minimum?”
Sektor
budowlane
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.