III KK 27/25

Sąd Najwyższy2025-03-06
SNKarnewykonanie karWysokanajwyższy
wyrok łącznykara pozbawienia wolnościkara aresztuwykroczeniekontrawencjonalizacjakasacjaSąd NajwyższySąd Rejonowyprawo karne

Sąd Najwyższy uchylił wyrok łączny Sądu Rejonowego w Kołobrzegu z powodu objęcia nim kary, która została zamieniona na inny rodzaj kary, i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Prokurator Generalny wniósł kasację od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Kołobrzegu, zarzucając rażące naruszenie prawa procesowego i materialnego. Głównym zarzutem było objęcie wyrokiem łącznym kary 8 miesięcy pozbawienia wolności, która została prawomocnie zamieniona na karę 30 dni aresztu z powodu zmiany kwalifikacji czynu na wykroczenie. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na niekorzyść skazanego A. B. od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Kołobrzegu z dnia 22 sierpnia 2024 r. (sygn. akt II K 114/24). Sąd Rejonowy połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanego przez różne sądy i orzekł karę łączną 8 lat pozbawienia wolności. Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego, w szczególności art. 569 § 1 k.p.k. w zw. z art. 568a § 1 pkt 2 k.p.k., art. 410 k.p.k. w zw. z art. 574 k.p.k. i art. 85 § 1 k.k., wskazując, że wyrok łączny objął karę 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Gryficach (sygn. akt II K 665/22), która została następnie zamieniona na karę 30 dni aresztu z powodu zmiany kwalifikacji czynu na wykroczenie. Sąd Najwyższy stwierdził, że Sąd Rejonowy w Kołobrzegu nieprawidłowo ocenił materiał dowodowy, nie zauważając postanowienia o zamianie kary, co skutkowało wadliwością wyroku łącznego. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok łączny i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kołobrzegu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, kara pozbawienia wolności, która została zamieniona na karę aresztu z powodu zmiany kwalifikacji czynu na wykroczenie, nie może być objęta wyrokiem łącznym.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy wskazał, że Sąd Rejonowy w Kołobrzegu nieprawidłowo objął wyrokiem łącznym karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, która została zamieniona na 30 dni aresztu na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 2 października 2023 r. (sygn. akt II Ko 1487/23). Zamiana ta nastąpiła w związku z wejściem w życie przepisów, na mocy których czyn przypisany skazanemu stał się wykroczeniem. Kara aresztu nie jest karą pozbawienia wolności i nie podlega łączeniu w myśl przepisów Kodeksu karnego, co skutkuje wadliwością wyroku łącznego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania

Strona wygrywająca

Prokurator Generalny (w zakresie uwzględnienia kasacji)

Strony

NazwaTypRola
A. B.osoba_fizycznaskazany
Prokurator Generalnyorgan_państwowywnioskodawca kasacji

Przepisy (17)

Główne

k.k. art. 85 § 1

Kodeks karny

Przepis określający zasady orzekania kary łącznej pozbawienia wolności.

k.p.k. art. 535 § 5

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do rozpoznania kasacji na posiedzeniu bez udziału stron.

k.p.k. art. 521 § 1

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do uchylenia zaskarżonego orzeczenia w całości.

Pomocnicze

k.k. art. 85 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 85a

Kodeks karny

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

k.p.k. art. 410

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 574

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 569 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 568a § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 420 § 2

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do korekty oczywistych błędów w orzeczeniu.

k.p.k. art. 638

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

k.w. art. 2a § 1

Kodeks wykroczeń

Podstawa do zamiany kary pozbawienia wolności na karę aresztu.

k.w. art. 19

Kodeks wykroczeń

k.w. art. 119 § 1

Kodeks wykroczeń

k.w. art. 9 § 2

Kodeks wykroczeń

Dz.U. poz. 2600 art. 4

Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw

Zmiana kwalifikacji czynu na wykroczenie.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Kara 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Gryficach (sygn. akt II K 665/22) została prawomocnie zamieniona na karę 30 dni aresztu na podstawie art. 2a § 1 k.w. w związku ze zmianą kwalifikacji czynu na wykroczenie. Kara aresztu nie jest karą pozbawienia wolności i nie podlega łączeniu w myśl art. 85 § 1 k.k. Sąd Rejonowy w Kołobrzegu nieprawidłowo ocenił materiał dowodowy, nie zauważając postanowienia o zamianie kary.

Godne uwagi sformułowania

kasacja jest oczywiście zasadna nie zauważył, że znajduje się w nich dokument, który wyklucza możliwość objęcia wyrokiem łącznym wyroku... kara ta... została na podstawie art. 2a § 1 k.w. zamieniona na karę 30 dni aresztu i jako kara innego rodzaju niż kara pozbawienia wolności oraz jako kara niepodlegająca łączeniu w świetle przepisów ustawy Kodeks karny, nie mogła stać się w myśl wymogów określonych w art. 85 § 1 k.k. podstawą orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności

Skład orzekający

Dariusz Kala

przewodniczący

Małgorzata Gierszon

członek

Zbigniew Puszkarski

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących łączenia kar w wyroku łącznym, w szczególności w kontekście zmiany kwalifikacji czynu na wykroczenie i zamiany kary pozbawienia wolności na karę aresztu."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany kwalifikacji czynu na wykroczenie i zamiany kary w trakcie postępowania wykonawczego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy istotnego zagadnienia proceduralnego w prawie karnym, jakim jest prawidłowe orzekanie kary łącznej, zwłaszcza w sytuacji zmian prawnych wpływających na kwalifikację czynu i rodzaj kary.

Czy zamieniona kara aresztu może być podstawą wyroku łącznego? Sąd Najwyższy wyjaśnia.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
SN
III KK 27/25
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 marca 2025 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Kala (przewodniczący)
‎
SSN Małgorzata Gierszon
‎
SSN Zbigniew Puszkarski (sprawozdawca)
w sprawie
A. B.
w przedmiocie wyroku łącznego
po rozpoznaniu w Izbie Karnej w trybie art. 535 § 5 k.p.k.
na posiedzeniu w dniu 6 marca 2025 r.
kasacji Prokuratora Generalnego wniesionej na niekorzyść skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Kołobrzegu
z dnia 22 sierpnia 2024 r., sygn. akt II K 114/24
1. uchyla zaskarżony wyrok łączny i przekazuje sprawę do ponownego
rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kołobrzegu;
2. wydatkami związanymi z rozpoznaniem kasacji obciąża Skarb Państwa.
[J.J.]
Małgorzata Gierszon                         Dariusz Kala                  Zbigniew Puszkarski
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Kołobrzegu w dniu 22 sierpnia 2024 r. wydał wobec skazanego A. B. wyrok łączny w sprawie o sygn. akt II K 114/24. W części wstępnej tego wyroku podał, że ww. był skazany prawomocnymi wyrokami:
1. Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 26.09.2022 r., sygn. akt II K 346/22, za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., popełniony w nocy 19.03.2022 r., na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres zatrzymania od dnia 19.03.2022 r. godz. 01:05 do dnia 20.03.2022 r. godz. 14:10;
2. Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 31.01.2023 r., sygn. akt II K 665/22, za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 31.05.2022 r., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,
3. Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 28.03.2023 r., sygn. akt II K 787/22, za czyny: z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 91 § 1 k.k., popełnione w dniach 20.08.2022 r., 22.09.2022 r., 18.08.2022 r., na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres zatrzymania od dnia 22.09.2022 r. godz. 05:30 do dnia 23.09.  2022 r. godz. 14:25;
4. Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 28.02.2023 r., sygn. akt II K 819/22, za czyn z art. 284 § 2 k.k., popełniony w dniu 23.09.2021 r., na karę roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności;
5. Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 16.05.2023 r., sygn. akt II K 109/23, za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., popełniony w nocy na 29.08.2022 r., na karę 2 lat pozbawienia wolności;
6. Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 16.10.2023 r., sygn. akt II K 617/23, za czyny z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., popełnione w dniach 31.08.2017 r. i 07.09.2017 r. (w wyroku omyłkowo podano „2027 r.”) , na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 07.09.2017 r. godz. 6:05 do dnia 13.11.   2017 r. godz. 14:50;
7. Sądu Rejonowego w Kołobrzegu z dnia 12.02.2024 r., sygn. akt II K 279/23, za czyn z art. 289 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 21.02.2022 r., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;
8. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 28.12.2023 r., sygn. akt II K 531/23,  którym połączono kary orzeczone wyrokami w sprawach Sądu Rejonowego w Gryficach o sygn. akt: II K 346/22, II K 819/22, II K 787/22, II K 109/23 i orzeczono karę łączną 7 lat pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okres odbywania kary pozbawienia wolności w sprawie podlegającej łączeniu od dnia 04.11.2022 r. godz. 16:30 do dnia 16.11.2022 r. oraz okresy zatrzymania od dnia 19.03.2022 r. godz. 01:05 do dnia 20.03.2022 r. godz. 14:10, od dnia 22.09.2022 r. godz. 05:30 do dnia 23.09.2022 r. godz. 14:25.
Wspomnianym na wstępie wyrokiem łącznym Sąd Rejonowy w Kołobrzegu:
I. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 85a k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanego przez:
- Sąd Rejonowy w Gryficach w sprawach o sygn. akt: II K 346/22, II K 665/22, II K 787/22, II K 819/22, II K 109/23,
- Sąd Rejonowy w Goleniowie w sprawie o sygn. akt II K 617/23,
- Sąd Rejonowy w Kołobrzegu w sprawie o sygn. akt II K 279/23,
i orzekł karę łączną 8 lat pozbawienia wolności;
II. na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczył skazanemu: okresy zatrzymania w sprawach: II K 346/22 od dnia 19.03.2022 r. godz. 01:05 do dnia 20.03.2022 r. godz. 14:10, II K 787/22 od dnia 22.09.  2022 r. godz. 05:30 do dnia 23.09.2022 r. godz. 14:25; okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie II K 617/23 od dnia 07.09.2017 r. godz. 06:05 do dnia 13.11.2017 r. godz. 14:50 oraz okresy kar odbytych w sprawach podlegających łączeniu;
III. pozostałe rozstrzygnięcia w zbiegających się orzeczeniach pozostawił bez zmian;
IV. zwolnił skazanego od obowiązku uiszczenia opłaty i ponoszenia kosztów sądowych, którymi obciążył Skarb Państwa.
Wyrok ten nie został zaskarżony przez żadną ze stron i uprawomocnił się w dniu 30 sierpnia 2024 r. Postanowieniem z dnia 4 września 2024 r. Sąd Rejonowy w Kołobrzegu na podstawie art. 420 § 2 k.p.k. skorygował rozstrzygnięcie zawarte w pkt II wyroku łącznego.
Kasację od powyższego wyroku łącznego wniósł Prokurator Generalny. Na podstawie art. 521 § 1 k.p.k. zaskarżył wyrok w całości, na niekorzyść skazanego A. B. , zarzucając: „rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego, a mianowicie art. 569 § 1 k.p.k. w zw. z art. 568a § 1 pkt 2 k.p.k., art. 410 k.p.k. w zw. z art. 574 k.p.k. i art. 85 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym od dnia 24 czerwca 2020 r., poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny prawomocnych wyroków skazujących wydanych wobec A. B. i rozstrzygnięć z nimi związanych w kontekście istnienia warunków do orzeczenia w wyroku łącznym kary łącznej i w konsekwencji objęcie węzłem kary łącznej wraz z innymi karami pozbawienia wolności również kary 8 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 31 stycznia 2023 r., sygn. akt II K 665/22 w sytuacji, gdy kara ta - zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 2 października 2023 r., sygn. akt II Ko 1487/23 - została na podstawie art. 2a § 1 k.w. zamieniona na karę 30 dni aresztu i jako kara innego rodzaju niż kara pozbawienia wolności oraz jako kara niepodlegająca łączeniu w świetle przepisów ustawy Kodeks karny, nie mogła stać się w myśl wymogów określonych w art. 85 § 1 k.k. podstawą orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności, co w konsekwencji doprowadziło do orzeczenia wobec skazanego A. B. kary łącznej pozbawienia wolności, obejmującej również nieistniejącą w dacie wyrokowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego karę pozbawienia wolności”.
Podnosząc tak sformułowany zarzut, Autor kasacji wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku łącznego i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Kołobrzegu do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja jest oczywiście zasadna
, co pozwalało uwzględnić ją w całości w trybie art. 535 § 5 k.p.k., tj. na posiedzeniu bez udziału stron.
W aktach sprawy
II K 114/24 o wydanie wobec skazanego A. B. wyroku łącznego
znajdują się pozyskane przez Sąd orzekający odpisy wyroków opisanych w części wstępnej wyroku łącznego, nadto dokumenty świadczące, że Sąd ten zwracał się do poszczególnych sądów o nadesłanie akt spraw, w których wyroki zostały wydane i że akta te otrzymał, w tym akta sprawy
rozpoznanej przez
Sąd Rejonowy w Gryficach
pod sygn. II K 665/22
(k. 21). Sąd
Rejonowy w Kołobrzegu
akt tej sprawy nie poddał jednak uważnemu oglądowi, skoro nie zauważył, że znajduje się w nich dokument, który wyklucza możliwość objęcia wyrokiem łącznym wyroku Sądu Rejonowego w Gryficach
wydanego w sprawie II K 665/22, którym A. B. został skazany za kradzież oleju napędowego wartości 600,12 zł. Jest nim wydane w toku
postępowania wykonawczego postanowienie z dnia 2 października 2023 r., sygn. akt II Ko 1487/23 (II K 665/22), prawomocne z dniem 13 października 2023 r., którym Sąd Rejonowy w Gryficach na podstawie art. 2a § 1 k.w., art. 19 k.w., art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. zamienił orzeczoną wyrokiem tego Sądu z dnia 31 stycznia 2023 r., sygn. akt II K 665/22, wobec A. B. za czyn z art. 278 § 1 k.k.
w zw. z art. 64 § 1 k.k.
karę 8 miesięcy pozbawienia wolności na karę 30 dni aresztu (k. 180 akt sprawy). W uzasadnieniu podano m.in., że decyzję tę podjęto wobec wejścia w życie z dniem 1 października 2023 r. art. 4 pkt 5 ustawy z dnia 7 lipca 2022 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 2600), w świetle którego czyn przypisany skazanemu (kradzież rzeczy o wartości nieprzekraczającej 800 zł) stał się wykroczeniem. Z kolei w aktach sprawy o wydanie wyroku łącznego II K 114/24 znajdowały się inne dokumenty wskazujące na dokonaną kontrawencjonalizację: informacja z Krajowego Rejestru Karnego z dnia 2 kwietnia 2024 r. (k. 7 odw., poz. 15), opinia o skazanym z dnia 24 kwietnia 2024 r. sporządzona przez funkcjonariuszy Aresztu Śledczego w K. (k. 11), odpis wyroku
łącznego Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 28 grudnia 2023 r., sygn. akt II K 531/23 (zob. pkt 2 części wstępnej wyroku – k. 28).
Konsekwencją pominięcia w toku procedowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego wspomnianego postanowienia Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 2 października 2023 r. oraz innych dokumentów (jakkolwiek w poczet materiału dowodowego zaliczono „odpisy wyroków oraz odpisy postanowień” m.in. w sprawie Sądu Rejonowego w Gryficach
II K 665/22 – protokół rozprawy k. 36),
było objęcie tym wyrokiem wyroku Sądu Rejonowego w Gryficach
wydanego w sprawie II K 665/22, z przytoczeniem jego pierwotnej treści, nieaktualnej gdy chodzi o wymierzoną skazanemu karę. To zaś skutkuje wadliwością wyroku łącznego, wynikającą z rażącego naruszenia przez Sąd meriti wskazanych w kasacji przepisów prawa.
W celu usunięcia zaistniałej w sprawie nieprawidłowości należało postąpić zgodnie z wnioskiem kasacji, tj. uchylić zaskarżony wyrok łączny i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kołobrzegu, który wyda prawidłowe orzeczenie.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł, jak w pkt 1 wyroku. Zawarte w pkt 2 rozstrzygnięcie w przedmiocie wydatków związanych z rozpoznaniem kasacji znajduje oparcie w art. 638 k.p.k.
[J.J.]
[a.ł]
Małgorzata Gierszon                      Dariusz Kala                  Zbigniew Puszkarski

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI