III KK 193/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w części dotyczącej kary grzywny, uznając, że została ona wymierzona w wysokości przekraczającej ustawowe zagrożenie.
Prokurator Generalny wniósł kasację od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego, który wymierzył karę grzywny w wysokości 300 zł za wykroczenie z art. 95 k.w. (kierowanie pojazdem bez wymaganego dokumentu, tj. aktualnego ubezpieczenia OC). Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, stwierdzając rażące naruszenie prawa materialnego, ponieważ kara grzywny przekroczyła ustawowe zagrożenie (do 250 zł). W związku z tym wyrok został uchylony w części dotyczącej kary i przekazany do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na korzyść ukaranego Z. Z. od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w B. z dnia 14 marca 2013 r. Sąd Rejonowy uznał obwinionego za winnego wykroczenia z art. 95 k.w., polegającego na kierowaniu pojazdem bez wymaganego dokumentu (aktualnego ubezpieczenia OC), i wymierzył karę grzywny w wysokości 300 zł. Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie prawa materialnego, wskazując, że kara grzywny przekroczyła ustawowe zagrożenie przewidziane w art. 95 k.w., które wynosi do 250 zł. Sąd Najwyższy uznał kasację za oczywiście zasadną. Stwierdzono, że Sąd Rejonowy wymierzył karę grzywny powyżej ustawowego zagrożenia, co miało istotny wpływ na treść orzeczenia. W konsekwencji, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok nakazowy w części dotyczącej orzeczenia o karze i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania w zakresie wymiaru kary.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wymierzenie kary grzywny powyżej ustawowego zagrożenia stanowi rażące naruszenie prawa materialnego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że kara grzywny wymierzona przez Sąd Rejonowy (300 zł) przekroczyła ustawowe zagrożenie przewidziane w art. 95 k.w. (do 250 zł), co stanowi rażące naruszenie prawa materialnego i miało istotny wpływ na treść orzeczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
Z. Z. (w części dotyczącej kary)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. Z. | osoba_fizyczna | ukarany |
Przepisy (3)
Główne
k.w. art. 95
Kodeks wykroczeń
Wykroczenie polegające na kierowaniu pojazdem mechanicznym bez wymaganych dokumentów (np. aktualnego ubezpieczenia OC) zagrożone jest karą grzywny do 250 zł.
Pomocnicze
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
Umożliwia rozpoznanie kasacji na posiedzeniu bez udziału stron, gdy jest ona oczywiście zasadna.
k.p.w. art. 112
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Reguluje postępowanie w sprawach o wykroczenia, w tym stosowanie przepisów k.p.k.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wymierzenie kary grzywny przekraczającej ustawowe zagrożenie za wykroczenie z art. 95 k.w.
Godne uwagi sformułowania
kasacja jest oczywiście zasadna rażące naruszenie prawa materialnego wymierzona kara grzywny jest oczywiście karą surowszą od kary grzywny przewidzianej za przypisane wykroczenie
Skład orzekający
Józef Dołhy
przewodniczący
Przemysław Kalinowski
członek
Dariusz Świecki
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wymiaru kary grzywny w sprawach o wykroczenia oraz zasady rozpoznawania kasacji."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przepisu (art. 95 k.w.) i sytuacji przekroczenia ustawowego zagrożenia karą.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje istotność precyzyjnego stosowania przepisów prawa, nawet w przypadku wykroczeń, i podkreśla rolę Sądu Najwyższego w korygowaniu błędów proceduralnych i materialnych.
“Sąd Najwyższy: Kara grzywny nie może przekroczyć ustawowego progu!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KK 193/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 lipca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy (przewodniczący) SSN Przemysław Kalinowski SSN Dariusz Świecki (sprawozdawca) Protokolant Anna Korzeniecka-Plewka w sprawie Z. Z. ukaranego za wykroczenie z art. 95 k.w. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 8 lipca 2014 r., kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść ukaranego od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w B. z dnia 14 marca 2013 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok nakazowy w części dotyczącej orzeczenia o karze i w tym zakresie sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w B. do ponownego rozpoznania; 2) kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Wyrokiem nakazowym z dnia 14 marca 2013 r., sygn. akt … 1233/13, Sąd Rejonowy w B. uznał Z. Z. za winnego tego, że w dniu 12 listopada 2012 r. o godz. 2.20 w K. na ul. O., kierował pojazdem marki Audi 80 o nr rej. […], nie posiadając przy sobie wymaganego dokumentu, tj. aktualnego ubezpieczenia OC, tj. czynu z art. 95 k.w. i za to na podstawie powołanego przepisu wymierzył karę grzywny w wysokości 300 zł. Od prawomocnego wyroku nakazowego kasację na korzyść ukaranego wniósł Prokurator Generalny, zaskarżając go w części dotyczącej orzeczenia o karze i zarzucił rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie prawa materialnego, to jest art. 95 k.w., polegające na wymierzeniu obwinionemu Z. Z. za popełnienie wykroczenia z art. 95 k.w. kary 300 zł grzywny, pomimo tego, że wykroczenie określone w tym przypisie zagrożone jest karą grzywny do 250 zł. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w B. do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja Prokuratora Generalnego jest oczywiście zasadna, co pozwoliło na jej uwzględnienie na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w zw. z art. 112 k.p.w. Zaskarżony wyrok nakazowy został bowiem wydany z rażącym naruszeniem prawa materialnego, gdyż Sąd Rejonowy wymierzył obwinionemu karę grzywny powyżej ustawowego zagrożenia przewidzianego za wykroczenie z art. 95 k.w. Z tego powodu to uchybienie miało istotny wypływ na treść wyroku, albowiem wymierzona kara grzywny jest oczywiście karą surowszą od kary grzywny przewidzianej za przypisane wykroczenie. Dlatego też w tym zakresie zaskarżony wyrok nakazowy został uchylony a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania. W związku z tym Sąd Rejonowy powinien jeszcze raz rozpoznać kwestię wymiaru kary, która może zostać orzeczona w wyroku nakazowym. Z tych też względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI