Orzeczenie · 2025-10-21

III KK 181/25

Sąd
Sąd Najwyższy
Data
2025-10-21
SNKarnepostępowanie karneWysokanajwyższy
sąd najwyższywyłączenie sędziegokrajowa rada sądownictwakrsustawa dyspozycyjnapraworządnośćstatus sędziegoart 41 kpkart 42 kpk

Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy skazanego o wyłączenie sędziego Małgorzaty Bednarek od udziału w sprawie, której przedmiotem było rozpoznanie wniosku o wyłączenie od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt III KK 181/25 sędziów SN Pawła Kołodziejskiego, Stanisława Stankiewicza i Igora Zgolińskiego. Obrońca argumentował, że sędzia Bednarek, podobnie jak pozostali sędziowie, została powołana na urząd na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r., co rodziło uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny, podkreślając, że udział sędziego powołanego w podobnych okolicznościach w rozpoznaniu wniosku o wyłączenie innych sędziów mógłby prowadzić do przekonania o braku bezstronności. Powołano się na zasadę nemo iudex in causa sua oraz uchwałę składu połączonych Izb SN z dnia 23 stycznia 2020 r. (sygn. akt BSA I-4110-1/20), która stanowi, że nienależyta obsada sądu zachodzi również w przypadku udziału w składzie sądu osoby powołanej na urząd sędziego SN na wniosek KRS ukształtowanej w trybie ustawy z 2017 r. W konsekwencji, Sąd Najwyższy postanowił wyłączyć sędziego Małgorzatę Bednarek od udziału w sprawie.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Uzasadnienie wniosków o wyłączenie sędziów w sprawach dotyczących statusu sędziów powołanych na podstawie przepisów budzących wątpliwości prawne, w szczególności w kontekście uchwał Sądu Najwyższego dotyczących nienależytej obsady sądu.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z powołaniami sędziowskimi na podstawie ustawy z 2017 r. i uchwał SN z lat 2020-2022.

Zagadnienia prawne (1)

Czy sędzia powołany na urząd na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. powinien zostać wyłączony od udziału w sprawie, której przedmiotem jest rozpoznanie wniosku o wyłączenie innych sędziów powołanych w podobnych okolicznościach?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sędzia taki powinien zostać wyłączony.

Uzasadnienie

Udział sędziego powołanego w okolicznościach budzących wątpliwości co do legalności powołania, w sprawie dotyczącej wyłączenia innych sędziów powołanych w podobny sposób, może prowadzić do uzasadnionego przekonania stron o braku bezstronności i naruszać zasadę nemo iudex in causa sua. Ponadto, zgodnie z uchwałą SN, taka sytuacja stanowi nienależytą obsadę sądu.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Wyłączenie sędziego
Strona wygrywająca
obrońca skazanego

Strony

NazwaTypRola
A. C.osoba_fizycznaskazany
obrońca skazanegoinnewnioskodawca
Małgorzata Bednarekinnesędzia
Paweł Kołodziejskiinnesędzia
Stanisław Stankiewiczinnesędzia
Igor Zgolińskiinnesędzia

Przepisy (4)

Główne

k.p.k. art. 41 § §1

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do złożenia wniosku o wyłączenie sędziego.

k.p.k. art. 42 § §1

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego.

Pomocnicze

Ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw

Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r., która ukształtowała skład KRS, na wniosek której powołano sędziów.

k.p.k. art. 439 § §1

Kodeks postępowania karnego

Przepis dotyczący nienależytej obsady sądu, przywołany w kontekście uchwały SN.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Sędzia powołany na urząd na wniosek KRS ukształtowanej ustawą z 2017 r. powinien zostać wyłączony od udziału w sprawie dotyczącej wyłączenia innych sędziów powołanych w podobnych okolicznościach. • Udział sędziego w rozpoznaniu wniosku o wyłączenie innych sędziów, gdy sam został powołany w podobnych okolicznościach, narusza zasadę bezstronności i może prowadzić do uzasadnionego przekonania stron o braku bezstronności. • Sytuacja opisana we wniosku stanowi nienależytą obsadę sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., zgodnie z uchwałą połączonych Izb SN z dnia 23 stycznia 2020 r. (sygn. akt BSA I-4110-1/20).

Godne uwagi sformułowania

zbieżność zarzutów dotyczących okoliczności związanych z wadliwym powołaniem na urząd • pomiędzy wnioskiem złożonym obecnie, a wnioskiem pierwotnie złożonym w sprawie występuje zbieżność zarzutów • biorąc udział w rozpoznaniu wniosku o wyłączenie SNN Pawła Kołodziejskiego, Stanisława Stankiewicza i Igora Zgolińskiego, pośrednio wypowiadałaby się na temat własnego statusu jako sędziego Sądu Najwyższego • strony postępowania mogłyby pozostawać w uzasadnionym przekonaniu, że ich wniosek nie zostanie rozpoznany bezstronnie • nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 439§1 pkt 2 k.p.k. zachodzi także wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017r.

Skład orzekający

Jerzy Grubba

przewodniczący

Małgorzata Bednarek

sędzia

Paweł Kołodziejski

sędzia

Stanisław Stankiewicz

sędzia

Igor Zgoliński

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosków o wyłączenie sędziów w sprawach dotyczących statusu sędziów powołanych na podstawie przepisów budzących wątpliwości prawne, w szczególności w kontekście uchwał Sądu Najwyższego dotyczących nienależytej obsady sądu."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z powołaniami sędziowskimi na podstawie ustawy z 2017 r. i uchwał SN z lat 2020-2022.

Wartość merytoryczna

Ocena: 8/10

Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii praworządności i niezależności sądownictwa, a także kontrowersji wokół Krajowej Rady Sądownictwa, co jest tematem o dużym zainteresowaniu publicznym i prawniczym.

Sędzia SN wyłączony od rozpoznania wniosku o wyłączenie innych sędziów. Kluczowa decyzja w sprawie praworządności.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst