III KK 167/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na korzyść skazanego M. R. od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 28 listopada 2011 r. Kasacja dotyczyła orzeczenia środka zabezpieczającego w postaci skierowania skazanego na leczenie ambulatoryjne po odbyciu kary pozbawienia wolności. Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie art. 93 k.k. poprzez orzeczenie środka bez obligatoryjnego przesłuchania biegłych psychiatrów oraz niejasność opinii psychologiczno-seksuologicznej co do związku popełnionego czynu z zaburzeniami preferencji seksualnych. Sąd Najwyższy uznał, że zaniechanie przesłuchania biegłych psychiatrów nie miało istotnego wpływu na treść wyroku w zakresie środka zabezpieczającego, gdyż kluczowa była opinia biegłego psychologa-seksuologa, który został przesłuchany. Jednakże, Sąd Najwyższy podzielił zarzut naruszenia art. 201 k.p.k. w zw. z art. 366 § 1 k.p.k., stwierdzając, że opinia biegłego była niejasna co do związku czynu z zaburzeniami preferencji seksualnych, co jest warunkiem zastosowania środka z art. 95a § 1a k.k. w zw. z art. 93 k.k. W konsekwencji, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczenia środka zabezpieczającego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w G., nakazując wyjaśnienie tych okoliczności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących orzekania środków zabezpieczających, w szczególności wymogów dotyczących opinii biegłych seksuologów i związku czynu z zaburzeniami preferencji seksualnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i oceny opinii biegłego w kontekście konkretnego środka zabezpieczającego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy orzeczenie środka zabezpieczającego w postaci leczenia ambulatoryjnego jest dopuszczalne bez obligatoryjnego przesłuchania biegłych psychiatrów i czy opinia seksuologa była wystarczająco jasna co do związku czynu z zaburzeniami preferencji seksualnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, orzeczenie środka zabezpieczającego w tej formie było wadliwe z powodu niejasności opinii biegłego seksuologa co do związku czynu z zaburzeniami preferencji seksualnych, co stanowiło naruszenie przepisów prawa procesowego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że opinia biegłego seksuologa była niejasna w kwestii związku popełnionego czynu z zaburzeniami preferencji seksualnych, co jest warunkiem zastosowania środka zabezpieczającego z art. 95a § 1a k.k. Brak jasności opinii, mimo stwierdzenia 'ryzyka recydywy', uniemożliwił prawidłowe zastosowanie środka zabezpieczającego, co stanowiło naruszenie art. 201 k.p.k. i art. 366 § 1 k.p.k.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. R. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | skarżący |
| D. L. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (16)
Główne
k.k. art. 197 § § 3 pkt 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 202 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 270 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 95a § § 1a
Kodeks karny
k.k. art. 93
Kodeks karny
k.p.k. art. 201
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 366 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 198
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 85
Kodeks karny
k.k. art. 86 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 41 a § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 43 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 193 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 95
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 201 k.p.k. w zw. z art. 366 § 1 k.p.k. poprzez oparcie orzeczenia o środek zabezpieczający na niejasnej opinii biegłego seksuologa co do związku czynu z zaburzeniami preferencji seksualnych.
Odrzucone argumenty
Zaniechanie przesłuchania biegłych psychiatrów nie miało istotnego wpływu na treść wyroku w zakresie orzeczenia środka zabezpieczającego.
Godne uwagi sformułowania
kasacja okazała się oczywiście zasadna • nie można zgodzić się z tym, aby zaniechanie [...] wysłuchania na rozprawie biegłych psychiatrów mogło mieć istotny wpływ na treść wyroku w zakresie orzeczenia środka z art. 95a § 1a k.k. • zasadny jest zarzut rażącego naruszenia art. 201 k.p.k. w zw. z art. 366 § 1 k.p.k., co w konsekwencji doprowadziło do niezasadnego orzeczenia środka zabezpieczającego określonego w treści art. 95a § 1a k.k.
Skład orzekający
Małgorzata Gierszon
przewodniczący
Jarosław Matras
sprawozdawca
Jacek Sobczak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących orzekania środków zabezpieczających, w szczególności wymogów dotyczących opinii biegłych seksuologów i związku czynu z zaburzeniami preferencji seksualnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i oceny opinii biegłego w kontekście konkretnego środka zabezpieczającego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa karnego - środków zabezpieczających, a także kwestii oceny opinii biegłych, co jest istotne dla praktyków. Pokazuje, jak istotna jest precyzja w opiniowaniu i uzasadnianiu orzeczeń.
“Niejasna opinia biegłego podważyła środek zabezpieczający. Sąd Najwyższy uchyla wyrok.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.