III KK 167/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na korzyść skazanego M. R. od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 28 listopada 2011 r. Kasacja dotyczyła orzeczenia środka zabezpieczającego w postaci skierowania skazanego na leczenie ambulatoryjne po odbyciu kary pozbawienia wolności. Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie prawa materialnego (art. 93 k.k.) i procesowego (art. 366 § 1 k.p.k.), wskazując na brak przesłuchania biegłych psychiatrów na rozprawie oraz niejasność opinii psychologiczno-seksuologicznej, która nie dawała podstaw do stwierdzenia związku popełnionych przestępstw z zaburzeniami preferencji seksualnych. Sąd Najwyższy podzielił zasadność zarzutów dotyczących naruszenia przepisów procesowych, w szczególności art. 201 k.p.k. i art. 366 § 1 k.p.k. Stwierdzono, że opinia biegłego psychologa-seksuologa była niejasna co do klasyfikacji zachowania skazanego jako zaburzenia preferencji seksualnej, co jest warunkiem zastosowania środka zabezpieczającego z art. 95a § 1a k.k. W konsekwencji, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczenia środka zabezpieczającego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w G., nakazując wyjaśnienie tych okoliczności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących środków zabezpieczających w sprawach karnych, w szczególności wymogów związanych z opiniami biegłych (art. 201 k.p.k., art. 93 k.k., art. 95a k.k.) oraz obowiązku wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy (art. 366 § 1 k.p.k.).
Dotyczy specyficznej sytuacji orzekania środka zabezpieczającego w postaci leczenia ambulatoryjnego w związku z przestępstwami seksualnymi i zaburzeniami preferencji seksualnych. Konieczność uwzględnienia kontekstu faktycznego i dowodowego każdej sprawy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy orzeczenie środka zabezpieczającego w postaci skierowania na leczenie ambulatoryjne jest dopuszczalne bez obligatoryjnego przesłuchania biegłych psychiatrów na rozprawie i w sytuacji niejasnej opinii psychologiczno-seksuologicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, orzeczenie środka zabezpieczającego z art. 95a § 1a k.k. wymaga jasnej opinii biegłego seksuologa potwierdzającej związek popełnionego przestępstwa z zaburzeniami preferencji seksualnych. Niejasność opinii i brak przesłuchania biegłych stanowi naruszenie przepisów prawa procesowego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że opinia biegłego psychologa-seksuologa była niejasna co do związku czynu z zaburzeniami preferencji seksualnych, co jest warunkiem zastosowania środka zabezpieczającego. Brak przesłuchania biegłych psychiatrów również stanowił uchybienie. W związku z tym wyrok w części dotyczącej środka zabezpieczającego został uchylony.
Czy zaniechanie wysłuchania na rozprawie biegłych psychiatrów, na zgodny wniosek stron, może mieć istotny wpływ na treść wyroku w zakresie orzeczenia środka zabezpieczającego z art. 95a § 1a k.k.?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli opinia psychiatryczna nie wykazała związku zarzucanych przestępstw z zaburzeniami preferencji seksualnej, a kluczowa była opinia innego biegłego (psychologa-seksuologa), który został przesłuchany.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że choć zaniechanie przesłuchania biegłych psychiatrów było uchybieniem, to nie miało istotnego wpływu na treść wyroku w zakresie środka zabezpieczającego, ponieważ opinie tych biegłych nie były decydujące dla zastosowania tego środka.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. R. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | wnioskodawca |
| D. L. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (15)
Główne
k.k. art. 197 § § 3 pkt 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 202 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 270 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 95a § § 1a
Kodeks karny
Wymaga popełnienia przestępstwa w związku z zaburzeniami preferencji seksualnych, co musi być ustalone na podstawie jasnej opinii biegłego seksuologa.
k.p.k. art. 201
Kodeks postępowania karnego
Nakazuje uzupełnienie lub ponowne przeprowadzenie dowodu, jeśli opinia biegłego jest niejasna.
k.p.k. art. 366 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy.
Pomocnicze
k.k. art. 198
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 85
Kodeks karny
k.k. art. 86 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 41 a § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 43 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 93
Kodeks karny
Określa warunki orzekania środków zabezpieczających, w tym konieczność przesłuchania biegłych.
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 193 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 201 k.p.k. w zw. z art. 366 § 1 k.p.k. poprzez oparcie orzeczenia o środek zabezpieczający na niejasnej opinii biegłego. • Naruszenie art. 93 k.k. poprzez brak obligatoryjnego przesłuchania biegłych psychiatrów na rozprawie.
Odrzucone argumenty
Zaniechanie przesłuchania biegłych psychiatrów nie miało istotnego wpływu na treść wyroku w zakresie orzeczenia środka zabezpieczającego, gdyż kluczowa była opinia innego biegłego.
Godne uwagi sformułowania
kasacja okazała się oczywiście zasadna • nie można zgodzić się bowiem z tym, aby zaniechanie – na zgodny wniosek prokuratora oraz obrońcy skazanego – wysłuchania na rozprawie biegłych psychiatrów mogło mieć istotny wpływ na treść wyroku w zakresie orzeczenia środka z art. 95a § 1a k.k. • zasadny jest zarzut rażącego naruszenia art. 201 k.p.k. w zw. z art. 366 § 1 k.p.k., co w konsekwencji doprowadziło do niezasadnego orzeczenia środka zabezpieczającego określonego w treści art. 95a § 1a k.k. • warunkiem orzeczenia z art. 95a § 1a k.k. jest nie tylko ustalenie, iż oskarżony popełnił przestępstwo określone w art. 197 § 3 pkt 2 lub 3 k.k., ale także i to, że przestępstwo to musi być popełnione w związku z zaburzeniami preferencji seksualnych
Skład orzekający
Małgorzata Gierszon
przewodniczący
Jarosław Matras
sprawozdawca
Jacek Sobczak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących środków zabezpieczających w sprawach karnych, w szczególności wymogów związanych z opiniami biegłych (art. 201 k.p.k., art. 93 k.k., art. 95a k.k.) oraz obowiązku wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy (art. 366 § 1 k.p.k.)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji orzekania środka zabezpieczającego w postaci leczenia ambulatoryjnego w związku z przestępstwami seksualnymi i zaburzeniami preferencji seksualnych. Konieczność uwzględnienia kontekstu faktycznego i dowodowego każdej sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w kontekście orzekania środków zabezpieczających w sprawach karnych, co jest istotne dla praktyków. Pokazuje, jak błędy formalne mogą prowadzić do uchylenia orzeczenia.
“Błąd formalny w sądzie zniweczył orzeczenie o leczeniu sprawcy przestępstwa seksualnego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.