III KK 160/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zasądził zwrot kosztów zastępstwa procesowego na rzecz oskarżycielki posiłkowej, uzupełniając wcześniejsze rozstrzygnięcie.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej o zasądzenie zwrotu wydatków na ustanowienie pełnomocnika w postępowaniu kasacyjnym. Stwierdzono, że wcześniejszy wyrok Sądu Najwyższego nie zawierał takiego rozstrzygnięcia, co uzasadniało jego uzupełnienie na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. Sąd zasądził kwotę 1.920 zł, uznając ją za adekwatną do poniesionych wydatków, odrzucając wniosek o jej zwiększenie z powodu braku dowodów na wyższe koszty.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej I. L. dotyczący zasądzenia zwrotu wydatków poniesionych na ustanowienie pełnomocnika w postępowaniu kasacyjnym. Sąd stwierdził, że wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 2022 r. w sprawie III KK 160/21 nie zawierał rozstrzygnięcia w przedmiocie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W związku z tym, na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. oraz przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych, Sąd postanowił uzupełnić wcześniejsze rozstrzygnięcie. Zasądzono od skazanego A. G. na rzecz oskarżycielki posiłkowej kwotę 1.920 zł tytułem zwrotu wydatków. Sąd oddalił wniosek pełnomocnika o zwiększenie tej kwoty do sześciokrotnej stawki minimalnej, wskazując na brak dołączenia rachunku potwierdzającego wyższe wydatki oraz na ryczałtowy charakter stawek, które obejmują całość czynności związanych ze sporządzeniem kasacji i udziałem w rozprawie. Sąd uznał również, że brak było podstaw do przyjęcia, iż sprawa wymagała większego nakładu pracy niż standardowy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, Sąd Najwyższy może uzupełnić rozstrzygnięcie o zwrocie kosztów zastępstwa procesowego, jeśli pierwotny wyrok kasacyjny go nie zawierał, na podstawie art. 626 § 2 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że pierwotny wyrok nie zawierał rozstrzygnięcia o kosztach, co uzasadnia jego uzupełnienie w celu zapewnienia pełnego rozstrzygnięcia sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie zwrotu wydatków
Strona wygrywająca
I. L.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I. L. | osoba_fizyczna | oskarżycielka posiłkowa |
| A. G. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 626 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Dz.U. z 2023r., poz.1935 t. j. § §11 ust. 2 pkt 6 i ust. 3 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność uzupełnienia rozstrzygnięcia o zwrot kosztów zastępstwa procesowego, które nie zostało zawarte w pierwotnym wyroku kasacyjnym. Wysokość poniesionych wydatków na ustanowienie pełnomocnika.
Odrzucone argumenty
Wniosek o zwiększenie wynagrodzenia pełnomocnika do sześciokrotnej stawki minimalnej z powodu braku dowodów na wyższe wydatki i ryczałtowego charakteru stawek.
Godne uwagi sformułowania
Istnieją zatem pełne podstawy ku temu, aby uzupełnić obecnie to rozstrzygnięcie w oparciu o dyspozycję art. 626§2 k.p.k. Stawki przewidziane przez te przepisy mają charakter ryczałtowy obejmujący całość czynności związanych ze sporządzeniem kasacji i udziałem w rozprawie przed Sądem Najwyższym.
Skład orzekający
Jerzy Grubba
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty zasądzania i uzupełniania kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji braku rozstrzygnięcia o kosztach w pierwotnym wyroku i specyfiki wniosku o ich zwiększenie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące uzupełnienia rozstrzygnięcia o kosztach, bez głębszych zagadnień merytorycznych czy nietypowych faktów.
Dane finansowe
zwrot wydatków na pełnomocnika: 1920 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III KK 160/21 POSTANOWIENIE Dnia 9 stycznia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 stycznia 2024 r. wniosku pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej I. L. w przedmiocie zasądzenia zwrotu wydatków poniesionych na ustanowienie pełnomocnika na podstawie art. 626§2 k.p.k. oraz §11 ust. 2 pkt 6 i ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2023r., poz.1935 t. j.) p o s t a n o w i ł: zasądzić od skazanego A.G. na rzecz oskarżycielki posiłkowej I.L. kwotę 1.920 zł (jeden tysiąc dziewięćset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu wydatków poniesionych na ustanowienie pełnomocnika w postępowaniu kasacyjnym. UZASADNIENIE Jak wynika z akt sprawy wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 2022r. w sprawie III KK 160/21 nie zawiera rozstrzygnięcia o zasądzeniu zwrotu kosztów poniesionych przez oskarżycielkę posiłkową z tytułu ustanowienia pełnomocnika w postępowaniu kasacyjnym. Istnieją zatem pełne podstawy ku temu, aby uzupełnić obecnie to rozstrzygnięcie w oparciu o dyspozycję art. 626§2 k.p.k. Jednocześnie Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do zwiększenia tego wynagrodzenia do sześciokrotnej stawki minimalnej, o co wnosił pełnomocnik oskarżycielki. Pełnomocnik nie dołączył do wniosku rachunku wskazującego na to, że wydatki poniesione przez I.L. z tytułu ustanowienia pełnomocnika były wyższe niż ustalone powyżej. W takiej sytuacji wynagrodzenie określa się w oparciu o obowiązujące w tym zakresie, a wskazane powyżej, przepisy rozporządzenia w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Stawki przewidziane przez te przepisy mają charakter ryczałtowy obejmujący całość czynności związanych ze sporządzeniem kasacji i udziałem w rozprawie przed Sądem Najwyższym. Brak też podstaw do przyjęcia, bez bardziej szczegółowego wykazania tego przez pełnomocnika, że niniejsza sprawa wymagała większego nakładu pracy niż standardowy. W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [SOP] [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI