III KK 156/24

Sąd Najwyższy2024-05-22
SNKarneprzestępstwa przeciwko wolności seksualnej i obyczajnościWysokanajwyższy
art. 200 k.k.środek karnyzakaz pracy z dziećmikasacjaSąd Najwyższyprawo karnepokrzywdzony małoletniobligatoryjność

Sąd Najwyższy uchylił wyrok sądu niższej instancji w części dotyczącej środka karnego zakazu pracy z dziećmi, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania z powodu obligatoryjnego charakteru takiego zakazu w przypadku skazania za przestępstwa seksualne wobec małoletnich.

Prokurator Generalny wniósł kasację od wyroku Sądu Rejonowego skazującego T.P. za przestępstwo seksualne wobec małoletniej, zarzucając zaniechanie orzeczenia obligatoryjnego środka karnego w postaci zakazu pracy z dziećmi. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, stwierdzając rażące naruszenie prawa materialnego polegające na niezastosowaniu art. 41 § 1a k.k. Uchylił zaskarżony wyrok w tej części i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na niekorzyść skazanego T.P., który został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego za przestępstwo z art. 200 § 1 k.k. (inna czynność seksualna wobec małoletniej poniżej lat 15). Kasacja dotyczyła braku orzeczenia przez sąd pierwszej instancji obligatoryjnego środka karnego w postaci zakazu zajmowania stanowisk lub wykonywania zawodów związanych z wychowaniem, edukacją, leczeniem małoletnich lub opieką nad nimi. Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie prawa materialnego, wskazując na obligatoryjny charakter tego środka karnego w przypadku skazania za przestępstwa przeciwko wolności seksualnej lub obyczajności na szkodę małoletniego. Sąd Najwyższy podzielił argumentację kasacji, podkreślając, że użycie przez ustawodawcę sformułowania „orzeka” w art. 41 § 1a k.k. przesądza o obligatoryjności zastosowania tego środka karnego. Zaniechanie orzeczenia środka karnego stanowiło zatem rażące naruszenie prawa materialnego, mające istotny wpływ na treść wyroku. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części niezawierającej rozstrzygnięcia o środku karnym i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, zobowiązując go do uwzględnienia powyższych uwag.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, zaniechanie orzeczenia tego środka karnego stanowi rażące naruszenie prawa materialnego, ponieważ jego zastosowanie jest obligatoryjne.

Uzasadnienie

Przepis art. 41 § 1a k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie czynu i wyrokowania stanowi, że sąd orzeka zakaz pracy z dziećmi w razie skazania za przestępstwo przeciwko wolności seksualnej lub obyczajności na szkodę małoletniego. Użycie sformułowania „orzeka” przesądza o obligatoryjności tego środka karnego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie wyroku i przekazanie do ponownego rozpoznania

Strona wygrywająca

Prokurator Generalny

Strony

NazwaTypRola
T. P.osoba_fizycznaskazany
O. B.osoba_fizycznapokrzywdzona
Prokurator Generalnyorgan_państwowyskarżący

Przepisy (14)

Główne

k.k. art. 200 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 41 § § 1a zd. drugie

Kodeks karny

Orzeczenie zakazu zajmowania wszelkich lub określonych stanowisk, wykonywania wszelkich lub określonych zawodów albo działalności, związanych z wychowaniem, edukacją, leczeniem małoletnich lub z opieką nad nimi, jest obligatoryjne w razie skazania za przestępstwo przeciwko wolności seksualnej lub obyczajności na szkodę małoletniego.

k.k. art. 41 § § 1a pkt 2

Kodeks karny

Orzeczenie zakazu zajmowania wszelkich lub określonych stanowisk, wykonywania wszelkich lub określonych zawodów albo działalności, związanych z wychowaniem, edukacją, leczeniem małoletnich lub z opieką nad nimi, jest obligatoryjne w razie skazania za przestępstwo przeciwko wolności seksualnej lub obyczajności na szkodę małoletniego.

Pomocnicze

k.k. art. 60 § § 1 i § 6 pkt 3

Kodeks karny

k.k. art. 69 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 70 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 73 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 72 § § 1 pkt 1

Kodeks karny

k.p.k. art. 523 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 526 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 537 § § 1 i 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 425 § § 2 zd. drugie

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 518

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 535 § § 5

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zaniechanie orzeczenia środka karnego zakazu pracy z dziećmi w sytuacji, gdy jego orzeczenie jest obligatoryjne na mocy art. 41 § 1a k.k., stanowi rażące naruszenie prawa materialnego.

Godne uwagi sformułowania

Użycie przez ustawodawcę sformułowania „orzeka” przesądza, że w przypadku zaktualizowania się przesłanek określonych w art. 41 § 1a zd. 2 k.k. zastosowanie przez sąd wskazanego środka karnego jest obligatoryjne. O obrazie prawa materialnego można bowiem zasadnie twierdzić m.in. w sytuacji niezastosowania określonego przepisu, gdy jego zastosowanie było obowiązkowe.

Skład orzekający

Eugeniusz Wildowicz

przewodniczący

Waldemar Płóciennik

sprawozdawca

Andrzej Tomczyk

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Potwierdzenie obligatoryjności orzekania zakazu pracy z dziećmi w przypadku skazań za przestępstwa seksualne wobec małoletnich oraz interpretacja pojęcia rażącego naruszenia prawa materialnego."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu przestępstwa i środka karnego, z uwzględnieniem brzmienia przepisów w określonym czasie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy ważnego środka karnego chroniącego dzieci przed sprawcami przestępstw seksualnych, a orzeczenie Sądu Najwyższego podkreśla jego obligatoryjny charakter, co ma istotne znaczenie praktyczne dla wymiaru sprawiedliwości.

Sąd Najwyższy: Zakaz pracy z dziećmi dla sprawców przestępstw seksualnych jest obowiązkowy!

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
SN
III KK 156/24
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2024 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Eugeniusz Wildowicz (przewodniczący)
‎
SSN Waldemar Płóciennik (sprawozdawca)
‎
SSN Andrzej Tomczyk
Protokolant Katarzyna Gajewska
w sprawie
T. P.
skazanego z art. 200 § 1 k.k.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 22 maja 2024 r.
kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie
z dnia 18 maja 2023 r., sygn. akt II K 1336/22/N,
uchyla zaskarżony wyrok w części niezawierającej rozstrzygnięcia o środku karnym w postaci zakazu zajmowania wszelkich lub określonych stanowisk, wykonywania wszelkich lub określonych zawodów lub działalności, związanych z wychowaniem, edukacją, leczeniem małoletnich lub opieką nad nimi i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie do ponownego rozpoznania.
[PGW]
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 18 maja 2023 r., sygn. akt II K 1336/22, Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie:
1.
uznał T. P. za winnego tego, że w bliżej nieustalonym czasie 2022 r., nie później niż 10 marca 2022 r. w K., dopuścił się wobec małoletniej O. B. poniżej lat 15 innej czynności seksualnej polegającej na dotykaniu jej po pośladkach oraz kładł rękę małoletniej na swoim kroczu, tj. czynu z art. 200 § 1 k.k. i na tej podstawie prawnej, przy zastosowaniu art. 60 § 1 i § 6 pkt 3 k.k. wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności;
2.
na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3 lat;
3.
na mocy art. 73 § 1 k.k. oddał oskarżonego pod dozór kuratora sądowego, a na mocy art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązał oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby raz na sześć miesięcy;
4.
rozstrzygnął o kosztach.
Orzeczenie to nie zostało zaskarżone przez żadną ze stron i uprawomocniło się w dniu 26 maja 2023 r.
Kasację od opisanego wyroku, w części niezawierającej rozstrzygnięcia o środku karnym w postaci zakazu zajmowania wszelkich lub określonych stanowisk, wykonywania wszelkich lub określonych zawodów lub działalności, związanych z wychowaniem, edukacją, leczeniem małoletnich lub opieką nad nimi, wywiódł na niekorzyść skazanego Prokurator Generalny, który – powołując się na przepisy art. 523 § 1, 526 § 1 i 537 § 1 i 2 k.p.k. – zarzucił „rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa materialnego, a mianowicie art. 41 § 1a zd. drugie k.k., polegające na zaniechaniu orzeczenia wobec oskarżonego T. P. jako sprawcy, któremu przypisano odpowiedzialność karną za występek z art. 200 § 1 k.k., środka karnego w postaci zakazu zajmowania wszelkich lub określonych stanowisk, wykonywania wszelkich lub określonych zawodów lub działalności, związanych z wychowaniem, edukacją, leczeniem małoletnich lub opieką nad nimi, w sytuacji gdy z treści art. 41 § 1a k.k. zd. drugie (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 września 2023 r., a po tej dacie z treści art. 41 § 1a pkt 2 k.k.), wynika, że w razie skazania za przestępstwo przeciwko wolności seksualnej lub obyczajności na szkodę małoletniego, orzeczenie tego środka karnego na czas określony albo dożywotnio jest obligatoryjne”.
Powołując się na opisany zarzut, skarżący wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi Rejonowemu dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
T. P. został skazany za przestępstwo z art. 200 § 1 k.k., tj. za występek przeciwko wolności seksualnej i obyczajności popełniony na szkodę osoby małoletniej poniżej lat 15.
Zgodnie z art. 41 § 1a zd. 2 k.k. w brzmieniu wynikającym z ogłoszonego w dniu 30 maja 2022 r. tekstu jednolitego Kodeksu karnego (Dz.U. z 2022 r. poz. 1138), obowiązującym do dnia 30 września 2023 r. i aktualnym brzmieniem przepisu art. 41 § 1a pkt 2 k.k., sąd orzeka zakaz zajmowania wszelkich lub określonych stanowisk, wykonywania wszelkich lub określonych zawodów albo działalności, związanych z wychowaniem, edukacją, leczeniem małoletnich lub z opieką nad nimi na czas określony albo dożywotnio w razie skazania za przestępstwo przeciwko wolności seksualnej lub obyczajności na szkodę małoletniego. Użycie przez ustawodawcę sformułowania „orzeka” przesądza, że w przypadku zaktualizowania się przesłanek określonych w art. 41 § 1a zd. 2 k.k. zastosowanie przez sąd wskazanego środka karnego jest obligatoryjne. W konsekwencji brak tego obligatoryjnego rozstrzygnięcia w wyroku sądu stanowi naruszenie prawa materialnego. O obrazie prawa materialnego można bowiem zasadnie twierdzić m.in. w sytuacji niezastosowania określonego przepisu, gdy jego zastosowanie było obowiązkowe (zob. np. wyroki SN: z dnia 18 kwietnia 2023 r., sygn. akt IV KK 56/23; z dnia 11 kwietnia 2017 r., sygn. akt II KK 31/17).
Skazanemu T. P. przypisano odpowiedzialność karną za przestępstwo z art. 200 § 1 k.k., a więc za występek przeciwko wolności seksualnej i obyczajności popełniony na szkodę małoletniego,  stypizowany w rozdziale XXV Kodeksu karnego. W dacie popełnienia tego czynu i w dacie wyrokowania, orzeczenie środka karnego, o którym była mowa wyżej, było obligatoryjne, niezależnie od tego, czy sprawca zajmował określone stanowiska, wykonywał zawód, czy działalność, związane z wychowaniem, edukacją, leczeniem małoletnich lub opieką nad nimi. Zaniechanie orzeczenia tego środka karnego stanowiło zatem rażące naruszenie prawa, które miało istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku. Zaistnienie tego uchybienia i jego wpływ na treść orzeczenia są na tyle oczywiste, że umożliwiły uwzględnienie wniesionej kasacji na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. W konsekwencji należało uchylić wyrok Sądu Rejonowego w zakresie braku rozstrzygnięcia co do omawianego środka karnego (art. 425 § 2 zd. drugie w zw. z art. 518 k.p.k.) i sprawę w tej części przekazać temu Sądowi do ponownego rozpoznania. W toku ponowionego postępowania Sąd będzie zobowiązany do wzięcia pod uwagę powyższych uwag.
Waldemar Płóciennik      Eugeniusz Wildowicz     Andrzej Tomczyk
[PGW]
[ms]

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI