III KK 143/20

Sąd Najwyższy2021-02-24
SNKarnewykonanie karWysokanajwyższy
wyrok łącznykasacjares iudicatapowaga rzeczy osądzonejnaruszenie prawa procesowegoSąd Najwyższykara łącznapostępowanie karne

Podsumowanie

Sąd Najwyższy uchylił wyrok łączny Sądu Rejonowego, uznając, że obejmował on kary już połączone wcześniejszym prawomocnym wyrokiem, co stanowi naruszenie powagi rzeczy osądzonej.

Prokurator Generalny wniósł kasację od wyroku łącznego Sądu Rejonowego, zarzucając rażące naruszenie prawa procesowego poprzez ponowne połączenie kar, które zostały już objęte wcześniejszym, prawomocnym wyrokiem łącznym. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, stwierdzając naruszenie powagi rzeczy osądzonej (res iudicata) i uchylił zaskarżony wyrok, umarzając postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego.

Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w G. z dnia 6 grudnia 2019 r., który połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanego M. O. Prokurator zarzucił rażące naruszenie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. poprzez wydanie wyroku łącznego obejmującego kary już objęte wcześniejszym, prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w G. z dnia 28 października 2019 r. Sąd Najwyższy stwierdził, że zaskarżony wyrok został wydany po uprawomocnieniu się wcześniejszego wyroku łącznego i orzekł o połączeniu kar w zakresie tożsamym, co stanowi naruszenie powagi rzeczy osądzonej (res iudicata). Uchybienie to jest bezwzględną przyczyną odwoławczą (art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k.). W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego, obciążając kosztami procesu Skarb Państwa.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, wydanie wyroku łącznego obejmującego kary już objęte wcześniejszym, prawomocnym wyrokiem łącznym stanowi naruszenie powagi rzeczy osądzonej (res iudicata).

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy stwierdził, że zaskarżony wyrok łączny został wydany po uprawomocnieniu się wcześniejszego wyroku łącznego dotyczącego tego samego skazanego i tych samych kar jednostkowych. Orzekanie w takich warunkach narusza zasadę powagi rzeczy osądzonej, co jest bezwzględną przyczyną odwoławczą.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie wyroku i umorzenie postępowania

Strona wygrywająca

Skarb Państwa (w zakresie kosztów)

Strony

NazwaTypRola
M. O.osoba_fizycznaskazany

Przepisy (14)

Główne

k.p.k. art. 17 § 1 pkt 7

Kodeks postępowania karnego

Wydanie wyroku łącznego obejmującego kary już objęte wcześniejszym, prawomocnym wyrokiem łącznym stanowi przesłankę do umorzenia postępowania.

Pomocnicze

k.p.k. art. 439 § 1 pkt 8

Kodeks postępowania karnego

Naruszenie powagi rzeczy osądzonej jest bezwzględną przyczyną odwoławczą.

k.p.k. art. 535 § 5

Kodeks postępowania karnego

Umożliwia rozpoznanie kasacji na posiedzeniu.

k.k. art. 85 § 1 i 2

Kodeks karny

Podstawa do łączenia kar.

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

Ustalanie kary łącznej.

k.k. art. 91 § 2

Kodeks karny

Łączenie kar w przypadku skazania przez różne sądy.

k.p.k. art. 576

Kodeks postępowania karnego

Pozostawienie pozostałych rozstrzygnięć do odrębnego wykonania.

k.p.k. art. 572

Kodeks postępowania karnego

Umorzenie postępowania w pozostałym zakresie.

k.p.k. art. 577

Kodeks postępowania karnego

Zaliczenie okresów pozbawienia wolności na poczet kary łącznej.

k.p.k. art. 626 § 1

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do orzekania o kosztach procesu.

k.p.k. art. 634

Kodeks postępowania karnego

Koszty procesu w postępowaniu kasacyjnym.

k.p.k. art. 635

Kodeks postępowania karnego

Koszty procesu w postępowaniu kasacyjnym.

k.p.k. art. 637a

Kodeks postępowania karnego

Koszty procesu w postępowaniu kasacyjnym.

k.p.k. art. 632 § pkt 2

Kodeks postępowania karnego

Obciążenie Skarbu Państwa kosztami procesu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zaskarżony wyrok łączny narusza powagę rzeczy osądzonej, ponieważ obejmuje kary już połączone wcześniejszym, prawomocnym wyrokiem łącznym.

Godne uwagi sformułowania

naruszenie powagi rzeczy osądzonej res iudicata uchylił zaskarżony wyrok i umarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego

Skład orzekający

Wiesław Kozielewicz

przewodniczący

Marek Motuk

członek

Igor Zgoliński

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Naruszenie zasady powagi rzeczy osądzonej przy wydawaniu wyroków łącznych."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy wyrok łączny jest wydawany po prawomocnym wyroku łącznym obejmującym te same kary jednostkowe.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa ilustruje ważne zagadnienie procesowe dotyczące zasady powagi rzeczy osądzonej w kontekście wyroków łącznych, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.

Sąd Najwyższy: Wyrok łączny nie może powielać wcześniejszego rozstrzygnięcia.

Sektor

praca

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

SN
Sygn. akt III KK 143/20
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lutego 2021 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący)
‎
SSN Marek Motuk
‎
SSN Igor Zgoliński (sprawozdawca)
Protokolant Elżbieta Wawer
w sprawie
M. O.
,
w przedmiocie wyroku łącznego,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k.
w dniu 24 lutego 2021 r.,
kasacji, wniesionej na niekorzyść skazanego przez Prokuratora Generalnego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w G.
z dnia 6 grudnia 2019 roku, sygn. akt X K
(…)
,
1.
uchyla zaskarżony wyrok i umarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego;
2.
kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w G. z dnia 6 grudnia 2019 r., sygn. X K
(…)
wobec skazanego M. O. połączone zostały kary pozbawienia wolności orzeczone następującymi wyrokami:
1.
Sądu Rejonowego w G. z dnia 25 stycznia 2018 roku w sprawie XI K
(…)
,
2.
Sądu Rejonowego w G. z dnia 24 lipca 2018 roku w sprawie II K
(…)
,
3.
Sądu Rejonowego w G. z dnia 25 października 2018 roku w sprawie XI K
(…)
,
4.
Sądu Rejonowego w G. z dnia 13 czerwca 2019 roku w sprawie X K
(…)
.
W miejsce kar orzeczonych w tych wyrokach sąd wymierzył skazanemu M. O. karę łączną w wysokości 4 lat pozbawienia wolności. Sąd nadto na podstawie art. 576 k.p.k. pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach objętych wyrokiem łącznym pozostawił do odrębnego wykonania, na podstawie art. 572 k.p.k. umorzył postępowanie w pozostałym zakresie, na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności dokonał stosownych zaliczeń okresów rzeczywistego pozbawienia wolności.
Wyrok nie został zaskarżony przez żadną ze stron i uprawomocnił się w dniu 17 grudnia 2019 roku (k. 57).
Kasację od przedmiotowego wyroku wniósł Prokurator Generalny. Zaskarżył orzeczenie w całości na niekorzyść skazanego M. O. oraz zarzucił rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisu prawa procesowego, tj. art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., polegające na wydaniu wyroku łącznego obejmującego wyroki objęte wcześniejszym, prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w G. z dnia 28 października 2019 roku, sygn. akt V Ka
(…)
, na podstawie którego zmieniono wyrok łączny Sądu Rejonowego w G. z dnia 18 kwietnia 2019 roku, sygn. akt II K
(…).
W konsekwencji stawianego zarzutu Prokurator Generalny wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja była oczywiście zasadna i spełniała kryteria do jej rozpoznania na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. Pismem z dnia 20 stycznia 2020 roku, nr
(…)
Zastępca Dyrektora Aresztu Śledczego w G. poinformował Sąd Rejonowy w G. o tym, że do tej jednostki penitencjarnej w dniu 20 stycznia 2020 r. wpłynęły dwa wyroki łączne dotyczące skazanego M. O., tj. zaskarżony kasacją wyrok Sądu Rejonowego w G., sygn. akt X K
(…)
oraz wyrok Sądu Rejonowego w G., sygn. akt II K
(…)
- łączące kary pozbawienia wolności orzeczone tymi samymi wyrokami jednostkowymi (k. 60).
W dniu 18 kwietnia 2019 roku Sąd Rejonowy w G. wydał wyrok łączny, sygn. akt II K
(…)
, którym na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 86 § 1 k.k. oraz art. 91 § 2 k.k. połączył podlegające wykonaniu jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wobec M. O. wyrokami: Sądu Rejonowego w G. z dnia 25 stycznia 2018 roku, sygn. akt XI K
(…)
, Sądu Rejonowego w G. z dnia 24 lipca 2018 roku, sygn. akt II K
(…)
i Sądu Rejonowego w G. z dnia 25 października 2018 roku, sygn. akt XI K
(…)
, wymierzając skazanemu karę łączną 3 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności, a w pozostałym zakresie łączone wyroki pozostawił do odrębnego wykonania (k. 72-73 akt sprawy II K
(…)
). Powyższy wyrok, po rozpoznaniu osobistej apelacji skazanego, zmieniony został wyrokiem Sądu Okręgowego w G. z dnia 28 października 2019 r., sygn. akt V Ka
(…)
, w ten sposób, że wyrokiem łącznym objęto również skazanie M. O. na karę pozbawienia wolności wyrokiem Sądu Rejonowego w G. z dnia 13 czerwca 2019 r., sygn. akt X K
(…)
i wymierzono skazanemu karę łączną 4 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności.
Porównanie zakresu skazań potwierdza zasadność stanowiska autora kasacji, że doszło w niniejszej sprawie do naruszenia powagi rzeczy osądzonej.  Zaskarżonym wyrokiem, wydanym w dniu 6 grudnia 2019 r., a więc już po uprawomocnieniu się wyroku łącznego w sprawie II K
(…)
, co nastąpiło w dniu 28 października 2019 r., orzeczono o połączeniu kar pozbawienia wolności w zakresie tożsamym z funkcjonującym już w obrocie prawnym prawomocnym wyrokiem łącznym dotyczącym tego samego podmiotu i przedmiotu rozstrzygnięcia, czyli w warunkach
res iudicata
. Jest to uchybienie z kategorii bezwzględnych przyczyn odwoławczych, określone w art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k., którym obarczony jest wyrok wydany przez Sąd Rejonowy w G. w dniu 6 grudnia 2019 roku w postępowaniu zawisłym pod sygn. akt X K
(…)
. Uchybienie to skutkowało wydaniem orzeczenia kasatoryjnego wobec tego wyroku oraz umorzeniem postępowania (art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.).
O kosztach postępowania orzeczono w pkt. 2 sentencji na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. w zw. z art. 635 k.p.k. w zw. z art. 637a k.p.k. w zw. z art. 632 pkt 2 k.p.k.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę