III KK 130/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił kasację obrońcy skazanego, uznając, że sędzia orzekający w sprawie był prawidłowo umocowany, mimo że jego przeniesienie nastąpiło na podstawie decyzji podsekretarza stanu.
Obrońca skazanego wniósł kasację, zarzucając bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k., polegającą na udziale w wydaniu orzeczenia osoby nieuprawnionej. Argumentował, że sędzia została przeniesiona na stanowisko służbowe decyzją podpisaną przez podsekretarza stanu, co według skarżącego było niezgodne z prawem. Sąd Najwyższy, powołując się na uchwałę Pełnego Składu Sądu Najwyższego z dnia 28 stycznia 2014 r., uznał, że decyzje o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe wydane przed tą datą przez podsekretarza stanu są skuteczne. W związku z tym, zarzut braku uprawnień sędziego nie stanowił bezwzględnej przyczyny odwoławczej, a kasacja została oddalona jako oczywiście bezzasadna.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę skazanego L. L., który został skazany za czyn z art. 31 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Obrońca zarzucił bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k., twierdząc, że w wydaniu orzeczenia brała udział osoba nieuprawniona. Konkretnie, skarżący podniósł, że sędzia Sądu Rejonowego A. W. nie była uprawniona do wydawania wyroków, ponieważ jej przeniesienie na stanowisko służbowe do Sądu Rejonowego w W., Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w S., zostało podpisane przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości. Sąd Najwyższy, analizując sprawę w trybie art. 535 § 3 k.p.k., odwołał się do uchwały Pełnego Składu Sądu Najwyższego z dnia 28 stycznia 2014 r. (sygn. BSA-4110-4/13). Zgodnie z tą uchwałą, Minister Sprawiedliwości nie może być zastąpiony przez sekretarza ani podsekretarza stanu w decyzjach o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe na podstawie art. 75 § 3 w zw. z art. 75 § 2 pkt 1 u.s.p. Jednakże, wykładnia ta wiąże od chwili podjęcia uchwały, a wszystkie decyzje wydane przed tą datą przez podsekretarza stanu są skuteczne. Ponieważ decyzja o przeniesieniu sędzi A. W. została wydana przed 28 stycznia 2014 r., Sąd Najwyższy uznał, że orzeczenie wydane z jej udziałem nie było dotknięte bezwzględną przyczyną odwoławczą. W konsekwencji, kasacja została oddalona jako oczywiście bezzasadna, a skazany został zwolniony z kosztów postępowania kasacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja jest skuteczna, a orzeczenie nie jest dotknięte bezwzględną przyczyną odwoławczą.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na uchwałę Pełnego Składu Sądu Najwyższego z dnia 28 stycznia 2014 r., która stanowi, że Minister Sprawiedliwości nie może być zastąpiony przez sekretarza ani podsekretarza stanu w decyzjach o przeniesieniu sędziego. Jednakże, wykładnia ta wiąże od chwili podjęcia uchwały, a wszystkie decyzje wydane przed tą datą przez podsekretarza stanu są skuteczne. W związku z tym, orzeczenie wydane z udziałem sędziego przeniesionego na podstawie takiej decyzji jest prawidłowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić kasację
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. L. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania karnego
Bezwzględna przyczyna odwoławcza polegająca na udziale w wydaniu orzeczenia osoby nieuprawnionej.
u.s.m.i.k.j.p. art. 31 § ust. 1
Ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw
Pomocnicze
u.s.n. art. 61 § § 6
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Uchwały pełnego składu Sądu Najwyższego z chwilą ich podjęcia uzyskują moc zasad prawnych i są wiążące dla innych składów tego Sądu.
u.p.s.p. art. 75 § § 3 w zw. z § 2 pkt 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Podstawa prawna decyzji o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe.
k.p.k. art. 535 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Tryb rozpoznawania kasacji w przypadku oczywistej bezzasadności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe, wydana przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości przed 28 stycznia 2014 r., jest skuteczna na mocy uchwały Pełnego Składu Sądu Najwyższego z tej daty.
Odrzucone argumenty
Sędzia A. W. nie była uprawniona do wydawania orzeczeń, ponieważ jej przeniesienie nastąpiło na podstawie decyzji podpisanej przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
kasacja jako oczywiście bezzasadna bezwzględna przyczyna odwoławcza udział osoby nieuprawnionej wykładnia dokonana w uchwale wiąże od chwili jej podjęcia
Skład orzekający
Włodzimierz Wróbel
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja skuteczności decyzji o przeniesieniu sędziego wydanych przez podsekretarza stanu przed datą uchwały Pełnego Składu SN z 28.01.2014 r. oraz stosowanie art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy decyzja o przeniesieniu sędziego została wydana przez podsekretarza stanu przed 28.01.2014 r. i dotyczy przeniesienia na inne miejsce służbowe na podstawie art. 75 § 3 w zw. z art. 75 § 2 pkt 1 u.p.s.p.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z prawidłowością obsady sądu i interpretacją uchwały Sądu Najwyższego, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Czy sędzia podpisany przez wiceministra może orzekać? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KK 130/14 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 22 maja 2014 r., sprawy L. L. skazanego z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 11 września 2013 r., utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w W. z dnia 8 marca 2013 r. p o s t a n a w i a: 1) oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną, 2) zwolnić skazanego z kosztów sądowych postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Wyrokiem Sądu Rejonowego w W. - Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w S. z dnia 8 marca 2013 r. (sygn. akt … 32/13) L. L. został skazany za czyn z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. Nr 169, poz. 1200, z późn. zm.) na karę 10 miesięcy z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby dwóch lat. Wyrok ten został utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w S. z dnia 11 września 2013 r. (sygn. akt … 259/13). Od powyższego prawomocnego orzeczenia kasację wniósł obrońca skazanego, zarzucając zaistnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. polegającej na tym, iż w wydaniu orzeczenia brała udział osoba nieuprawniona rażące naruszenie szeregu przepisów prawa wymienionych w kasacji. Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku oraz poprzedzającego go wyroku Sądu Rejonowego w W., Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w S. i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Prokurator w odpowiedzi na kasację wniósł o jej oddalenie, jako oczywiście bezzasadnej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Niniejsza kasacja jest bezzasadna w stopniu oczywistym, co pozwalało na jej rozpoznanie w trybie art. 535 § 3 k.p.k. Z uwagi na to, że wykonanie kary wymierzonej skazanemu zostało zawieszone, możliwość skutecznego wniesienia kasacji w niniejszej sprawie jest niezwykle wąska i ogranicza się wyłącznie do wykazania wystąpienia tzw. bezwzględnych przyczyn odwoławczych z art. 439 k.p.k. Zatem przedmiotem analizy Sądu Najwyższego będzie wyłącznie podniesiony przez skarżącego zarzut, iż w wydaniu orzeczenia brała udział osoba nieuprawniona. Skarżący podniósł, że sędzia Sądu Rejonowego A. W. „nie była uprawniona do wydawania w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej wyroków”, bowiem przeniesienie jej na stanowisko służbowe do Sądu Rejonowego w W., Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w S. podpisane było przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości. Na poparcie swojej argumentacji w tym przedmiocie przytoczył uchwałę Pełnego Składu Sądu Najwyższego z dnia 28 stycznia 2014 r. (BSA-4110-4/13, OSNKW 2014 z. 4). Podkreślić jednak należy, że bliższa analiza tezy wspomnianej uchwały prowadzi do zgoła odmiennych wniosków niż te, które wysnuwa skarżący. Sąd Najwyższy orzekł, że „ 1. W wydaniu decyzji o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe na podstawie art. 75 § 3 w zw. z art. 75 § 2 pkt 1 u.s.p. Minister Sprawiedliwości nie może być zastąpiony przez sekretarza ani podsekretarza stanu. 2. Wykładnia dokonana w uchwale wiąże od chwili jej podjęcia ”. Zauważyć dalej wypada, że zgodnie z treścią art. 61 § 6 ustawy o Sądzie Najwyższym uchwały pełnego składu Sądu Najwyższego z chwilą ich podjęcia uzyskują moc zasad prawnych i w tym zakresie są wiążące dla innych składów tego Sądu. Nie ulega zatem wątpliwości, że przytoczona uchwała pełnego składu Sądu Najwyższego dotyczy sytuacji będącej kanwą kasacji w niniejszej sprawie. Zgodnie z treścią zacytowanej uchwały, wszystkie decyzje o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe, wydane w oparciu o przepis art. 75 § 3 w zw. z art. 75 § 2 pkt 1 u.s.p. do dnia 28 stycznia 2014 r. przez sekretarza stanu, bądź podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, są skuteczne. W konsekwencji, brak jest podstaw do uznania, że orzeczenie, wydane przez sąd z udziałem sędziego przeniesionego na miejsce służbowe na podstawie wydanej przed 28 stycznia 2014 r. decyzji podpisanej przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, dotknięte jest bezwzględną przyczyną odwoławczą, wskazaną w art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. Wobec powyższego należało orzec, jak w sentencji.