III KK 122/11

Sąd Najwyższy2013-01-29
SNKarnepostępowanie karneŚrednianajwyższy
przewlekłość postępowaniasąd najwyższykasacjaprawo karneskargaterminy sądowesprawność postępowania

Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania skargę na przewlekłość postępowania kasacyjnego, ponieważ postępowanie to zostało już zakończone.

T. G. złożył skargę na przewlekłość postępowania kasacyjnego w swojej sprawie przed Sądem Najwyższym. Zarzucił sądowi bezczynność w rozpoznaniu kasacji. Sąd Najwyższy ustalił jednak, że postępowanie kasacyjne zostało już zakończone prawomocnym wyrokiem w 2011 roku, a wszystkie zarzuty kasacji zostały rozważone. W związku z tym, skarga została wniesiona po zakończeniu postępowania, co skutkowało jej pozostawieniem bez rozpoznania.

Skarżący T. G. wniósł skargę na przewlekłość postępowania kasacyjnego prowadzonego przez Sąd Najwyższy w sprawie o sygnaturze akt III KK 122/11. Zarzucił on Sądowi Najwyższemu bezczynność w rozpoznaniu wniesionej przez jego obrońcę kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w B., który utrzymał w mocy wyrok łączny Sądu Rejonowego w M. Skarżący domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania. Sąd Najwyższy, analizując akta sprawy, stwierdził, że postępowanie kasacyjne zostało zakończone wyrokiem z dnia 28 lipca 2011 r. Sąd ten rozważył wszystkie podniesione w kasacji zarzuty, w tym dotyczące rozstrzygnięć zawartych w pkt 4 wyroku Sądu pierwszej instancji, i w tym zakresie pozostawił kasację bez rozpoznania, uznając ją za bezprzedmiotową. Ponieważ skarga na przewlekłość została wniesiona po zakończeniu postępowania, którego dotyczyła, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w zw. z art. 430 § 1 k.p.k., pozostawił skargę bez rozpoznania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, skarga na przewlekłość postępowania może być wniesiona jedynie w toku aktualnie toczącego się postępowania.

Uzasadnienie

Ustawa o skardze na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki stanowi, że skargę wnosi się w toku postępowania. Istotą skargi jest kontrola sprawności aktualnie toczącego się postępowania. Ponieważ postępowanie kasacyjne zostało zakończone wyrokiem, skarga została wniesiona po terminie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

pozostawienie bez rozpoznania

Strona wygrywająca

Skarb Państwa (w zakresie kosztów)

Strony

NazwaTypRola
T. G.osoba_fizycznaskarżący
Skarb Państwaorgan_państwowyodpowiedzialny za koszty
adw. J. O.innepełnomocnik skarżącego (koszty)

Przepisy (3)

Główne

u.s.n.p. art. 5

Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

Skargę o stwierdzenie przewlekłości wnosi się w toku aktualnie toczącego się postępowania.

u.s.n.p. art. 8 § 2

Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

Skargę należy pozostawić bez rozpoznania, jeśli została wniesiona po zakończeniu postępowania.

Pomocnicze

k.p.k. art. 430 § 1

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postępowanie kasacyjne zostało zakończone prawomocnym wyrokiem. Skarga na przewlekłość postępowania może być wniesiona tylko w toku postępowania. Sąd Najwyższy rozpoznał wszystkie zarzuty kasacji, w tym ten dotyczący pkt 4 wyroku Sądu pierwszej instancji.

Godne uwagi sformułowania

Istotą skargi jest bowiem kontrola sprawności toczącego się postępowania i przeciwdziałanie istniejącej przewlekłości. W tej sytuacji wobec wniesienia skargi nie w toku postępowania, którego dotyczyła, należało tę skargę [...] pozostawić bez rozpoznania.

Skład orzekający

Marian Buliński

przewodniczący

Marek Pietruszyński

sprawozdawca

Andrzej Tomczyk

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących skargi na przewlekłość postępowania sądowego, w szczególności wymogu wniesienia jej w toku postępowania."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy skarga na przewlekłość jest wnoszona po zakończeniu postępowania, które miało być przedmiotem kontroli.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych ze skargą na przewlekłość postępowania, co jest istotne dla prawników praktyków, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.

Czy można skarżyć sąd za przewlekłość po zakończeniu sprawy? Sąd Najwyższy odpowiada.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt WSP 5/12
POSTANOWIENIE
Dnia 29 stycznia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marian Buliński (przewodniczący)
‎
SSN Marek Pietruszyński (sprawozdawca)
‎
SSN Andrzej Tomczyk
Protokolant Anna Krawiec
po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Wojskowej, skargi T. G. na przewlekłość postępowania kasacyjnego w Sądzie Najwyższym w sprawie III KK 122/11,
p o s t a n o w i ł :
1.skargę pozostawić bez rozpoznania,
2. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. O. ( Kancelaria Adwokacka w W.) kwotę 738,00 zł (siedemset trzydzieści osiem złotych), w tym 23 % podatku VAT za czynności w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.
skargę pozostawić bez rozpoznania.
UZASADNIENIE
W dniu 7.12.2012 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła, datowana na dzień 25 listopada 2012 r., skarga T. G. na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Najwyższym ( sygn. akt: III KK 122/11) w przedmiocie  kasacji wniesionej przez jego obrońcę od wyroku Sądu Okręgowego  w B. z dnia 29.07.2010 r. , sygn. akt: IV Ka
[…]
, utrzymującego w mocy wyrok łączny Sądu Rejonowego w M. z dnia 29 stycznia 2010 r., sygn. akt: II K
[…]
. Skarżący zarzucił Sądowi Najwyższemu bezczynność w rozpoznaniu zarzutów kasacji, w tym w szczególności zarzutu podniesionego w  pkt 1 a  kasacji, kwestionującego orzeczenie  Sądu Okręgowego  w B. o utrzymaniu w mocy wyroku Sądu Rejonowego w M. w zakresie rozstrzygnięć zapadłych w pkt 4  wyroku Sądu pierwszej instancji.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.) skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość, wnosi się w toku aktualnie toczącego się postępowania w sprawie. Istotą skargi jest bowiem kontrola sprawności toczącego się postępowania i przeciwdziałanie istniejącej przewlekłości. Dlatego też ocenie podlega sprawność aktualnie toczącego się postępowania ( por. postanowienie Sądu Najwyższego z 27 września 2012 r., KSP 10/12. LEX nr 1220955 ). Analiza akt postępowania kasacyjnego  toczącego się przez Sądem Najwyższym w związku z wniesieniem przez obrońcę skazanego T. G. kasacji od wyroku Sądu Okręgowego  w B. z dnia 29 lipca 2010 r., utrzymującego w mocy wyroku łączny Sądu Rejonowego w M. z dnia 29 stycznia 2010 r., wskazuje, że zostało ono zakończone  wyrokiem wydanym przez Sąd Najwyższy w dniu 28 .07. 2011 r. W wyroku tym, wbrew twierdzeniom skarżącego, Sąd Najwyższy rozważył wszystkie zarzuty podniesione  w kasacji, w tym również ten odnoszący się do rozstrzygnięcia zawartego w pkt 4 wyroku Sądu pierwszej instancji i w tym zakresie kasację pozostawił bez rozpoznania, uznając jej bezprzedmiotowość z uwagi na brak substratu zaskarżenia i rozstrzygnięcie to uzasadnił w swoim orzeczeniu. W tej sytuacji wobec wniesienia skargi nie w toku postępowania, którego dotyczyła, należało tę skargę po myśli art. 8 ust. 2 powołanej ustawy w zw. z art. 430§1 k.p.k. pozostawić bez rozpoznania.
aw

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI