I ZB 76/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił wniosek sędziego o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności innego sędziego, uznając go za niedopuszczalny z mocy ustawy.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek sędziego Sądu Okręgowego w K. o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Marka Siwka, wyznaczonego do rozpoznania sprawy o sygnaturze akt I ZO 95/23. Wniosek dotyczył rozważenia wyznaczenia innego sądu dyscyplinarnego. Sąd Najwyższy odrzucił wniosek jako niedopuszczalny, wskazując, że zgodnie z ustawą o Sądzie Najwyższym, wniosek o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności może być złożony tylko przez stronę lub uczestnika postępowania w określonych kategoriach spraw, a sprawa, której dotyczył wniosek, nie należała do tych kategorii.
Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek sędziego Sądu Okręgowego w K. z dnia 6 października 2023 r., który wpłynął 11 października 2023 r., o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Marka Siwka (wyznaczonego do rozpoznania sprawy o sygnaturze akt I ZO 95/23 w przedmiocie wniosku o rozważenie wyznaczenia innego sądu dyscyplinarnego), wydał zarządzenie o odrzuceniu tego wniosku. Podstawą prawną była ustawa o Sądzie Najwyższym, w szczególności art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. u.SN. Sąd Najwyższy uzasadnił odrzucenie wniosku tym, że zgodnie z art. 29 § 6 u.SN, wniosek o przeprowadzenie testu niezawisłości i bezstronności może być złożony przez stronę lub uczestnika postępowania, ale tylko w określonych kategoriach spraw, takich jak środek zaskarżenia, sprawa dyscyplinarna, sprawa zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziów, sprawa z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych dotycząca sędziego SN, czy sprawa z zakresu przeniesienia sędziego SN w stan spoczynku. Postępowanie, w którym złożono wniosek wobec SSN Marka Siwka, dotyczyło wniosku strony o rozważenie wyznaczenia innego sądu dyscyplinarnego, co nie mieściło się w katalogu spraw wskazanych w art. 29 § 6 u.SN. W związku z tym, wniosek został uznany za niedopuszczalny z mocy ustawy i odrzucony na podstawie art. 29 § 10 zdanie drugie in fine u.SN. Sąd zaznaczył, że na wydane zarządzenie nie przysługuje zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Wniosek o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego może być złożony tylko w sprawach wskazanych w art. 29 § 6 ustawy o Sądzie Najwyższym.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy odrzucił wniosek, ponieważ sprawa, w której miał być badany status sędziego, nie należała do kategorii spraw wymienionych w art. 29 § 6 ustawy o Sądzie Najwyższym, co czyniło wniosek niedopuszczalnym z mocy ustawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie wniosku
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy (odrzucenie wniosku)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. F. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Marek Siwek | osoba_fizyczna | sędzia |
Przepisy (7)
Główne
u.SN art. 29 § § 6
Ustawa o Sądzie Najwyższym
u.SN art. 29 § § 10
Ustawa o Sądzie Najwyższym
zdanie drugie in fine
Pomocnicze
k.p.k. art. 429 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 426 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 466 § § 1
Kodeks postępowania karnego
u.SN art. 29 § § 24
Ustawa o Sądzie Najwyższym
u.SN art. 29 § § 5
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego nie dotyczy sprawy wskazanej w art. 29 § 6 u.SN.
Godne uwagi sformułowania
wniosek jako niedopuszczalny z mocy ustawy, należało odrzucić
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących wniosków o wyłączenie sędziego w Sądzie Najwyższym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i zakresu zastosowania art. 29 u.SN.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z funkcjonowaniem Sądu Najwyższego i niezawisłością sędziowską, co jest istotne dla prawników, ale może być mniej zrozumiałe dla szerszej publiczności.
“Sąd Najwyższy rozstrzyga: Kiedy można kwestionować niezawisłość sędziego?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I ZB 76/23 ZARZĄDZENIE Dnia 16 października 2023 r. W związku z wnioskiem M. F. sędziego Sądu Okręgowego w K., z dnia 6 października 2023 r., który wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 11 października 2023 r., o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu przez SSN Marka Siwka wyznaczonego do rozpoznania sprawy o sygnaturze akt I ZO 95/23 w przedmiocie wniosku o rozważenie wyznaczenia innego sądu dyscyplinarnego, jako właściwego do rozpoznania sprawy dyscyplinarnej, na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym – dalej powoływana jako u.SN, 1) wniosek odrzucić; 2) odpisy zarządzenia doręczyć SSO M. F. oraz dołączyć do akt I ZB 76/23; 3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Marka Siwka; 4) zakreślić sprawę w repertorium ZB jako zakończoną w inny sposób; UZASADNIENIE Wniosek o przeprowadzenie testu, o jakim mowa w art. 29 § 5 u.SN, może być złożony przez stronę albo uczestnika postępowania przed Sądem Najwyższym. Uprawnienie to jest jednak ograniczone rodzajem rozpoznawanej przez Sąd Najwyższy sprawy. W art. 29 § 6 u.SN wyraźnie wskazano wszak, że wniosek może dotyczyć sędziego wyznaczonego do składu rozpoznającego: 1) środek zaskarżenia, 2) sprawę dyscyplinarną, 3) sprawę zezwolenia pociągnięcia do odpowiedzialności karnej lub tymczasowe aresztowanie sędziów, asesorów sądowych, prokuratorów i asesorów prokuratury, 4) sprawę z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych dotyczącą sędziego Sądu Najwyższego czy 6) sprawę z zakresu przeniesienia sędziego Sądu Najwyższego w stan spoczynku. Postępowanie, w którym złożono wniosek wobec SSN Marka Siwka nie należy do żadnej z powyższych kategorii spraw o jakich mowa w art. 29 § 6 u.SN. – dotyczy bowiem wniosku strony o rozważenie wyznaczenia innego sądu dyscyplinarnego. W takim układzie złożony wniosek ten jako niedopuszczalny z mocy ustawy, należało odrzucić (art. 29 § 10 zdanie drugie in fine u.SN). Na niniejsze zarządzenie nie przysługuje zażalenie (art. 426 § 1 k.p.k. także w związku z treścią art. 466 § 1 k.p.k. i art. 29 § 24 u.SN). [M. T.] [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI