III KB 42/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy, w składzie Prezes SN Zbigniew Kapiński, rozpoznał wniosek obrońcy skazanego o zbadanie spełnienia przez sędziego SN A.R. wymogów niezawisłości i bezstronności, zgodnie z art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6-9 i 24 uSN. Wniosek został odrzucony, ponieważ pochodził od strony postępowania, został sporządzony i wniesiony przez obrońcę skazanego z zachowaniem terminu i wymogów pisma procesowego. Sąd uznał, że wniosek nie spełniał wymogów merytorycznych, gdyż nie wskazywał na sposób postępowania sędziego po powołaniu ani jak okoliczności te miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności w konkretnej sprawie. Sąd wyjaśnił, że powoływanie się na wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej nie jest wystarczające. Ponadto, Sąd Najwyższy stwierdził, że przepis art. 29 § 11 uSN, obligujący do zawiadomienia organu samorządu zawodowego w razie odrzucenia wniosku, odnosi się wyłącznie do pełnomocników, a nie obrońców, co wynika z rozróżnienia ról procesowych w ustawie o Sądzie Najwyższym. W związku z tym, zawiadomienie Okręgowej Rady Adwokackiej nie było obligatoryjne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących badania niezawisłości i bezstronności sędziów, a także rozróżnienie ról pełnomocnika i obrońcy w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.
Dotyczy specyficznego postępowania przed Sądem Najwyższym w przedmiocie badania niezawisłości sędziego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego, sporządzony przez obrońcę skazanego, spełnia wymogi formalne i merytoryczne przewidziane w ustawie o Sądzie Najwyższym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie spełnia wymogów formalnych i merytorycznych.
Uzasadnienie
Wniosek nie wskazuje w sposób konkretny, w jaki sposób okoliczności powołania sędziego miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności w danej sprawie. Samo powołanie się na bezwzględną przyczynę odwoławczą nie jest wystarczające.
Czy przepis art. 29 § 11 ustawy o Sądzie Najwyższym, dotyczący zawiadomienia organu samorządu zawodowego w razie odrzucenia wniosku o przeprowadzenie testu niezależności, obejmuje swoim zakresem obrońców?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten odnosi się wyłącznie do pełnomocników, a nie obrońców.
Uzasadnienie
Ustawa o Sądzie Najwyższym rozróżnia role pełnomocników i obrońców. Sformułowanie 'pełnomocnik' w art. 29 § 11 uSN nie może być rozumiane szerzej jako obejmujące także obrońcę, zwłaszcza w postępowaniu karnym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| skazany | inne | strona postępowania |
| obrońca skazanego | inne | obrońca |
| SSN A.R. | inne | sędzia |
Przepisy (14)
Główne
k.p.k. art. 429 § § 1
Kodeks postępowania karnego
uSN art. 29 § § 6-9
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Pomocnicze
k.p.c. art. 87 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
uSN art. 29 § § 8 zd. czwarte
Ustawa o Sądzie Najwyższym
uSN art. 29 § § 8 zd. pierwsze
Ustawa o Sądzie Najwyższym
k.p.k. art. 119 § § 1
Kodeks postępowania karnego
uSN art. 29 § § 9
Ustawa o Sądzie Najwyższym
uSN art. 29 § § 24
Ustawa o Sądzie Najwyższym
k.p.k. art. 99 § § 2
Kodeks postępowania karnego
uSN art. 29 § § 5
Ustawa o Sądzie Najwyższym
uSN art. 29 § § 11
Ustawa o Sądzie Najwyższym
uSN art. 85 § § 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
k.p.k. art. 20 § § 1
Kodeks postępowania karnego
uSN art. 29 § § 10
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek nie spełnia wymogów formalnych i merytorycznych. • Przepis o zawiadomieniu organu samorządu zawodowego dotyczy pełnomocników, a nie obrońców.
Godne uwagi sformułowania
wniosek pochodzi od strony postępowania • sporządzony, podpisany i wniesiony przez obrońcę • czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego • nie wskazuje bowiem na sposób postępowania sędziego po powołaniu oraz tego, jak okoliczność ta [...] miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności • przepis ten jednak odnosi się wyłącznie do pełnomocników, nie obejmuje swoim zakresem obrońców
Skład orzekający
Zbigniew Kapiński
przewodniczący
A.R.
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących badania niezawisłości i bezstronności sędziów, a także rozróżnienie ról pełnomocnika i obrońcy w postępowaniu przed Sądem Najwyższym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego postępowania przed Sądem Najwyższym w przedmiocie badania niezawisłości sędziego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z niezawisłością sędziowską, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem karnym i ustrojowym.
“Sąd Najwyższy odrzuca wniosek o test niezawisłości sędziego – kluczowe rozróżnienie między obrońcą a pełnomocnikiem.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.