III KB 1/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek sędziego o wyłączenie go od orzekania w sprawie, ponieważ stał się on bezprzedmiotowy.
Sędzia Sądu Najwyższego złożył wniosek o wyłączenie go od orzekania w sprawie dotyczącej oceny niezawisłości innego sędziego. Jednakże, w międzyczasie Sąd Najwyższy wyłączył wskazanego sędziego od udziału w innej, powiązanej sprawie, co spowodowało, że pierwotny wniosek o wyłączenie stał się bezprzedmiotowy. W konsekwencji, Sąd Najwyższy postanowił pozostawić ten wniosek bez rozpoznania.
Sędzia Sądu Najwyższego, Paweł Księżak, złożył wniosek o wyłączenie go od orzekania w sprawie o sygnaturze akt III KB 1/22. Wniosek ten dotyczył oceny spełnienia przez innego sędziego Sądu Najwyższego, Adama Rocha, wymogów niezawisłości i bezstronności. Sytuacja uległa zmianie, gdy Sąd Najwyższy, postanowieniem z dnia 16 września 2022 r., wyłączył sędziego Adama Rocha od udziału w innej, powiązanej sprawie – kasacji obrońców R. B. i A. E. (sygn. akt III KK 339/22). W związku z tym, zarządzeniem z dnia 21 września 2022 r., sędzia Rafał Malarski pozostawił bez dalszego biegu wniosek obrońcy skazanego A. E. oraz nakazał zakreślenie sprawy III KB 1/22 jako załatwionej w inny sposób. W tej sytuacji, wniosek sędziego Pawła Księżaka o wyłączenie od udziału w sprawie stał się bezprzedmiotowy, co stanowiło podstawę do jego pozostawienia bez rozpoznania przez Sąd Najwyższy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki podlega pozostawieniu bez rozpoznania.
Uzasadnienie
Wniosek o wyłączenie sędziego stał się bezprzedmiotowy z uwagi na wcześniejsze rozstrzygnięcia sądu dotyczące innej, powiązanej sprawy, które wyeliminowały potrzebę orzekania w przedmiocie wniosku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie bez rozpoznania
Strona wygrywająca
wnioskodawca (wniosek pozostawiony bez rozpoznania)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. B. | osoba_fizyczna | strona |
| A. E. | osoba_fizyczna | strona |
| Paweł Księżak | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Adam Roch | osoba_fizyczna | sędzia |
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wyłączenie sędziego stał się bezprzedmiotowy z uwagi na zmianę stanu prawnego/faktycznego w toku postępowania.
Godne uwagi sformułowania
wniosek stał się bezprzedmiotowy pozostawić bez rozpoznania
Skład orzekający
Andrzej Tomczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty rozpoznawania wniosków o wyłączenie sędziego, które stały się bezprzedmiotowe."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, nie rozstrzyga merytorycznie kwestii wyłączenia sędziego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy wewnętrznych kwestii organizacyjnych sądu, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt III KB 1/22 POSTANOWIENIE Dnia 26 września 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie R. B. i A. E., w przedmiocie wniosku sędziego Sądu Najwyższego Pawła Księżaka o wyłączenie go od orzekania w sprawie III KB 1/22, p o s t a n o w i ł pozostawić bez rozpoznania wniosek sędziego Sądu Najwyższego Pawła Księżaka o wyłączenie go od udziału w sprawie III KB 1/22. UZASADNIENIE W dniu 30 sierpnia 2022 r. sędzia SN Paweł Księżak złożył wniosek o wyłączenie go od orzekania w sprawie wniosku obrońcy A. E. o zbadanie spełnienia przez sędziego SN Adama Rocha wymogów niezawisłości i bezstronności, sygn. akt III KB 1/22. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 16 września 2022 r. wyłączył sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha od udziału w sprawie o sygn. akt III KK 339/22, a więc w sprawie kasacji obrońców R. B. i A. E.. W związku z tym zarządzeniem z dnia 21 września 2022 r., sędzia SN Rafał Malarski pozostawił bez dalszego biegu wniosek obrońcy skazanego A. E. oraz nakazał zakreślić sprawę III KB 1/22 jako załatwioną w inny sposób. W zaistniałej sytuacji wniosek sędziego Sądu Najwyższego Pawła Księżaka o wyłączenie od udziału w sprawie stał się bezprzedmiotowy, co uzasadnia pozostawienie go bez rozpoznania. [as]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI