III K 987/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie rozpoznał sprawę przeciwko pracodawcy B. K. i kierownikowi zmiany P. W., oskarżonym o naruszenie przepisów BHP, które miało doprowadzić do wypadku przy pracy i rozstroju zdrowia dwóch pracowników. Oskarżeni zostali ostatecznie uniewinnieni od zarzucanych im czynów. Sąd argumentował, że dla bytu przestępstwa z art. 220 § 1 k.k. konieczne jest nie tylko niedopełnienie obowiązków, ale także narażenie pracownika na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. W tej konkretnej sprawie sąd uznał, że samo wykonywanie pracy przy maszynie bez odpowiedniego przeszkolenia lub dopuszczenie do pracy bez badań nie stwarzało takiego bezpośredniego zagrożenia w rozumieniu przepisów. Dodatkowo, opinia biegłego wykazała, że nie można powiązać nieodłączenia maszyny od prądu z wypadkiem, gdyż wymieniane elementy miały charakter mechaniczny. Sąd wskazał również, że przyczyna wypadku mogła być związana z błędem ludzkim niedoświadczonych pracowników lub skumulowaniem energii kinetycznej, a wobec braku możliwości kategorycznego ustalenia przyczyny, wątpliwości rozstrzygnięto na korzyść oskarżonych. Koszty postępowania przejął na siebie Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'bezpośredniego niebezpieczeństwa' w kontekście przepisów BHP oraz odpowiedzialności za wypadek przy pracy, zwłaszcza w przypadku umów zlecenia i nieustalonej przyczyny zdarzenia.
Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i nie stanowi przełomu w orzecznictwie. Kluczowe jest ustalenie konkretnej przyczyny wypadku i stopnia zagrożenia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy niedopełnienie obowiązków BHP przez pracodawcę i kierownika zmiany, skutkujące wypadkiem przy pracy i rozstrojem zdrowia pracowników, stanowi przestępstwo z art. 220 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 3 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w tym konkretnym przypadku nie doszło do popełnienia zarzucanych czynów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo zaniedbań w zakresie BHP (brak szkoleń, badań lekarskich), nie doszło do narażenia pracowników na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w rozumieniu art. 220 § 1 k.k. Dodatkowo, przyczyna wypadku pozostała nieustalona, a opinia biegłego wykluczyła związek między nieodłączeniem maszyny od prądu a zdarzeniem.
Czy praca przy maszynie bez odpowiedniego przeszkolenia i badań lekarskich, w sytuacji gdy pracownicy są jedynie pomocnikami operatora, stwarza bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo wykonywanie pracy przy maszynie bez odpowiedniego przeszkolenia nie stwarza takiego bezpośredniego zagrożenia, jeśli nie ma innych czynników wskazujących na nieuchronność niebezpieczeństwa.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do orzecznictwa Sądu Najwyższego, wskazując, że dla zaistnienia bezpośredniego niebezpieczeństwa konieczne jest, aby sytuacja była tego rodzaju, że w każdej chwili, bez ingerencji człowieka, może dojść do skutków zagrażających życiu lub zdrowiu. Sama praca przy maszynie bez przeszkolenia nie spełnia tego kryterium.
Czy dopuszczenie do pracy bez zapoznania z dokumentacją techniczną i instrukcjami stanowiskowymi, a także dopuszczenie do wymiany oprzyrządowania przy maszynie, stanowi narażenie na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w okolicznościach tej sprawy nie można przypisać oskarżonym odpowiedzialności za skutek w postaci obrażeń ciała pokrzywdzonych.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opinii biegłego, który stwierdził, że nie można powiązać nieodłączenia maszyny od prądu z wypadkiem, ponieważ wymieniane listwy separacyjne są elementem mechanicznym. Ponadto, przyczyna wypadku mogła być związana z błędem ludzkim lub skumulowaniem energii kinetycznej, a niekoniecznie z zaniedbaniami oskarżonych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. K. (1) | osoba_fizyczna | oskarżona |
| P. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| W. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| S. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. K. | osoba_fizyczna | świadek |
| T. S. | osoba_fizyczna | świadek |
| J. C. | osoba_fizyczna | świadek |
| Radosław Kalarus | osoba_fizyczna | prokurator |
| Magdalena Mazurkiewicz | osoba_fizyczna | protokolant |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 220 § 1
Kodeks karny
Dla bytu przestępstwa konieczne jest niedopełnienie obowiązku oraz narażenie pracownika na niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
k.k. art. 157 § 3
Kodeks karny
W zb. z art. 157 § 1 kk - nieumyślne spowodowanie rozstroju zdrowia na okres powyżej siedmiu dni.
Pomocnicze
k.k. art. 157 § 1
Kodeks karny
Rozstrój zdrowia na okres powyżej siedmiu dni.
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Zastosowanie przepisów o zbiegu przepisów ustawy.
k.p.k. art. 632 § 2
Kodeks postępowania karnego
Orzeczenie o kosztach procesu w przypadku uniewinnienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak bezpośredniego zagrożenia życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w rozumieniu art. 220 § 1 k.k. • Nieustalona jednoznacznie przyczyna wypadku (możliwość błędu ludzkiego lub skumulowania energii kinetycznej) • Brak związku między nieodłączeniem maszyny od prądu a zdarzeniem wypadkowym • Oskarżeni nie byli świadomi wszystkich ciążących na nich obowiązków BHP (P.W. nie był przeszkolony jako kierownik zmiany) • Pracownicy byli zatrudnieni na umowę zlecenia, co według oskarżonej B.K. zwalniało ją z niektórych obowiązków BHP.
Godne uwagi sformułowania
dla bytu przestępstwa z art. 220 § 1 k.k. konieczne jest, aby osoba odpowiedzialna za bezpieczeństwo i higienę pracy, nie dopełniła wynikającego stąd obowiązku. Jednocześnie niezbędnym do zaistnienia tego czynu zabronionego jest wystąpienie stanu narażenia pracownika na niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. • jeżeli dany układ sytuacyjny jest tego rodzaju, że w każdej chwili, bez jakiejkolwiek ingerencji człowieka, może doprowadzić do skutków w postaci utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu pokrzywdzonego, to jak najbardziej zasadne jest twierdzenie, że zaistniał już stan „bezpośredniego niebezpieczeństwa” w rozumieniu 160 § 1 k.k. • nie można powiązać nieodłączenia całkowitego maszyny od prądu w czasie wymiany listwy separacyjnej ze zdarzeniem, w wyniku którego W. i S. K. doznali obrażeń, bowiem w rzeczonej maszynie listwy separacyjne są elementem mechanicznym i są mocowane do konstrukcji przez śruby, ich wymiana nie wiąże się więc z układem elektrycznym maszyny
Skład orzekający
Maciej Jabłoński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'bezpośredniego niebezpieczeństwa' w kontekście przepisów BHP oraz odpowiedzialności za wypadek przy pracy, zwłaszcza w przypadku umów zlecenia i nieustalonej przyczyny zdarzenia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i nie stanowi przełomu w orzecznictwie. Kluczowe jest ustalenie konkretnej przyczyny wypadku i stopnia zagrożenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności za wypadek przy pracy i bezpieczeństwo pracowników, co jest tematem zawsze aktualnym. Uniewinnienie mimo obrażeń pokrzywdzonych czyni ją interesującą z perspektywy analizy prawnej.
“Czy brak szkoleń BHP zawsze oznacza winę pracodawcy? Sąd uniewinnił od zarzutów mimo wypadku przy pracy.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.