III K 97/97

Sąd Okręgowy w PoznaniuPoznań2017-10-24
SAOSKarnewykonanie karŚredniaokręgowy
wyrok łącznykara pozbawienia wolnościkodeks karnykodeks postępowania karnegonowelizacja prawawłaściwość sąduskarżonyobrońca

Sąd Okręgowy w Poznaniu umorzył postępowanie w sprawie wniosku o wydanie wyroku łącznego dla skazanego D.R. z powodu braku podstaw prawnych do połączenia orzeczonych kar.

Obrońca skazanego D.R. złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego, obejmującego kary orzeczone kilkoma wyrokami różnych sądów. Sąd Okręgowy w Poznaniu, analizując stan prawny i faktyczny, ustalił, że kary objęte wnioskiem zostały popełnione po wydaniu pierwszego wyroku lub zostały już połączone wyrokiem łącznym innego sądu. Ponadto, nowelizacja przepisów Kodeksu karnego nie miała zastosowania do kar prawomocnie orzeczonych przed jej wejściem w życie, a skazany nie był prawomocnie skazany po tej dacie. W związku z tym, sąd umorzył postępowanie.

Sąd Okręgowy w Poznaniu rozpoznał wniosek obrońcy skazanego D.R. o wydanie wyroku łącznego. Wniosek obejmował kary orzeczone wyrokami Sądu Okręgowego w Poznaniu (III K 97/97), Sądu Rejonowego w Śremie (II K 324/01), Sądu Rejonowego w Środzie Wlkp (II K 481/01) oraz Sądu Rejonowego w Głogowie (II K 224/03 i II K 338/04). Sąd ustalił, że skazany D.R. był prawomocnie skazany na kary pozbawienia wolności i grzywny różnymi wyrokami. Analiza wykazała, że kary orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Śremie, Środzie Wlkp. i Głogowie dotyczyły przestępstw popełnionych po wydaniu pierwszego wyroku przez Sąd Okręgowy w Poznaniu (III K 97/97). Ponadto, kary z tych trzech ostatnich wyroków zostały już połączone wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Głogowie (II K 338/04). Sąd zwrócił również uwagę na nowelizację przepisów Kodeksu karnego z 2015 roku, która nie miała zastosowania do kar prawomocnie orzeczonych przed jej wejściem w życie, a D.R. nie był prawomocnie skazany po tej dacie. Zgodnie z przepisami k.p.k. dotyczącymi właściwości sądu do wydania wyroku łącznego, sąd stwierdził, że wniosek nie spełniał wymogów formalnych i materialnych do orzeczenia kary łącznej. W konsekwencji, postępowanie zostało umorzone, a kosztami procesu obciążono Skarb Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, wniosek o wydanie wyroku łącznego okazał się niezasadny.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że kary objęte wnioskiem nie spełniały warunków do połączenia. Część przestępstw popełniono po wydaniu pierwszego wyroku, a inne kary zostały już połączone wyrokiem łącznym innego sądu. Dodatkowo, nowelizacja przepisów k.k. z 2015 r. nie miała zastosowania do kar prawomocnie orzeczonych przed jej wejściem w życie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzenie postępowania

Strony

NazwaTypRola
D. R.osoba_fizycznaskazany
Anna SobieralskainneProkurator Prokuratury Rejonowej Poznań Nowe Miasto

Przepisy (14)

Główne

k.p.k. art. 572

Kodeks postępowania karnego

Umorzenie postępowania.

k.p.k. art. 17 § 1

Kodeks postępowania karnego

Okoliczność wyłączająca ściganie lub uzasadniająca umorzenie postępowania (pkt 7 - brak podstaw prawnych do skazania lub wydania wyroku łącznego).

k.p.k. art. 632

Kodeks postępowania karnego

Obciążenie kosztami procesu Skarbu Państwa (pkt 2 - gdy postępowanie umorzono).

k.p.k. art. 569 § 1

Kodeks postępowania karnego

Właściwość sądu do wydania wyroku łącznego.

k.p.k. art. 569 § 2

Kodeks postępowania karnego

Właściwość sądu do wydania wyroku łącznego.

k.k. art. 85

Kodeks karny

Warunki orzekania kary łącznej (w brzmieniu sprzed nowelizacji).

Pomocnicze

Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks karnym oraz niektórych innych ustaw art. 19 § 1

Przepis przejściowy dotyczący stosowania przepisów o karze łącznej po nowelizacji z 2015 r.

k.k. art. 291 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 294 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 12

Kodeks karny

k.k. art. 286 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 279 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 286 § 2

Kodeks karny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Kary objęte wnioskiem zostały popełnione po wydaniu pierwszego wyroku. Część kar została już połączona wyrokiem łącznym innego sądu. Nowelizacja przepisów k.k. z 2015 r. nie ma zastosowania do kar prawomocnie orzeczonych przed jej wejściem w życie, a skazany nie był prawomocnie skazany po tej dacie.

Godne uwagi sformułowania

wniosek okazał się niezasadny przepisów rozdziału IX ustawy, o której mowa w art. 1 (czyli kodeksu karnego ) w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.

Skład orzekający

Magdalena Grzybek

przewodnicząca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o karze łącznej, w szczególności w kontekście nowelizacji Kodeksu karnego z 2015 roku oraz sytuacji, gdy część kar została już połączona wyrokiem łącznym."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej, związanej z datami popełnienia przestępstw i wejścia w życie przepisów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa jest interesująca dla prawników karnistów ze względu na szczegółową analizę przepisów o karze łącznej i ich stosowanie w kontekście zmian legislacyjnych oraz wcześniejszych orzeczeń.

Kiedy wyrok łączny nie jest możliwy? Analiza przypadku D.R.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
POSTANOWIENIE Dnia 24 października 2017 roku Sąd Okręgowy w Poznaniu III Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: SSO Magdalena Grzybek Protokolant: sędzia przewodnicząca przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań Nowe Miasto Anny Sobieralskiej po rozpoznaniu w dniu 24 października 2017 roku w Poznaniu na posiedzeniu sprawy z wniosku obrońcy skazanego D. R. , o wydanie wyroku łącznego, postanawia 1. na podstawie art. 572 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. umorzyć postępowanie, 2. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami procesu obciążyć Skarb Państwa; UZASADNIENIE Pismem z dnia 11 września 2017 roku obrońca skazanego D. R. wniósł o wydanie wobec niego wyroku łącznego, obejmującego orzeczone w stosunku do niego jednostkowe kary orzeczone wyrokami Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie III K 97/97 z dnia 21 czerwca 1999 roku , Sądu Rejonowego w Śremie w sprawie II K 324/01 z dnia 7 listopada 2002 roku, Sądu Rejonowego w Środzie Wlkp w sprawie II K 481/01 z dnia 10 grudnia 2002 roku oraz Sądu Rejonowego w Głogowie w sprawie II K 224/03 z dnia 12 czerwca 2003 roku, ewentualnie o wydanie wobec niego wyroku łącznego obejmującego kary wymierzone wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie III K 97/97 z dnia 21 czerwca 1999 roku oraz wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Głogowie w sprawie II K 338/04 z dnia 10 lutego 2005 roku. Sąd Okręgowy ustalił, że D. R. został prawomocnie skazany na kary pozbawienia wolności następującymi prawomocnymi wyrokami: 1. Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 21 czerwca 1999 roku w sprawie o sygn. III K 97/97, za przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. i art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. 286 § 1 k.k. , popełnione w czerwcu i lipcu 1996 roku, na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 25 listopada 2002 roku i grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 30 złotych każda, 2. Sądu Rejonowego w Śremie z dnia 7 listopada 2002 roku w sprawie o sygn. II K 324/01, za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. , popełnione w dniu 20 lutego 2001 roku, na karę 11 miesięcy pozbawienia wolności, 3. Sądu Rejonowego w Środzie Wlkp z dnia 10 grudnia 2002 roku w sprawie o sygn. II K 481/01, za przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. , popełnione w okresie od dnia 19 września 2000 roku do dnia 15 października 2000 roku na karę 3 lat pozbawienia wolności, 4. Sądu Rejonowego w Głogowie z dnia 12 czerwca 2003 roku , w sprawie o sygn. II K 242/03, za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. popełnione w okresie od dnia 30 lipca do dnia 3 sierpnia 2002 roku na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, z art. 286 § 2 k.k. popełnione w okresie od dnia 29 lipca 2002 roku do dnia 3 sierpnia 2002 roku na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności i którym to wyrokiem wymierzono kare łączną 3 lat pozbawienia wolności , przy czym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Głogowie z dnia 10 lutego 2005 połączono kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w sprawach Sądu Rejonowego w Śremie w sprawie II K 324/01 z dnia 7 listopada 2002 roku, Sądu Rejonowego w Środzie Wlkp w sprawie II K 481/01 z dnia 10 grudnia 2002 roku oraz Sądu Rejonowego w Głogowie w sprawie II K 224/03 z dnia 12 czerwca 2003 roku i wymierzono karę łączną 5 lat pozbawienia wolności. Obecnie skazany D. R. odbywa karę 2 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie III K 97/97 z dnia 21 czerwca 1999 roku. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Wniosek okazał się niezasadny. Zgodnie z treścią art. 569 § 1 i 2 k.p.k. jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu. Jeżeli w pierwszej instancji orzekały sądy różnego rzędu, wyrok łączny wydaje sąd wyższego rzędu. Mając na uwadze powyższe właściwym do rozpoznania niniejszego wniosku skazanego jest Sąd Okręgowy w Poznaniu, który orzekał w sprawie III K 97/97. Zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karnym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2015, poz.396) przepisów rozdziału IX ustawy, o której mowa w art. 1 (czyli kodeksu karnego ) w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. W związku z powyższym znowelizowane przepisy z rozdziału IX k.k. nie będą miały zastosowania w niniejszej sprawie, bowiem po dniu wejścia w życie tych przepisów, tj. dniu 1 lipca 2015 roku D. R. nie został prawomocnie skazany żądnym wyrokiem sądowym. Sąd badał więc, czy kara orzeczona wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie III K 97/97 może zostać połączona na podstawie przepisów sprzed nowelizacji z karami orzeczonymi wyrokami Sądu Rejonowego w Śremie w sprawie II K 324/01 z dnia 7 listopada 2002 roku, Sądu Rejonowego w Środzie Wlkp w sprawie II K 481/01 z dnia 10 grudnia 2002 roku oraz Sądu Rejonowego w Głogowie w sprawie II K 224/03 z dnia 12 czerwca 2003 roku. Zgodnie z art. 569 § 1 k.p.k. w zw. z art. 85 k.k. (sprzed nowelizacji) , wydanie wyroku łącznego możliwe jest w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej, tj. sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. D. R. , po wydaniu wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie III K 97/97 z dnia 21 czerwca 1999 roku, został skazany wyrokami Sądu Rejonowego w Śremie w sprawie II K 324/01 z dnia 7 listopada 2002 roku, Sądu Rejonowego w Środzie Wlkp w sprawie II K 481/01 z dnia 10 grudnia 2002 roku oraz Sądu Rejonowego w Głogowie w sprawie II K 224/03 z dnia 12 czerwca 2003 roku, przy czym wszystkie kary wymierzone tymi wyrokami dotyczyły przestępstw popełnionych po dniu 21 czerwca 1999 roku, a wiec po wydaniu pierwszego wyroku. Z kolei kary orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Śremie w sprawie II K 324/01 z dnia 7 listopada 2002 roku, Sądu Rejonowego w Środzie Wlkp w sprawie II K 481/01 z dnia 10 grudnia 2002 roku oraz Sądu Rejonowego w Głogowie w sprawie II K 224/03 z dnia 12 czerwca 2003 roku połączone zostały wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Głogowie z dnia 10 lutego 2005 w sprawie II K 338/04. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w punkcie 1 postanowienia. O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie 2 postanowienia na podstawie przepisów tam powołanych. SSO Magdalena Grzybek

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI