III K 943/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał pracownika sklepu za przywłaszczenie mienia o wartości blisko 19 tys. zł na karę ograniczenia wolności i naprawienie szkody, a jego wspólnika za paserstwo na podobną karę oraz świadczenie pieniężne na fundusz pokrzywdzonych.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa rozpoznał sprawę przeciwko dwóm oskarżonym. Pierwszy, pracownik sklepu, został uznany winnym przywłaszczenia mienia o łącznej wartości 18 823,90 zł, w tym elektroniki i akcesoriów. Sąd skazał go na 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej oraz nakazał naprawienie szkody w kwocie 13 870,84 zł. Drugi oskarżony, który przyjął od niego przywłaszczone mienie, wiedząc o jego pochodzeniu z czynu zabronionego, został skazany za paserstwo na 4 miesiące ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej oraz świadczenie pieniężne w wysokości 4 000 zł na Fundusz Pomocy pokrzywdzonym.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, III Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie przeciwko P. M. i A. M. Oskarżony P. M., pracownik sklepu, został uznany za winnego przywłaszczenia powierzonego mu mienia o łącznej wartości 18 823,90 zł. W skład przywłaszczonego mienia wchodziły liczne przedmioty, głównie elektronika i akcesoria komputerowe, takie jak myszy, napędy, kable, telefony, zasilacze, słuchawki, stacje dokujące, etui i rysiki. Sąd, modyfikując pierwotne ustalenia co do wartości strat, skazał go na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, połączoną z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Dodatkowo, na mocy art. 46 § 1 kk, orzeczono wobec niego obowiązek naprawienia szkody poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonego (...) sp. z o.o. kwoty 13 870,84 zł. W odniesieniu do drugiego oskarżonego, A. M., sąd ustalił, że nabył on od P. M. rzeczy o łącznej wartości 18 823,90 zł, w tym dodatkowo pasek skórzany i cztery etui do iPhone'a. Sąd uznał, że A. M. powinien i mógł przypuszczać, że rzeczy te zostały uzyskane za pomocą czynu zabronionego, i zakwalifikował jego czyn z art. 292 § 1 kk (paserstwo). Wymierzono mu karę 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej (20 godzin miesięcznie). Ponadto, na podstawie art. 34 § 3 kk, orzeczono od niego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 4 000 zł. Sąd zasądził również koszty zastępstwa procesowego z urzędu dla obrońcy A. M. oraz opłaty sądowe od obu oskarżonych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, pracownik sklepu, który przywłaszcza powierzone mu mienie, popełnia przestępstwo przywłaszczenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że P. M. jako pracownik sklepu miał powierzone mienie, które następnie przywłaszczył, co wypełnia znamiona przestępstwa z art. 284 § 2 kk.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) sp. z o.o. | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 284 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 291 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 292 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 37a
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 34 § 3
Kodeks karny
Skład orzekający
K.
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących przywłaszczenia i paserstwa, wymiar kary ograniczenia wolności oraz obowiązek naprawienia szkody."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowych przestępstw przeciwko mieniu popełnianych przez pracowników, z rutynowym rozstrzygnięciem sądu.
Dane finansowe
WPS: 18 823,9 PLN
naprawienie_szkody: 13 870,84 PLN
świadczenie_na_fundusz_pokrzywdzonych: 4000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 943/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 lutego 2020 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR K. Protokolant: P. C. , J. T. w obecności prokuratora: --- po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2019 r. i 29 stycznia 2020 r. sprawy 1. P. M. syna A. i M. , urodz. (...) w W. oskarżonego to, że: w okresie od 25 czerwca 2017 r. do 31 lipca 2017 r. ze sklepu (...) mieszczącego się w Galerii (...) przy ul. (...) w W. , będąc pracownikiem ww. sklepu przywłaszczył powierzone mienie w postaci: A. mysz M. M. W. o nr (...) o wartości 157,79, zł, dwóch sztuk A. napęd SuperDrive o nr (...) o wartości 506,32 zł, trzech sztuk A. przewód ze złączką L. 1 m o nr (...) o wartości 176,88 zł, dwie sztuki A. przewód ze złączką L. 2 m o nr (...) o wartości 178,60 zł, 4 sztuk A. iPhone 6 opakowanie z baterią o nr (...) o wartości 1196,44 zł, cztery sztuki A. zasilacz USB-C o mocy 29W o nr (...) o wartości 631,16 zł, A. M. (...) o nr (...) o wartości 398,82 zł, trzy sztuki A. (...) S. (...) etui z klawiaturą o nr (...) o wartości 1724,67 zł, pięć sztuk A. P. rysik o nr (...) o wartości 1723,25 zł, cztery sztuki A. kabel ze złączką L. na USB-C 1 m o nr (...) o wartości 236 zł, trzy sztuki A. przedłużacz do zasilania o nr (...) o wartości 187,26 zł, cztery sztuki A. przewód USB- C. L. 2 m o nr (...) o wartości 454,28 zł, dwie sztuki B. & O. H. słuchawki douszne bezprzewodowe o wartości 1250,90 zł, dziewięć sztuk A. M. (...) o nr (...) o wartości 2278,44 zł, dwie sztuki stacja dokująca A. W. o nr (...) o wartości 509,30 zł, A. bransoletka mediolańska w kolorze gwiezdnej czerni o nr (...) o wartości 637,58 zł, trzy sztuki A. przewód zasilający o nr (...) o wartości 187,26 zł, A. S. (...) dla iPhona (...) 9,7 cala o nr (...) o wartości 502,94 zł, A. obudowa z baterią do iPhone 7 o nr (...) o wartości 299,11 zł, osiem sztuk A. zasilacz USB o mocy 61W o nr (...) o wartości 1768,64 zł, sześć sztuk A. zasilacz o mocy 87W o nr (...) o wartości 1518,97 zł, trzy sztuki klawiatura M. Keyboard o nr (...) o wartości 1235,46 zł, A. P. o nr (...) o wartości 107,21, czym spowodował straty o łącznej wartości 17867,28 zł ma szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...) w W. , tj. o czyn z art. 284 § 2 kk oraz 2. A. M. syna K. i G. , urodz. (...) w Ł. oskarżonego o to, że: w okresie od 25 czerwca 2017 r. do 31 lipca 2017 r. przyjął od P. M. mienie o łącznej wartości (...) ,28, w tym: A. mysz M. M. W. o nr (...) o wartości 157,79, zł, dwóch sztuk A. napęd SuperDrive o nr (...) o wartości 506,32 zł, trzech sztuk A. przewód ze złączką L. 1 m o nr (...) o wartości 176,88 zł, dwie sztuki A. przewód ze złączką L. 2 m o nr (...) o wartości 178,60 zł, 4 sztuk A. iPhone 6 opakowanie z baterią o nr (...) o wartości 1196,44 zł, cztery sztuki A. zasilacz USB-C o mocy 29W o nr (...) o wartości 631,16 zł, A. M. (...) o nr (...) o wartości 398,82 zł, trzy sztuki A. (...) S. (...) etui z klawiaturą o nr (...) o wartości 1724,67 zł, pięć sztuk A. P. rysik o nr (...) o wartości 1723,25 zł, cztery sztuki A. kabel ze złączką L. na USB-C 1 m o nr (...) o wartości 236 zł, trzy sztuki A. przedłużacz do zasilania o nr (...) o wartości 187,26 zł, cztery sztuki A. przewód USB- C. L. 2 m o nr (...) o wartości 454,28 zł, dwie sztuki B. & O. H. słuchawki douszne bezprzewodowe o wartości 1250,90 zł, dziewięć sztuk A. M. (...) o nr (...) o wartości 2278,44 zł, dwie sztuki stacja dokująca A. W. o nr (...) o wartości 509,30 zł, A. bransoletka mediolańska w kolorze gwiezdnej czerni o nr (...) o wartości 637,58 zł, trzy sztuki A. przewód zasilający o nr (...) o wartości 187,26 zł, A. S. (...) dla iPhona (...) 9,7 cala o nr (...) o wartości 502,94 zł, A. obudowa z baterią do iPhone 7 o nr (...) o wartości 299,11 zł, osiem sztuk A. zasilacz USB o mocy 61W o nr (...) o wartości 1768,64 zł, sześć sztuk A. zasilacz o mocy 87W o nr (...) o wartości 1518,97 zł, trzy sztuki klawiatura M. Keyboard o nr (...) o wartości 1235,46 zł, A. P. o nr (...) o wartości 107,21 zł, wiedząc o tym, że pochodzi ono z czynu zabronionego, tj. o czyn z art. 291 § 1 kk orzeka: I. oskarżonego P. M. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym, że ustala, iż w skład przywłaszczonego mienia wchodził ponadto pasek skórzany w kolorze piaskowca o nr (...) o wartości 478,02 zł oraz cztery silikonowe etui do IPhone 7 (...) o nr (...) , (...) , (...) , (...) o wartości 478,60 zł, zaś łączna wartość strat wynosiła 18823,90 zł, i za to na podstawie art. 284 § 2 kk skazuje go, a na podstawie art. 284 § 2 kk w zw. z art. 37a kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, połączoną z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin w stosunku miesięcznym; II. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego P. M. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonego (...) sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...) w W. kwoty 13870,84 zł (trzynaście tysięcy osiemset siedemdziesiąt złotych i osiemdziesiąt cztery grosze); III. w ramach czynu zarzucanego oskarżonemu A. M. ustala, że nabył on od P. M. rzeczy wymienione w zarzucie, a ponadto pasek skórzany w kolorze piaskowca o nr (...) o wartości 478,02 zł oraz cztery silikonowe etui do IPhone 7 Plus o nr (...) , (...) , (...) , (...) o wartości 478,60 zł, zaś łączna wartość tych rzeczy wynosiła 18823,90 zł, co do których na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że zostały uzyskane za pomocą czynu zabronionego i za to po zakwalifikowaniu tego czynu z art. 292 § 1 kk na tej podstawie skazuje go i wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności, połączoną z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin w stosunku miesięcznym; IV. na podstawie art. 34 § 3 kk orzeka od oskarżonego A. M. świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 4 000,- (czterech tysięcy) zł; V. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. W. kwotę 504,- (pięćset cztery) zł podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług za obronę oskarżonego A. M. z urzędu; VI. zasądza od każdego z oskarżonych opłatę w kwocie 120,- (sto dwadzieścia) zł , zwalnia ich od pozostałych kosztów sądowych, przejmując je w tym zakresie na rachunek Skarbu Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI