II. K. 577/15

Sygn. akt II. K. 577/15 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. w Wydziale II Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Rafał Nalepa Protokolant: J. Kotala w obecności Prokuratora: Jakuba Bętkowskiego po rozpoznaniu w dniu 2016 r. sprawy W. B. (1) , s. Z. i J. zd. K. , urodz. (...) w Ł. , skazanego prawomocnymi wyrokami: I. Sądu Rejonowego dla Ł. (...) w Ł. z dnia 3 września 2012 r. w sprawie IV K 686/12 za czyn z art. 60 ust 1a ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych popełniony 1 września 2012 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby 5 lat oraz karę 30 stawek dziennych grzywny po 30 złotych każda; Postanowieniem z dnia 11 marca 2014 r. zamieniono skazanemu karę grzywny na karę zastępcza pozbawienia wolności, którą skazany odbył w całości; II. Sądu Rejonowego dla Ł. (...) w Ł. z dnia 2 kwietnia 2013 r. w sprawie IV K 318/13 za czyn z art. 244a § 1 kk popełniony 23 lutego 2013 r. na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne; Postanowieniem z dnia 24 stycznia 2014 r. zamieniono skazanemu karę ograniczenia wolności na karę zastępczą pozbawienia wolności, którą skazany odbył w całości; III. Sądu Rejonowego dla Ł. (...) w Ł. z dnia 28 marca 2014 r. w sprawie V K 196/12 za czyn z art. 278 § 1 kk w zw z art. 64 § 1 kk popełniony w dniu 22 lipca 2013 r. na karę 1 roku pozbawienia, którą skazany odbył w całości; IV. Sądu Rejonowego w P. (...) z dnia 11 grudnia 2014 r. w sprawie II K 582/14 za czyn z art. 65 § 3 kk w z w z art. 65 § 1 kks popełniony we wrześniu 2013 r. na karę 120 stawek dziennych grzywny po 100 złotych; Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2015 r. zamieniono skazanemu karę grzywny na zastępczą karę pozbawienia wolności, którą skazany odbył w całości; V. Sądu Rejonowego dla Ł. (...) w Ł. z dnia 25 czerwca 2015 r. w sprawie IV K 303/15 za czyn z art. 65 § 3 kk w z w z art. 65 § 1 kks i art. 6 § 2 kks popełniony 10 sierpnia 2013 r. na karę 200 stawek dziennych grzywny po 100 złotych; VI. Sądu Rejonowego w P. (...) z dnia 28 lipca 2015 r. w sprawie II K 367/15 za czyn z art. 65 § 3 kk w z w z art. 65 § 1 kks i art. 6 § 2 kks popełniony w sierpniu 2013 r. na karę 100 stawek dziennych grzywny po 100 złotych; orzeka: 1. na podstawie art. 20 § 2 kks w zw z art. 85 kk i art. 86 § 2 kk , art. 39 § 1 kks w zw z art. 19 ust 1 ustawy z dnia 25 lutego 2015 r. o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2015 r., poz 396) i art. 4 § 1 kk wymierza skazanemu W. B. (1) z wyroków opisanych w punktach IV,V,VI karę łączną 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 100 (sto) złotych; 2. na podstawie art. 577 kpk w zw z art. 113 § 1 kks na poczet kary łącznej grzywny orzeczonej w punkcie 1 wyroku łącznego zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 3 stycznia 2016 r. do 3 marca 2016 r. tytułem zastępczej kary pozbawienia wolności ze sprawy opisanej w punkcie IV przy czym 1(jeden) dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równoważny jest 2 (dwóm) stawkom dziennym grzywny; 3. na podstawie art. 572 kpk umarza postępowanie w zakresie objęcia karą łączną kar orzeczonych wyrokami z punktów I,II,III wyroku łącznego; 4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. S. kwotę 177,12 stu siedemdziesięciu siedmiu złotych, dwunastu groszy) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu; 5. zasądza od skazanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 20 (dwudziestu) złotych tytułem zwrotu wydatków. UZASADNIENIE Skazany W. B. (1) w dniu 18 lipca 2015 r. złożył do Sądu Rejonowego dla Ł. (...) w Ł. wniosek o wydanie wyroku łącznego ze spraw „IV P 3/15 Sądu Rejonowego dla Ł. (...) w Ł. ” oraz „IV 303/15 Sądu Rejonowego dla Ł. (...) w Ł. ”. Z urzędu ustalono, że W. B. skazany został wyrokami w sprawach: I. Sądu Rejonowego dla Ł. (...) w Ł. z dnia 3 września 2012 r. w sprawie IV K 686/12 za czyn z art. 60 ust 1a ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych popełniony 1 września 2012 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby 5 lat oraz karę 30 stawek dziennych grzywny po 30 złotych każda; Postanowieniem z dnia 11 marca 2014 r. zamieniono skazanemu karę grzywny na karę zastępcza pozbawienia wolności, którą skazany odbył w całości; II. Sądu Rejonowego dla Ł. (...) w Ł. z dnia 2 kwietnia 2013 r. w sprawie IV K 318/13 za czyn z art. 244a § 1 kk popełniony 23 lutego 2013 r. na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne; Postanowieniem z dnia 24 stycznia 2014 r. zamieniono skazanemu kare ograniczenia wolności , którą skazany odbył w całości; III. Sądu Rejonowego dla Ł. (...) w Ł. z dnia 28 marca 2014 r. w sprawie V K 196/12 za czyn z art. 278 § 1 kk w zw z art. 64 § 1 kk popełniony w dniu 22 lipca 2013 r. na karę 1 roku pozbawienia, którą skazany odbył w całości; IV. Sądu Rejonowego w P. (...) . z dnia 11 grudnia 2014 r. w sprawie II K 582/14 za czyn z art. 65 § 3 kk w z w z art. 65 § 1 kks popełniony we wrześniu 2013 r. na karę 120 stawek dziennych grzywny po 100 złotych; Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2015 r. zamieniono skazanemu karę grzywny na zastępczą karę pozbawienia wolności, którą skazany odbył w całości; V. Sądu Rejonowego dla Ł. (...) w Ł. z dnia 25 czerwca 2015 r. w sprawie IV K 303/15 za czyn z art. 65 § 3 kk w z w z art. 65 § 1 kks i art. 6 § 2 kks popełniony 10 sierpnia 2013 r. na karę 200 stawek dziennych grzywny po 100 złotych; VI. Sądu Rejonowego w P. (...) z dnia 28 lipca 2015 r. w sprawie II K 367/15 za czyn z art. 65 § 3 kk w z w z art. 65 § 1 kks i art. 6 § 2 kks popełniony w sierpniu 2013 r. na karę 100 stawek dziennych grzywny po 100 złotych; Wobec skazanego zapadło wcześniej 9 wyroków skazujących objętych wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Ł. (...) w Ł. w sprawie IV K 74/08. Żaden z wyroków połączonych tym wyrokiem łącznym nie został uchylony lub zmieniony, dlatego też brak było podstaw do stwierdzenia, iż wyrok łączny utracił moc. Kara wymierzona wyrokiem łącznym została przez skazanego odbyta w całości. Przedmiotem łączenia (niezależnie od tego czy stosować ustawę w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r. czy obowiązującą po tej dacie) mogły być więc skazania opisane wyżej w punktach I –VI. Dwa ostatnie z wyroków skazujących W. B. z punktów V i VI uprawomocniły się po 1 lipca 2015 r., co w myśl art. 19 ust 1 ustawy z dnia 25 lutego 2015 r. o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2015 r., poz 396) otwierało możliwość zastosowania ustawy obowiązującej po 1 lipca 2015 r. i pole do rozważań czy względniejsza nie jest ustawa obowiązująca przed tą datą zgodnie z art. 4 § 1 kk (por wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 10 grudnia 2015 r. w sprawie II Aka 301/15 opublikowany w LEX). W reżimie prawnym sprzed 1 lipca 2015 r. należało wziąć pod uwagę ówczesne brzmienie art. 85 kk , zgodnie z którym jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Przenosząc to na grunt wymienionych wyżej skazań do połączenia nadawały się wyroki z punktów IV , V, VI albowiem pierwszy z tych wyroków ze sprawy II K 582/14 Sądu Rejonowego w P. (...) zapadł 11 grudnia 2014 r. a przestępstwa ze spraw (V i VI) zostały popełnione przed tą datą. Kary wymierzone z nie to jednorodzajowe grzywny. Nie spełniały przesłanek do połączenia skazania z punktów I,II,III ze sobą i wyrokami IV-VI, albowiem przestępstwa ze spraw II-V zostały popełnione po zapadnięciu wyroku w postępowaniu (I) w sprawie IV K 686/12 Sądu Rejonowego dla Ł. (...) w Ł. , który zapadł w dniu 3 września 2012 r. Podobnie rzecz się miała w przypadku przyjęcia jako pierwszego wyroku w sprawie (II) IV K 318/13 Sądu Rejonowego dla Ł. (...) w Ł. wydanego 2 kwietnia 2013 r., jak i wyroków w sprawach III oraz IV. W przypadku ustawy nowej daty zapadnięcia poszczególnych wyroków i daty popełnienia przestępstw nie miały znaczenia punktu widzenia zasad określonych w art. 85 § 1 kk . Natomiast należało wziąć po uwagę przesłankę negatywną z art. 85 § 2 kk , która zakazuje łączenia kar w całości wykonanych. Z tego też względu nie podlegały łączeniu wg. ustawy nowej kary ze spraw z pozycji I-V, albowiem zostały w całości wykonane przed datą wydania wyroku łącznego. W przypadku sprawy I niewykonaną pozostała kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem (grzywnę wykonano) i kara grzywny ze sprawy V, które nie podlegały łączeniu, bo nie należą do tego samego rodzaju. W tej sytuacji ustawą względniejszą była, zdaniem sądu rejonowego, ustawa obowiązująca przed 1 lipca 2015 r. pozwalająca na orzeczenie kary łącznej z grzywien wymierzonych wyrokami w sprawach IV-VI. Ustawa poprzednio obowiązująca nie dawała, jak wykazano, możliwości łączenia jakichkolwiek kar. Skazany, mimo wykonania w całości kar ze spraw III i IV, odniesie z nich korzyść, gdyż wykonane jednostkowe grzywny zostaną mu zaliczone na poczet kary łącznej grzywny. Przy określeniu wymiaru kary łącznej grzywny kierowano się 39 § 1 kks , zgodnie z którym sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa skarbowe do ich sumy, nie przekraczając jednak 1.080 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 15 lat pozbawienia wolności; karę ograniczenia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Poruszano się więc w granicach od 200 ( najsurowsza kara jednostkowa) do 420 stawek (suma kar). Biorąc pod uwagę, że wszystkie przestępstwa miały identyczny przebieg, popełniono je w tych samych okolicznościach, godziły w to samo dobro prawne, miały tę samą kwalifikację prawną i popełniono je w nakładających się na siebie okresach czasu, co świadczyło o ścisłym związku przedmiotowym między nimi ale i także podmiotowym, gdyż doprowadziły do uszczuplenia należności Skarbu Państwa, zastosowano zasadę absorpcji czyli pochłonięcia kar łagodniejszych przez karę najsurowszą wymierzając W. B. karę łączą 200 stawek dziennych. Ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny wzięto pod uwagę art. 23 § 3 kks nakazujący uwzględnić dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe oraz z drugiej strony to, że stawka dzienna nie może być niższa od jednej trzydziestej części minimalnego wynagrodzenia ani też przekraczać jej czterystukrotności. Biorąc pod uwagę wysokość minimalnego wynagrodzenia z dnia popełnienia czynu ze sprawy (IV) wynoszącego 1680 złotych (Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 11 września 2013 r. w sprawie minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2014 r. Dz.U. z 2013 r., poz 1074) poruszano się w granicach od 56 złotych do 22400 złotych. Skazany co prawda nie dawno opuścił zakład karny i podejmuje, po raz kolejny próbę stabilizacji życiowej, jednak jest osobą młodą, zdrową, zdolną podjąć prace dorywcze żeby uregulować grzywnę w postaci pieniężnej, lub też w formie zastępczej pracy społecznie użytecznej. W tej sytuacji kwotą adekwatną do jego możliwości zarobkowych i sytuacji majątkowej, rodzinnej jest wg. sądu 100 złotych. Na podstawie art. 577 kpk na poczet grzywny zaliczono skazanemu okres odbywania zastępczej kary pozbawienia wolności za grzywnę ze sprawy IV. Wynagrodzenie obrońcy oskarżonego z urzędu ustalono na podstawie § 2 ust 1 w zw z § 14 ust 5, § 16 i § 19 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. „w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu” (Dz.U. z 2002, Nr 163, poz 1348), gdyż sprawa została wszczęta przed 1 stycznia 2016 r. co wykluczało stosowanie Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 22 października 2015 r. (Dz.u. z 2015 r. poz 1801) na podstawie § 22 tego ostatniego rozporządzenia.