III K 93/21

Sygn. akt III K 93/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 maja 2022 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku, III Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Mariusz Kurowski Protokolant: Dominika Zaborowska w obecności prokuratora: Marka Bogacewicza po rozpoznaniu w dniu 19.05.2022 r. sprawy: 1. D. S. (1) , syna P. i I. z d. A. , ur. (...) w B. . oskarżonego o to, że: I. w okresie od dnia 24 września 2009 r. do dnia 26 stycznia 2016 r. w województwie (...) , w tym w miejscowości K. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, wiedząc na podstawie okoliczności towarzyszących wejściu w posiadanie samochodów, że pochodzą one z czynu zabronionego i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, nabył i przyjął pojazdy pochodzące z przestępstwa oraz kierował działaniami M. Ł. , Z. Z. i innych osób polegającymi na przyjęciu i pomocy w ukryciu samochodów pochodzących z przestępstwa, to jest przechowywaniu dostarczonych pojazdów w budynkach warsztatu w miejscowości K. (...) i innych miejscach na terenie województwa (...) oraz demontowaniu ich, celem dalszego zbycia elementów następujących pojazdów: - samochodu marki T. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) (rok produkcji 2007), skradzionego na terytorium Luksemburga w dniu 24 września 2009 r., wartości nie mniejszej niż 125.000,00 zł, - samochodu marki A. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) (rok produkcji 2006), skradzionego na terytorium Królestwa Belgii w dniu 21 stycznia 2012 r., wartości nie mniejszej niż 84.500,00 zł, który z uwagi na zamontowane w nim urządzenie GPS został odnaleziony i zabezpieczony przez funkcjonariuszy Policji w dniu 24 stycznia 2012 r. w B. , a następnie zwrócony właścicielowi, - samochodu marki M. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) (rok produkcji 2011), skradzionego na terytorium Królestwa Belgii w dniu 29 maja 2013 r., wartości nie mniejszej niż 77.500,00 zł, - samochodu marki M. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) (rok produkcji 2008), skradzionego na terytorium Królestwa Belgii w dniu 02 czerwca 2013 r., wartości nie mniejszej niż 50.204,00 zł, - samochodu marki M. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) (rok produkcji 2007), skradzionego na terytorium Królestwa Belgii w dniu 08 sierpnia 2013 r., wartości nie mniejszej niż 32.000,00 zł, - samochodu marki S. (...) koloru niebieskiego o numerze VIN: (...) (rok produkcji 2012), skradzionego na terytorium Republiki Federalnej Niemiec pomiędzy 3 lipca 2013 r. a 25 lipca 2013 r., wartości nie mniejszej niż 121.000,00 zł, - samochodu marki M. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) (rok produkcji 2008), skradzionego na terenie Królestwa Belgii w dniu 15 maja 2014 r., wartości nie mniejszej niż 36.000,00 zł, - samochodu marki S. (...) koloru czarnego o numerze VIN: (...) (rok produkcji 2012), skradzionego na terytorium Republiki Federalnej Niemiec pomiędzy 4 listopada 2014 r. a 5 listopada 2014 r., wartości nie mniejszej niż 90.700,00 zł, - samochodu marki A. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) (rok produkcji 2014), skradzionego na terenie Wielkiej Brytanii w dniu 29 stycznia 2015 r., wartości nie mniejszej niż 130.000,00 zł, - samochodu marki L. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) (rok produkcji 2013), skradzionego na terenie Królestwa Belgii w dniu 29 marca 2015 r., wartości nie mniejszej niż 150.000,00 zł, - samochodu marki M. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN (...) (rok produkcji 2009), skradzionego w W. przy ul. (...) z parkingu przy Centrum Handlowym (...) na szkodę ustalonej osoby, wartości 60.000,00 zł, przy czym łączna wartość mienia będącego przedmiotem przestępstwa była wielkiej wartości i wyniosła nie mniej niż 956.904,00 zł, to jest o czyn z art. 18 § 1 kk w zw. z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk II. w okresie od dnia 24 września 2009 r. do dnia 26 stycznia 2016 r. w województwie (...) , w tym w miejscowości K. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, kierował działaniami M. Ł. , Z. Z. i innych osób polegającymi na usunięciu znaków identyfikacyjnych z następujących pojazdów: - samochodu marki T. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) , - samochodu marki A. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) , - samochodu marki M. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) , - samochodu marki M. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) , - samochodu marki M. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) , - samochodu marki S. (...) o numerze VIN: (...) , - samochodu marki M. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) , - samochodu marki S. (...) o numerze VIN: (...) , - samochodu marki A. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) , - samochodu marki L. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) , - samochodu marki M. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN (...) , to jest o czyn z art. 18 § 1 kk w zw. z art. 306 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk III. w okresie od bliżej nieustalonego dnia w 2015 r. do 12 lutego 2015 r. w B. i w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osoba, czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu w celu uzyskania w (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. leasingu w kwocie 209.024,39 zł, przedłożył nierzetelny dokument w postaci „Wniosku o zawarcie umowy leasingowej”, w którym ustalona osoba podała nieprawdziwe – zawyżone dochody oraz zysk netto, uzyskane w roku 2014 i 2015 z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej pod nazwą (...) , a były to okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania w/w leasingu, w ten sposób że kierował działaniami ustalonej osoby przedkładając jej do podpisu w/w dokument, który ona wypełniła, a następnie złożył go wraz z innymi dokumentami niezbędnymi do udzielenia wnioskowanego leasingu w siedzibie (...) Sp. z o.o. w W. , wskutek czego w dniu 6 marca 2015r. doszło do zawarcia umowy leasingu numer (...) , na mocy której (...) Sp. z o.o. jako finansujący zobowiązał się do nabycia przedmiotu leasingu w postaci samochodu marki N. (...) rok produkcji 2011, nr nadwozia (...) o wartości 209.024,39 zł od dostawcy, którym była firma (...) A. T. z/s w W. k. W. , a następnie oddania przedmiotu leasingu korzystającemu, którą była ustalona osoba to jest o czyn z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk IV. w okresie od bliżej nieustalonego dnia w październiku 2010 r. do dnia 22 czerwca 2012 r. w W. , S. , S. i innych miejscowościach, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. Ł. , Z. Z. , ustalona osobą, nieżyjącą aktualnie osobą oraz innymi osobami, czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcie korzyści majątkowej poprzez uzyskanie odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia doprowadził (...) S.A. z/s w S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w łącznej kwocie 73 810 zł, stanowiącej odszkodowanie wypłacone z tytułu kradzieży pojazdu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników tej firmy co do faktu zaistnienia takiego zdarzenia w ten sposób, że realizując uprzednio ustalony podział ról, pojechał nieustalonym pojazdem ze Z. Z. i M. Ł. do W. , gdzie, posługując się przekazanym mu w tym celu przez ustaloną osobę kluczykiem n/w auta, przewiózł razem ze Z. Z. pozostawiony przez ustaloną osobę z tym zamiarem na parkingu przy ulicy (...) w W. samochód osobowy marki L. (...) nr rej. (...) , nr VIN (...) , do budynku warsztatu prowadzonego przy ul. (...) w S. , a następnie kierował usunięciem znaków identyfikacyjnych oraz demontażem tego pojazdu przez nieżyjącą aktualnie osobę, celem dalszego zbycia elementów, w następstwie czego po zgłoszeniu w dniu 25 października 2010 r. przez ustalone osoby w (...) S.A. rzekomej kradzieży przedmiotowego pojazdu, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa, po przeprowadzeniu w tej sprawie postępowania likwidacyjnego wypłaciła (...) odszkodowanie kolejno: w dniu 28 stycznia 2011 r. w kwocie 65 700 zł i w dniu 4 kwietnia 2011 r. w kwocie 6.600 zł, a ponadto po przeprowadzeniu w tej sprawie postępowania cywilnego przed Sądem Rejonowym w Białymstoku o sygn. akt XI C 401/11, w wykonaniu wydanego w tej sprawie wyroku, w dniu 22 czerwca 2012 r. wypłaciła (...) odszkodowanie w kwocie 1 510 zł to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 306 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk V. w okresie od bliżej nieustalonego dnia w grudniu 2010 r. do 23 grudnia 2010 r. na terenie posesji przy ul. (...) w S. woj. (...) , B. oraz W. , działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z nieżyjąca aktualnie osobą, ustaloną osobą oraz innymi osobami, czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez uzyskanie nienależnego odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, usiłował doprowadzić (...) S.A. z/s w W. do niekorzystanego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wypłatę odszkodowania w kwocie 96 000 zł z tytułu fikcyjnej kradzieży samochodu osobowego marki M. (...) nr rej. (...) , nr VIN (...) w ten sposób, że kierował działaniami ustalonej osoby i nieżyjącej aktualnie osoby, która ukryła wymienione auto w budynku warsztatu prowadzonego przy ul. (...) w S. , gdzie razem z ustalona osobą usunął znaki identyfikacyjne pojazdu oraz dokonał jego zdemontowania na części, a następnie R. S. w Komisariacie Policji B. w B. , złożył fałszywe zawiadomienie o kradzieży przedmiotowego auta, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę wypłaty odszkodowania przez w/w firmę ubezpieczeniową to jest o czyn z art. 306 kk w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk VI. w dniu 3 marca 2010 r. w m. N. , realizując uprzednio ustalony podział ról, w zamiarze, aby ustalona osoba - diagnosta (...) (...) , będąc uprawnionym do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów, na jego prośbę, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, dostarczył wymienionemu diagnoście stosowne dokumenty oraz udzielił informacji, na podstawie których ustalona osoba sporządziła dokumenty w postaci „Zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu” oraz „Dokumentu identyfikacyjnego pojazdu zarejestrowanego po raz pierwszy za granicą”, dotyczące pojazdu marki J. (...) nr VIN (...) stanowiącego własność Z. Z. , na których to dokumentach umieścił on swoją pieczątkę i złożył własnoręczne podpisy, co świadczyło o przeprowadzeniu badania technicznego oraz dodatkowego badania pokolizyjnego, podczas gdy w rzeczywistości żadne z takich badań nie odbyło się i nie został sprawdzony stan techniczny wymienionego pojazdu, zaś za wymienione czynności udzielił ustalonej osobie w związku z pełnieniem przez niego funkcji publicznej diagnosty, za naruszenie przepisów prawa, korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w bliżej nieustalonej kwocie, to jest o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 229 § 1 i 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk VII. w dniu 24 września 2010 r. w m. N. , realizując uprzednio ustalony podział ról, w zamiarze, aby ustalona osoba - diagnosta „ (...) (...) , będąc uprawnionym do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów, na jego prośbę, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, dostarczył wymienionemu diagnoście stosowne dokumenty oraz udzielił informacji, na podstawie których ustalona osoba sporządziła dokumenty w postaci „Zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu” oraz „Dokumentu identyfikacyjnego pojazdu zarejestrowanego po raz pierwszy za granicą”, dotyczące pojazdu marki M. (...) nr VIN (...) stanowiącego własność (...) sp. z o.o. Oddział w L. , na których to dokumentach umieścił on swoją pieczątkę i złożył własnoręczne podpisy, co świadczyło o przeprowadzeniu badania technicznego, podczas gdy w rzeczywistości badanie takie nie odbyło się i nie został sprawdzony stan techniczny wymienionego pojazdu, zaś za wymienione czynności udzielił ustalonej osobie w związku z pełnieniem przez niego funkcji publicznej diagnosty, za naruszenie przepisów prawa, korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w bliżej nieustalonej kwocie to jest o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 229 § 1 i 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk VIII. w dniu 3 marca 2011 r. w m. N. , realizując uprzednio ustalony podział ról, w zamiarze, aby ustalona osoba - diagnosta „ (...) (...) , będąc uprawnionym do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów, na jego prośbę, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, dostarczył wymienionemu diagnoście stosowne dokumenty oraz udzielił informacji, na podstawie których ustalona osoba sporządziła dokumenty w postaci „Zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu” oraz „Dokumentu identyfikacyjnego pojazdu zarejestrowanego po raz pierwszy za granicą”, dotyczące pojazdu marki V. (...) nr VIN (...) stanowiącego własność (...) S.A. Oddział B. , na których to dokumentach umieścił on swoją pieczątkę i złożył własnoręczne podpisy, co świadczyło o przeprowadzeniu badania technicznego, podczas gdy w rzeczywistości badanie takie nie odbyło się i nie został sprawdzony stan techniczny wymienionego pojazdu, zaś za wymienione czynności udzielił ustalonej osobie w związku z pełnieniem przez niego funkcji publicznej diagnosty, za naruszenie przepisów prawa, korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w bliżej nieustalonej kwocie, to jest o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 229 § 1 i 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk IX. w dniu 11 marca 2011r. w m. N. , realizując uprzednio ustalony podział ról, w zamiarze, aby ustalona osoba - diagnosta „ (...) (...) , będąc uprawnionym do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów, na jego prośbę, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, dostarczył wymienionemu diagnoście stosowne dokumenty oraz udzielił informacji, na podstawie których ustalona osoba sporządziła dokumenty w postaci „Zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu” oraz „Dokumentu identyfikacyjnego pojazdu zarejestrowanego po raz pierwszy za granicą”, dotyczące pojazdu marki B. (...) nr VIN (...) , stanowiącego własność ustalonej osoby, na których to dokumentach umieścił on swoją pieczątkę i złożył własnoręczne podpisy, co świadczyło o przeprowadzeniu badania technicznego oraz dodatkowego badania pokolizyjnego, podczas gdy w rzeczywistości żadne z takich badanie nie odbyło się i nie został sprawdzony stan techniczny wymienionego pojazdu, zaś za wymienione czynności udzielił ustalonej osobie w związku z pełnieniem przez niego funkcji publicznej diagnosty, za naruszenie przepisów prawa, korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w bliżej nieustalonej kwocie to jest o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 229 § 1 i 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk X. w dniu 10 czerwca 2011 r. w m. N. , realizując uprzednio ustalony podział ról, w zamiarze, aby ustalona osoba - diagnosta „ (...) (...) , będąc uprawnionym do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów, na jego prośbę, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, dostarczył wymienionemu diagnoście stosowne dokumenty oraz udzielił informacji, na podstawie których ustalona osoba sporządziła dokumenty w postaci „Zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu” oraz „Dokumentu identyfikacyjnego pojazdu zarejestrowanego po raz pierwszy za granicą”, dotyczące pojazdu marki M. (...) nr VIN (...) , stanowiącego własność (...) S.A. Oddział B. , na których to dokumentach umieścił on swoją pieczątkę i złożył własnoręczne podpisy, co świadczyło o przeprowadzeniu badania technicznego oraz dodatkowego badania pokolizyjnego, podczas gdy w rzeczywistości żadne z takich badanie nie odbyło się i nie został sprawdzony stan techniczny wymienionego pojazdu, zaś za wymienione czynności udzielił ustalonej osobie w związku z pełnieniem przez niego funkcji publicznej diagnosty, za naruszenie przepisów prawa, korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w bliżej nieustalonej kwocie, to jest o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 229 § 1 i 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XI. w dniu 8 listopada 2011r. w m. N. , realizując uprzednio ustalony podział ról, w zamiarze, aby ustalona osoba - diagnosta „ (...) (...) , będąc uprawnionym do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów, na jego prośbę, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, dostarczył wymienionemu diagnoście stosowne dokumenty oraz udzielił informacji, na podstawie których ustalona osoba sporządziła dokumenty w postaci „Zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu” oraz „Dokumentu identyfikacyjnego pojazdu zarejestrowanego po raz pierwszy za granicą”, dotyczące pojazdu marki M. (...) nr VIN (...) , stanowiącego własność ustalonej osoby, na których to dokumentach umieścił on swoją pieczątkę i złożył własnoręczne podpisy, co świadczyło o przeprowadzeniu badania technicznego oraz dodatkowego badania pokolizyjnego, podczas gdy w rzeczywistości żadne z takich badanie nie odbyło się i nie został sprawdzony stan techniczny wymienionego pojazdu, zaś za wymienione czynności udzielił ustalonej osobie w związku z pełnieniem przez niego funkcji publicznej diagnosty, za naruszenie przepisów prawa, korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w bliżej nieustalonej kwocie, to jest o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 229 § 1 i 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XII. w dniu 15 lutego 2014 r. w m. N. , realizując uprzednio ustalony podział ról, w zamiarze, aby ustalona osoba - diagnosta „ (...) (...) , będąc uprawnionym do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów, na jego prośbę, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, dostarczył wymienionemu diagnoście stosowne dokumenty oraz udzielił informacji, na podstawie których ustalona osoba sporządziła dokumenty w postaci „Zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu” oraz „Dokumentu identyfikacyjnego pojazdu zarejestrowanego po raz pierwszy za granicą”, dotyczące pojazdu marki F. (...) nr VIN (...) , stanowiącego własność ustalonej osoby, na których to dokumentach umieścił on swoją pieczątkę i złożył własnoręczne podpisy, co świadczyło o przeprowadzeniu badania technicznego, podczas gdy w rzeczywistości badanie takie nie odbyło się i nie został sprawdzony stan techniczny wymienionego pojazdu, zaś za wymienione czynności udzielił ustalonej osobie w związku z pełnieniem przez niego funkcji publicznej diagnosty, za naruszenie przepisów prawa, korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w bliżej nieustalonej kwocie, to jest o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 229 § 1 i 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XIII. w dniu 2 września 2014 r. w m. N. , realizując uprzednio ustalony podział ról, w zamiarze, aby ustalona osoba - diagnosta „ (...) (...) , będąc uprawnionym do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów, na jego prośbę, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, dostarczył wymienionemu diagnoście stosowne dokumenty oraz udzielił informacji, na podstawie których ustalona osoba sporządziła dokumenty w postaci „Zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu” oraz „Dokumentu identyfikacyjnego pojazdu zarejestrowanego po raz pierwszy za granicą”, dotyczące pojazdu marki M. (...) nr VIN (...) , stanowiącego własność ustalonej osoby, na których to dokumentach umieścił on swoją pieczątkę i złożył własnoręczne podpisy, co świadczyło o przeprowadzeniu badania technicznego oraz potwierdzenia, że pojazd odpowiada dodatkowym warunkom technicznym przewidzianym dla pojazdu przystosowanego do zasilania gazem, podczas gdy w rzeczywistości badanie takie nie odbyło się i nie został sprawdzony stan techniczny wymienionego pojazdu, zaś za wymienione czynności udzielił ustalonej osobie P. w związku z pełnieniem przez niego funkcji publicznej diagnosty, za naruszenie przepisów prawa, korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w bliżej nieustalonej kwocie, to jest o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 229 § 1 i 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XIV. w okresie od dnia 19 czerwca 2015 r. do dnia 28 sierpnia 2015 r. w B. , działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, podstępnie wprowadził w błąd funkcjonariusza publicznego - pracownika Starostwa Powiatowego w B. co do osoby właściciela samochodu osobowego marki L. (...) o numerze nadwozia (...) w ten sposób, że dostarczył ustalonej osobie dokumenty tego pojazdu, a ta na jego prośbę w dniu 19 czerwca 2015r. złożyła w tym urzędzie wniosek o rejestrację wymienionego pojazdu, do którego dołączył wystawioną na swoje nazwisko jako kupującego, umowę kupna przedmiotowego auta z dnia 18 maja 2015r., chociaż w rzeczywistości faktycznym nabywcą był wówczas D. S. (1) , wprowadzając tym samym w błąd pracownika w/w urzędu co do osoby właściciela przedmiotowego pojazdu, w wyniku czego wyłudził poświadczenie nieprawdy w postaci decyzji nr (...) z dn. 19.06.2016 r. o czasowej rejestracji samochodu, a następnie w decyzji nr (...) z dnia 28.08.2016 r. o rejestracji wymienionego auta jako stanowiącego własność ustalonej osoby oraz dowodu rejestracyjnego seria (...) i tablic rejestracyjnych o nr (...) , to jest o czyn z art. 272 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XV. w okresie czasu od dnia 28 sierpnia 2015 r. do 15 października 2015 r. w B. , czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, ukrywał dokument w postaci pozwolenia czasowego Seria (...) wydanego mocą decyzji starostwa Powiatowego w B. nr (...) z dn. 19.06.2015r., na samochód osobowy marki L. (...) o numerze nadwozia (...) , nr rej. (...) , otrzymując go w nieustalonym dniu i miejscu od J. K. , który, będąc zobowiązanym do jego zwrotu, w dniu 28 sierpnia 2015r. złożył w w/w urzędzie fałszywe oświadczenie o zagubieniu wymienionego dokumentu Seria (...) , którym nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, to jest o czyn z art. 276 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XVI. w okresie od dnia 14 lutego 2013 r. do 27 maja 2013 r. w m. K. niedaleko m. P. gm. B. oraz w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez uzyskanie odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, doprowadził (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 42 400 zł, stanowiących odszkodowania wypłacone z tytułu szkody pojazdu marki V. (...) nr rej. (...) , za pomocą wprowadzenia pracowników tej firmy w błąd co do okoliczności zaistnienia takiego zdarzenia, w ten sposób, że razem z ustaloną osobą w dniu 14 lutego 2013 r. w m. K. niedaleko m. P. gm. B. , dokonał spalenia wymienionego pojazdu, po uprzednim osobistym oblaniu go benzyną i podpaleniu, a następnie ustalona osoba zgłosiła w firmie ubezpieczeniowej fakt rzekomego samozapłonu w/w auta w trakcie jazdy, w następstwie czego, po zgłoszeniu powyższego zdarzenia i podaniu nieprawdziwych okoliczności co do jego przebiegu oraz powstania szkody całkowitej samochodu, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa, po przeprowadzeniu w tej sprawie postepowania likwidacyjnego, wypłaciła (...) S.A. z siedzibą we W. , odszkodowanie w łącznej kwocie 42 400 zł., w dwóch ratach, i tak: w dniu 5 kwietnia 2013 r. w kwocie 41 920 zł oraz w dniu 27 maja 2013 r. w kwocie 480 zł, czym działał na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W. , to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XVII. w okresie od dnia 20 czerwca 2013 r. do 18 września 2013 r. w B. , działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, podstępnie wprowadził w błąd funkcjonariusza publicznego - pracownika Urzędu Miejskiego w B. Departament (...) co do osoby właściciela samochodu osobowego marki A. (...) o numerze nadwozia (...) w ten sposób, że dostarczył ustalonej osobie dokumenty tego pojazdu, a ta na jego prośbę w dniu 20 czerwca 2013r. złożyła w tym urzędzie wniosek o rejestrację wymienionego pojazdu, do którego dołączyła m.in. potwierdzającą nieprawdę, wystawioną na swoje nazwisko jako kupującego Fakturę VAT Nr (...) z dn. 06.05.2013r. od firmy (...) K. K. (1) opiewającą na kwotę 80.000 zł, chociaż w rzeczywistości faktycznym nabywcą oraz osobą, która zapłaciła za przedmiotowe auto, był D. S. (1) , wprowadzając tym samym w błąd pracownika w/w urzędu co do osoby właściciela przedmiotowego pojazdu i wyłudzając w ten sposób poświadczenie nieprawdy w postaci decyzji nr (...) z dnia 20.06.2013 r. o czasowej rejestracji w/w samochodu, a następnie w decyzji nr (...) z dnia 18.09.2013 r. o rejestracji wymienionego auta jako stanowiącego własność ustalonej osoby oraz dowodu rejestracyjnego seria (...) i tablic rejestracyjnych o nr (...) , to jest o czyn z art. 272 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XVIII. w okresie od dnia 31 marca 2010 r. do 1 października 2010 r. w W. , B. Belgii oraz innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez uzyskanie odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, doprowadził (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 58.100,00 zł., stanowiących odszkodowania wypłacone z tytułu fikcyjnej kradzieży pojazdu marki M. (...) o nr VIN (...) i nr rej. (...) , za pomocą wprowadzenia pracowników tej firmy w błąd co do okoliczności zaistnienia takiego zdarzenia, w ten sposób, że kierował działaniami ustalonej osoby, która w dniu 31 marca 2010r. dokonała zgłoszenia fikcyjnego kradzieży przedmiotowego pojazdu w jednostce policji w B. Belgii, w następstwie czego, po zgłoszeniu powyższego zdarzenia telefonicznie w dniu 1 kwietnia 2010r i podaniu nieprawdziwych okoliczności co do faktu rzekomej kradzieży przedmiotowego pojazdu w dokumentacji szkodowej, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa, po przeprowadzeniu w tej sprawie postepowania likwidacyjnego w dniu 1 października 2010r. wypłaciła z tytułu polisy numer (...) z/s w W. odszkodowanie z tytułu polisy AC w kwocie 58.100,00 zł, przelewając je na wskazane konto bankowe ustalonej osoby, która przekazała mu połowę uzyskanej sumy, czym działał na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W. , to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XIX. w okresie czasu od dnia 20 czerwca 2013 r. do 18 września 2013 r. w B. , czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, ukrywał dokument w postaci pozwolenia czasowego Seria (...) wydany dla ustalonej osoby mocą decyzji Urzędu Miejskiego w B. Departament (...) nr (...) z dn. 20.06.2013r., na samochód osobowy marki (...) o numerze nadwozia (...) , nr rej. (...) , który otrzymał od w/w, a następnie kierując działaniami ustalonej osoby, będącej zobowiązaną do jego zwrotu, w dniu 18 września 2013 r. nakłonił ją, aby złożyła ona w w/w urzędzie fałszywe oświadczenie o rzekomym zagubieniu wymienionego dokumentu w dniu 10 września 2013 r., którym to dokumentem nie miała prawa wyłącznie rozporządzać, to jest o czyn z art. 276 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XX. w okresie od 3 czerwca 2014 r. do 2 stycznia 2018 r. w miejscowości K. i w B. , działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez uzyskanie nienależnego odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, doprowadził (...) S.A. z/s w S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 388.068,87 zł., stanowiącej mienie znacznej wartości, która to kwota stanowiła odszkodowanie wypłacone z tytułu kolizji drogowej zorganizowanej umyślnie w dniu 3 czerwca 2014r. ok. godziny 22.00 na zakręcie drogi nr (...) B. - S. w m. K. woj. (...) , w ten sposób, że kierując działaniami ustalonej osoby, polecił mu umyślnie wjechać użyczonym od innej ustalonej osoby, samochodem osobowym marki A. (...) o numerze nadwozia (...) , nr rej. (...) , do pobliskiego stawu, pozorując uprzednio manewr ominięcia zwierzyny leśnej, która miała wtargnąć na drogę, zaś osobiście pożyczonym od M. Ł. pojazdem marki D. (...) w celu uwiarygodnienia przedmiotowego zdarzenia uszkodził jeden z przydrożnych słupków, w następstwie czego po zgłoszeniu tej kolizji i podaniu przez ustaloną osobę nieprawdziwych informacji w dokumentacji ubezpieczeniowej, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa wypłaciła innej ustalonej osobie z tytułu ubezpieczenia AC pojazdu marki A. (...) po przeprowadzeniu w tej sprawie postępowania likwidacyjnego w dniu 20 sierpnia 2014r. odszkodowanie w kwocie 47.526,87 zł oraz w dniu 25 maja 2015 r. odszkodowanie w kwocie 369,00 zł, a dodatkowo po przeprowadzeniu w tej sprawie postępowania cywilnego przed Sądem Okręgowym w Białymstoku o sygn. akt I C 1276/17 z powództwa ustalonej osoby przeciwko (...) SA z/s w S. , w wykonaniu wydanego w tej sprawie prawomocnego wyroku z dnia 8 listopada 2017 r., (...) S.A. z/s w S. wypłaciła ustalonej osobie w dniu 2 stycznia 2018 r. odszkodowanie w kwocie 340.173,00 zł, czym działał na szkodę (...) S.A. z/s w S. , to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XXI. w okresie od dnia 5 października 2010r do 18 stycznia 2011r. w W. i innych miejs cowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez uzyskanie odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia doprowadził (...) SA w W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w łącznej kwocie 81.600,00 zł, stanowiących odszkodowanie wypłacone z tytułu kradzieży pojazdu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników tej firmy co do faktu zaistnienia takiego zdarzenia w ten sposób, że realizując uprzednio ustalony podział ról, posługując się przekazanym mu w tym celu przez ustaloną osobę kluczykiem samochodu osobowego marki V. (...) nr rej. (...) , nr VIN (...) , odebrał przedmiotowe auto pozostawione z tym zamiarem przez ustaloną osobę na parkingu przy ulicy (...) (...) w W. , a następnie ukrył auto w budynku warsztatu prowadzonego przy ul. (...) w S. , gdzie kierował usunięciem znaków identyfikacyjnych oraz demontażem tego pojazdu przez nieżyjąca aktualnie osobę, celem dalszego zbycia elementów, w następstwie czego po zgłoszeniu w dniu 13 października 2010r. przez właściciela w/w auta w (...) S.A. z/s w W. rzekomej kradzieży przedmiotowego pojazdu, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa, po przeprowadzeniu w tej sprawie postępowania likwidacyjnego w dniu 18 stycznia 2011r. wypłaciła ustalonej osobie z tytułu ubezpieczenia AC pojazdu marki V. (...) , odszkodowanie w kwocie 81.600,00 zł, to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XXII. w dniu 22 stycznia 2015 r. przy ul. (...) w W. i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą i M. Ł. , czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, doprowadził Spółkę Akcyjną (...) S.K. A z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 208.943,08 zł, stanowiącej mienie znacznej wartości, przy zawarciu umowy leasingu operacyjnego numer (...) , dotyczącego odpłatnego użytkowania i pobierania pożytków samochodu osobowego marki L. (...) , rok prod. 2012, nr VIN (...) , nr rej. (...) , poprzez wprowadzenie w błąd jej pracowników co do zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy przez ustaloną osobę, a następnie razem z ustaloną osobę oraz inną osobą wywiózł przedmiotowy samochód na teren Republiki Czeskiej, gdzie w dniu 15 kwietnia 2015r. dokonał jego spalenia, czym działał na szkodę w/w spółki, to jest o czyn z art. 286 § 1kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XXIII. w okresie od 25 sierpnia 2012 r. do dnia 26 listopada 2012 r. w W. , K. i B. , działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ł. , czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez uzyskanie odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, doprowadził (...) S.A. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w łącznej kwocie 75.000,00 zł., stanowiących odszkodowanie wypłacone z tytułu spalenia jachtu śródlądowego, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników tej firmy co do faktu zaistnienia takiego zdarzenia w ten sposób, że w dniu 25 sierpnia 2012r. na drodze w okolicach miejscowości K. wraz z M. Ł. celowo spalił motorówkę marki G. o nr rej. (...) , w następstwie czego, po zgłoszeniu w dniu 27 sierpnia 2012r. przez M. Ł. w (...) S.A. z/s w W. przedmiotowej szkody i podaniu nieprawdziwych okoliczności jej zaistnienia, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa, po przeprowadzeniu w tej sprawie postępowania likwidacyjnego numer (...) , wypłaciła M. Ł. z tytułu kompleksowego ubezpieczenia (...) odszkodowanie w łącznej wysokości 75.000,00 zł, czym działał na szkodę (...) S.A. z/s w W. , to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XXIV. w okresie od dnia 23 czerwca 2009 r. do 20 maja 2010 r. w miejscowości B. przy ul. (...) i w L. , działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą oraz M. Ł. , czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez uzyskanie nienależnego odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, doprowadził (...) S.A. w L. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 43.022,83 zł, stanowiących odszkodowanie wypłacone z Polisy o numerze (...) , z tytułu kolizji drogowej, za pomocą wprowadzenia pracownika tej firmy w błąd co do okoliczności zaistnienia takiego zdarzenia, w ten sposób, że kierował działaniami w kolizji drogowej zorganizowanej umyślnie w dniu 23 czerwca 2009r. ok. godziny 22:00 na ulicy (...) w B. w ten sposób, że ustalona osoba kierując samochodem marki J. (...) o nr rej. (...) umyślnie zatrzymał pojazd, sugerując zamiar skrętu w lewo, w który następnie uderzył jadący bezpośrednio za nim samochód marki T. o nr rej. (...) kierowany przez M. Ł. , w następstwie czego po zgłoszeniu tej kolizji i podaniu przez ustaloną osobę i M. Ł. nieprawdziwych informacji w dokumentacji ubezpieczeniowej dotyczącej polisy numer (...) , wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa z tytułu ubezpieczenia OC pojazdu marki T. (...) nr rej. (...) , wypłaciła ustalonej osobie odszkodowanie kolejno: w dniu 27.08.2009r. w kwocie 18.140,19 zł, w dniu 08.04.2010r. w kwocie 5.010,00 zł oraz w dniu 20.05.2010r w kwocie 5.591,44 zł, a także w dniu 02.09.2009r. z tytułu ubezpieczenia AC tego pojazdu, wypłaciła innej ustalonej osobie odszkodowanie w kwocie 14.281,20 zł, przelewając je zgodnie z upoważnieniem właścicielki auta, na konto Banku (...) , stanowiące własność M. Ł. , czym działał na szkodę (...) S.A w L. , to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XXV. w okresie od dnia 15 lutego 2010 r. do 6 listopada 2013 r. przy ul. (...) w rejonie restauracji (...) w B. i w L. , działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, Z. Z. oraz M. Ł. , czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez uzyskanie nienależnego odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, doprowadził (...) S.A. w L. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 90.489,09 zł, stanowiących odszkodowanie wypłacone z Polisy o numerze (...) , z tytułu kolizji drogowej, za pomocą wprowadzenia pracownika tej firmy w błąd co do okoliczności zaistnienia takiego zdarzenia, w ten sposób, że koordynował działaniami kierujących obu pojazdów uczestniczących w kolizji drogowej zorganizowanej umyślnie w dniu 15 lutego 2010 r. ok. godziny 19:40 na ulicy (...) w B. , wydając stosowne polecenia, podczas którego M. Ł. , cofając umyślnie z parkingu przy restauracji (...) samochodem marki T. (...) o nr rej (...) , zajechał drogę samochodowi marki M. o nr rej. (...) kierowanemu przez ustaloną osobę, która celowo nie ominęła cofającego pojazdu i doszło do zderzenia, przy czym Z. Z. będąc pasażerem samochodu M. „pilnował”, aby doszło do kolizji, w następstwie czego po zgłoszeniu tej kolizji i podaniu przez ustaloną osobę oraz M. Ł. nieprawdziwych informacji w dokumentacji ubezpieczeniowej, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa wypłaciła ustalonej osobie z tytułu polisy numer (...) ubezpieczenia OC pojazdu marki T. (...) o nr rej. (...) odszkodowanie: w dniu 25.10.2013r w kwocie 10.001,00 zł i w dniu 06.11.2013r. w kwocie 30.911,44 zł oraz w dniu 22.06.2010r. wypłaciła (...) Sp. z o.o. z/s w W. odszkodowanie w kwocie 38.967,69 zł, a także w dniu 4 marca 2010 r. z tytułu polisy AC pojazdu marki T. wypłaciła innej ustalonej osobie odszkodowanie w kwocie 10.608,96 zł, przelewając je zgodnie z upoważnieniem właścicielki auta, na konto Banku (...) , stanowiące własność M. Ł. , czym działał na szkodę (...) S.A. w L. , to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XXVI. w okresie od 22 sierpnia 2012 r. do dnia 27 kwietnia 2015 r. w miejscowości K. (...) woj. (...) , B. i W. , działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą oraz Z. Z. , czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez uzyskanie nienależnego odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, doprowadził (...) S.A. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 54.672,33 zł, stanowiących odszkodowanie wypłacone z polisy o numerze (...) , z tytułu kolizji drogowej, za pomocą wprowadzenia pracownika tej firmy w błąd co do okoliczności zaistnienia takiego zdarzenia, w ten sposób, że wziął udział w kolizji drogowej zorganizowanej umyślnie w dniu 22 sierpnia 2012r. ok. godziny 21:30 przy posesji oznaczonej jako K. (...) w ten sposób, że koordynował działania związane w przedmiotowym zdarzeniem, w trakcie którego ustaloną osobą, kierując samochodem marki M. (...) o nr rej. (...) , cofając umyślnie uderzył rampą do naciągania samochodów w dach stojącego samochodu marki A. (...) o nr rej. (...) , podstawionego w tym celu przez Z. Z. i zarejestrowanego na Z. Z. , a którego faktycznym właścicielem był D. S. (1) , w następstwie czego, po zgłoszeniu tej kolizji i podaniu przez ustaloną osobę nieprawdziwych informacji w dokumentacji ubezpieczeniowej, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa, po przeprowadzeniu w tej sprawie postępowania likwidacyjnego, wypłaciła Z. Z. z tytułu ubezpieczenia OC pojazdu marki M. (...) w dniu 4 października 2012 r. odszkodowanie w kwocie 9.404,54 zł, a ponadto po przeprowadzeniu w tej sprawie postępowania cywilnego przed Sądem Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie o sygn. akt VI C 2539/13, w wykonaniu wydanego w tej sprawie wyroku wypłaciła w dniu 27 kwietnia 2015 r. Z. Z. odszkodowanie w kwocie 45.267,79 zł, czym działał na szkodę (...) z/s w W. , to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 k.k . XXVII. w okresie od 20 sierpnia 2009 r. do 13 lipca 2016 r. w B. i W. , województwie (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ł. i innymi osobami, czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, wiedząc na podstawie okoliczności towarzyszących wejściu w posiadanie samochodu, że pochodzi on z czynu zabronionego, wraz z M. Ł. nabył od ustalonej osoby samochód marki B. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) , pochodzący z kradzieży zaistniałej na terytorium Belgii w dniu 20 sierpnia 2009 r., wartości nie mniejszej niż 81.700,00 zł, a następnie wraz z M. Ł. przejechał wymienionym pojazdem do warsztatu w W. , gdzie kierował działaniami innych osób polegającymi na demontażu auta oraz usunięciu jego znaków identyfikacyjnych, celem dalszego zbycia elementów pojazdu, z których część wykorzystana została do legalizacji pojazdu B. (...) o numerze VIN (...) , który zarejestrowany został na dane ustalonej osoby, a następnie został sprzedany M. Ł. , który zarejestrował przedmiotowy pojazd na dane swojego ojca, to jest o czyn z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XXVIII. w okresie od dnia 17 maja 2010 r. do 8 marca 2011 r. w W. i B. - Belgia, działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ł. , czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez uzyskanie odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, doprowadził (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 53.400,00 zł, stanowiących odszkodowanie wypłacone z tytułu fikcyjnej kradzieży pojazdu marki J. (...) o numerze VIN (...) i nr rej. (...) , za pomocą wprowadzenia pracowników tej firmy w błąd co do okoliczności zaistnienia takiego zdarzenia, w ten sposób, że razem z M. Ł. udał się do Belgii, gdzie M. Ł. w dniu 30 stycznia 2011r dokonał zgłoszenia fikcyjnego kradzieży przedmiotowego pojazdu w jednostce policji miejskiej mieszczącej się pod adresem (...) , w następstwie czego, po zgłoszeniu powyższego zdarzenia i podaniu nieprawdziwych okoliczności co do okoliczności kradzieży samochodu, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa z tytułu polisy numer (...) , po przeprowadzeniu w tej sprawie postepowania likwidacyjnego, wypłaciła na konto wskazane przez M. Ł. , działającego w imieniu ustalonej osoby - właścicielki wskazanego pojazdu, odszkodowanie w kwocie 53.400,00 zł, czym działał na szkodę (...) S.A. (...) z siedzibą w W. , to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XXIX. w okresie od dnia 27 lutego 2012 r. do 4 października 2018 r. w B. , W. m. O. w Belgii oraz innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez uzyskanie odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, doprowadził (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 83.600,00 zł, stanowiących odszkodowanie wypłacone z tytułu fikcyjnej kradzieży pojazdu marki M. (...) o nr VIN (...) i nr rej. (...) , za pomocą wprowadzenia pracowników tej firmy w błąd co do okoliczności zaistnienia takiego zdarzenia, w ten sposób, że kierował działaniami ustalonej osoby, który w dniu 27 lutego 2012r. dokonał zgłoszenia fikcyjnego kradzieży przedmiotowego pojazdu w jednostce policji miejskiej w O. w Belgii, w następstwie czego, po zgłoszeniu powyższego zdarzenia ubezpieczycielowi i podaniu nieprawdziwych okoliczności co do samego faktu i okoliczności kradzieży samochodu marki M. (...) , wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa, po przeprowadzeniu w tej sprawie postepowania likwidacyjnego wypłaciła właścicielce wskazanego pojazdu innej ustalonej osobie, z tytułu polisy numer (...) odszkodowanie w łącznej kwocie 83.600,00 zł, przelewając je na wskazany rachunek bankowy, czym działał na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W. , to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XXX. w okresie od dnia 10 września 2011 r. do 6 grudnia 2011 r. w miejscowości Z. i w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ł. i ustaloną osobą, czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez uzyskanie nienależnego odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, doprowadził (...) S.A. Oddział w Polsce z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 7.500,00 zł., stanowiących odszkodowanie wypłacone z Polisy o numerze (...) , z tytułu kolizji drogowej zorganizowanej umyślnie, za pomocą wprowadzenia pracownika tej firmy w błąd co do okoliczności zaistnienia takiego zdarzenia, w ten sposób, że wziął udział w kolizji drogowej zorganizowanej umyślnie w dniu 10 września 2011 r. w miejscowości Z. , podczas której kierując samochodem marki F. (...) o nr rej. (...) , będącym własnością ustalonej osoby, podstawionym przez ustalona osobę, cofając umyślnie uderzył w bok zaparkowanego samochodu marki F. (...) o nr rej. (...) , użytkowanego w czasie kolizji przez M. Ł. , a będącego własnością innej ustalonej osoby, w następstwie czego po zgłoszeniu tej kolizji i podaniu przez ustaloną osobę nieprawdziwych informacji w dokumentacji ubezpieczeniowej dotyczącej w/w polisy, wymieniona firma ubezpieczeniowa z tytułu ubezpieczenia OC pojazdu marki F. (...) nr rej. (...) wypłaciła ustalonej osobie odszkodowanie kolejno w dwóch ratach: w dniu 26.09.2011r. w kwocie 2.478,36 zł i w dniu 06.12.2011r. w kwocie 5.021,64 zł, czym działał na szkodę (...) S.A. Oddział w Polsce z siedzibą w W. , to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XXXI. w okresie od dnia 7 listopada 2010 r. do dnia 14 grudnia 2010 r. na drodze pomiędzy miejscowościami D. , a S. , powiat (...) , województwo (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ł. , czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez uzyskanie nienależnego odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, doprowadził (...) S.A. (...) z siedzibą w S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 43.075,83 zł, stanowiących odszkodowanie wypłacone z Polisy o numerze (...) , z tytułu szkody pojazdu marki T. (...) o nr rej. (...) , za pomocą wprowadzenia pracownika tej firmy w błąd co do okoliczności zaistnienia takiego zdarzenia, w ten sposób, że w dniu 7 listopada 2010r. po osobistym oblaniu cieczą palną silnika użytkowanego przez M. Ł. samochodu marki T. (...) o nr rej. (...) , będącego własnością ustalonej osoby, kierował działaniami M. Ł. , który następnie umyślnie podpalił wymieniony samochód, w następstwie czego po zgłoszeniu tej kolizji i podaniu nieprawdziwych informacji w dokumentacji ubezpieczeniowej dotyczącej w/w polisy, wymieniona firma ubezpieczeniowa w dniu 14 grudnia 2010 r. z tytułu ubezpieczenia AC pojazdu marki T. (...) o nr rej. (...) , wypłaciła ustalonej osobie odszkodowanie w kwocie 43.075,83 zł, czym działał na szkodę (...) S.A. (...) z siedzibą w S. , to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk II. w okresie od dnia 4 września 2012 r. do 11 grudnia 2012 r. na terenie Bułgarii oraz w W. , województwie (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ł. , czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez uzyskanie nienależnego odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, doprowadził (...) S.A. (...) z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 15.434,30 zł, stanowiących odszkodowanie wypłacone z Polisy o numerze (...) , z tytułu spowodowanej umyślnie szkody w pojeździe marki F. (...) o nr rej. (...) i numerze VIN (...) , stanowiącym własność O. C. , za pomocą wprowadzenia pracownika tej firmy w błąd co do okoliczności zaistnienia takiego zdarzenia, w ten sposób, że kierował działaniami M. Ł. , który najpierw umyślnie rozbił młotkiem przednią szybę we wskazanym samochodzie, który sam użytkował, po czym zgłosił tę szkodę telefonicznie w firmie ubezpieczeniowej, podając nieprawdziwe okoliczności jej powstania, a następnie podał nieprawdziwe informacje co do okoliczności zaistnienia szkody w dokumentacji ubezpieczeniowej dotyczącej w/w polisy, wskutek czego wymieniona firma ubezpieczeniowa z tytułu ubezpieczenia wypłaciła odszkodowanie firmie (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. kolejno: w dniu 16 października 2012r. w kwocie 2.070,12 zł. tytułem zwrotu kosztów biletów lotniczych, w dniu 22 października 2012r w kwocie 12.129,03 zł. tytułem zwrotu kosztów sprowadzenia pojazdu do kraju, w dniu 9 listopada 2012r. w kwocie 718,20 zł. tytułem zwrotu kosztów taksówki z lotniska, w dniu 11 grudnia 2012 r. w kwocie 270,10 zł. tytułem zwrotu kosztów taksówki na lotnisko i 246,85 zł. tytułem kosztów organizacji - agenta, czym działał na szkodę (...) S. A. (...) z siedzibą w W. , to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk , 2. M. Ł. , syna M. i A. z d. S. , ur. (...) w B. . oskarżonego o to, że: XXXII. w okresie od dnia 24 września 2009 r. do dnia 26 stycznia 2016r. w województwie (...) , w tym w miejscowości K. , działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. Z. , D. S. (1) i innymi osobami, czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął pojazdy pochodzące z przestępstwa i pomógł w ich ukryciu, wiedząc na podstawie okoliczności towarzyszących wejściu w posiadanie samochodów, że pochodzą one z czynu zabronionego, w ten sposób, że dostarczone mu pojazdy przechowywał w użytkowanych przez siebie budynkach warsztatu w miejscowości K. (...) oraz w innych miejscach na terenie województwa (...) , po czym demontował je celem dalszego zbycia elementów następujących pojazdów: - samochodu marki T. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) (rok produkcji 2007), skradzionego na terytorium Luksemburga w dniu 24 września 2009 r., wartości nie mniejszej niż 125.000,00 zł, - samochodu marki A. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) (rok produkcji 2006), skradzionego na terytorium Królestwa Belgii w dniu 21 stycznia 2012 r., wartości nie mniejszej niż 84.500,00 zł, który z uwagi na zamontowane w nim urządzenie GPS został odnaleziony i zabezpieczony przez funkcjonariuszy Policji w dniu 24 stycznia 2012r. w B. , a następnie zwrócony właścicielowi, - samochodu marki A. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) (rok produkcji 2011), skradzionego na terytorium Republiki Federalnej Niemiec w dniu 12 października 2012 r., wartości nie mniejszej niż 135.000,00 zł, - samochodu marki M. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) (rok produkcji 2011), skradzionego na terytorium Królestwa Belgii w dniu 29 maja 2013 r., wartości nie mniejszej niż 77.500,00 zł, - samochodu marki M. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) (rok produkcji 2008), skradzionego na terytorium Królestwa Belgii w dniu 02 czerwca 2013 r., wartości nie mniejszej niż 50.204,00 zł, - samochodu marki M. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) (rok produkcji 2007), skradzionego na terytorium Królestwa Belgii w dniu 08 sierpnia 2013 r., wartości nie mniejszej niż 32.000,00 zł, - samochodu marki S. (...) koloru niebieskiego o numerze VIN: (...) (rok produkcji 2012), skradzionego na terytorium Republiki Federalnej Niemiec pomiędzy 3 lipca 2013 r. a 25 lipca 2013 r., wartości nie mniejszej niż 121.000,00 zł, - samochodu marki M. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) (rok produkcji 2008), skradzionego na terenie Królestwa Belgii w dniu 15 maja 2014 r., wartości nie mniejszej niż 36.000,00 zł, - samochodu marki S. (...) koloru czarnego o numerze VIN: (...) (rok produkcji 2012), skradzionego na terytorium Republiki Federalnej Niemiec pomiędzy 4 listopada 2014 r. a 5 listopada 2014 r., wartości nie mniejszej niż 90.700,00 zł, - samochodu marki A. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) (rok produkcji 2014), skradzionego na terenie Wielkiej Brytanii w dniu 29 stycznia 2015 r., wartości nie mniejszej niż 130.000,00 zł, - samochodu marki L. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) (rok produkcji 2013), skradzionego na terenie Królestwa Belgii w dniu 29 marca 2015 r., wartości nie mniejszej niż 150.000,00 zł, - samochodu marki M. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN (...) (rok produkcji 2009), skradzionego w W. przy ul. (...) z parkingu przy Centrum Handlowym (...) na szkodę ustalonej osoby, wartości 60.000,00 zł, przy czym łączna wartość mienia będącego przedmiotem przestępstwa była wielkiej wartości i wyniosła nie mniej niż 1 091 904 zł to jest o czyn z art. art. 291 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk XXXIV. w okresie od dnia 24 września 2009 r. do dnia 26 stycznia 2016 r. w województwie (...) , w tym w miejscowości K. , działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. Z. , D. S. (1) i innymi osobami, czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, usunął znaki identyfikacyjne z następujących pojazdów: - samochodu marki T. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) , - samochodu marki A. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) , - samochodu marki M. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) , - samochodu marki M. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) , - samochodu marki M. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) , - samochodu marki S. (...) o numerze VIN: (...) , - samochodu marki M. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) , - samochodu marki S. (...) o numerze VIN: (...) , - samochodu marki A. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) , - samochodu marki L. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) , - samochodu marki M. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN (...) , to jest o czyn z art. 306 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk XXXV. w okresie od bliżej nieustalonego dnia w październiku 2010 r. do dnia 22 czerwca 2012 r. w W. , S. , S. i innych miejscowościach, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z D. S. (1) , Z. Z. , ustalona osobą, nieżyjącą aktualnie osobą oraz innymi osobami, czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcie korzyści majątkowej poprzez uzyskanie odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia doprowadził (...) S.A. z/s w S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w łącznej kwocie 73.810,00 zł, stanowiącej odszkodowanie wypłacone z tytułu kradzieży pojazdu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników tej firmy co do faktu zaistnienia takiego zdarzenia w ten sposób, że realizując uprzednio ustalony podział ról, pojechał nieustalonym pojazdem z D. S. (1) i Z. Z. do W. , gdzie D. S. (1) , posługując się przekazanym mu w tym celu przez ustaloną osobę kluczykiem n/w auta, przewiózł razem ze Z. Z. pozostawiony przez ustaloną osobę z tym zamiarem na parkingu przy ulicy (...) w W. samochód osobowy marki L. (...) nr rej. (...) , nr VIN (...) , do budynku warsztatu prowadzonego przy ul. (...) w S. , a następnie jadąc samochodem, którym przyjechali do W. , przyjechał z w/w do S. i usunął znaki identyfikacyjne oraz demontował pojazd wraz z nieżyjącą aktualnie osobą, celem dalszego zbycia elementów, w następstwie czego po zgłoszeniu w dniu 25 października 2010 r. przez ustalone osoby, (...) S.A. rzekomej kradzieży przedmiotowego pojazdu, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa, po przeprowadzeniu w tej sprawie postępowania likwidacyjnego wypłaciła (...) odszkodowanie kolejno: w dniu 28 stycznia 2011 r. w kwocie 65.700,00 zł i w dniu 4 kwietnia 2011 r. w kwocie 6.600,00 zł, a ponadto po przeprowadzeniu w tej sprawie postępowania cywilnego przed Sądem Rejonowym w Białymstoku o sygn. akt XI C 401/11, w wykonaniu wydanego w tej sprawie wyroku, w dniu 22 czerwca 2012 r. wypłaciła (...) odszkodowanie w kwocie 1.510,00 zł, to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 306 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk XXXVI. w dniu 22 stycznia 2015r przy ul. (...) w W. i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z ustalona osobą i D. S. (1) , czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu doprowadził Spółkę Akcyjną (...) S.K. A z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 208.943,08 zł., stanowiącej mienie znacznej wartości, przy zawarciu umowy leasingu operacyjnego numer (...) , dotyczącego odpłatnego użytkowania i pobierania pożytków samochodu osobowego marki L. (...) , rok prod. 2012, nr VIN (...) , nr rej. (...) , poprzez wprowadzenie w błąd jej pracowników co do zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy przez P. K. , a następnie D. S. (1) z ustaloną osobą oraz inną nieustaloną osobą wywiózł przedmiotowy samochód na teren Republiki Czeskiej, gdzie w dniu 15 kwietnia 2015 r., dokonał jego spalenia, czym działał na szkodę w/w spółki, to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XXXVII. w okresie od 25 sierpnia 2012 r. do dnia 26 listopada 2012 r. w W. , K. i B. , działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. (1) , czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez uzyskanie odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, doprowadził (...) S.A. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 75.000,00 zł., stanowiących odszkodowanie wypłacone z tytułu spalenia jachtu śródlądowego, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników tej firmy co do faktu zaistnienia takiego zdarzenia w ten sposób, że w dniu 25 sierpnia 2012 r. na drodze w okolicach miejscowości K. wraz z D. S. (1) celowo spalił motorówkę marki G. o nr rej. (...) , w następstwie czego, po zgłoszeniu w dniu 27 sierpnia 2012r. przez niego w (...) S.A. z/s w W. przedmiotowej szkody i podaniu nieprawdziwych okoliczności jej zaistnienia, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa, po przeprowadzeniu w tej sprawie postępowania likwidacyjnego numer (...) , wypłaciła M. Ł. z tytułu kompleksowego ubezpieczenia (...) odszkodowanie w łącznej wysokości 75.000,00 zł, czym działał na szkodę (...) S.A. z/s w W. , to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XXXVIII. w okresie od dnia 23 czerwca 2009 r. do 20 maja 2010 r. w miejscowości B. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą oraz D. S. (1) , czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez uzyskanie nienależnego odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, doprowadził (...) S.A. w L. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 43.022,83 zł, stanowiących odszkodowanie wypłacone z Polisy o numerze (...) , z tytułu kolizji drogowej, za pomocą wprowadzenia pracownika tej firmy w błąd co do okoliczności zaistnienia takiego zdarzenia, w ten sposób, że brał udział w kolizji drogowej zorganizowanej umyślnie w dniu 23 czerwca 2009 r. ok. godziny 22:00 na ulicy (...) w B. w ten sposób, że ustalona osoba kierując samochodem marki J. (...) o nr rej. (...) umyślnie zatrzymał pojazd, sugerując zamiar skrętu w lewo, w który następnie uderzył jadący bezpośrednio za nim samochód marki T. o nr rej. (...) kierowany przez M. Ł. , w następstwie czego po zgłoszeniu tej kolizji i podaniu przez niego oraz ustaloną osobę nieprawdziwych informacji w dokumentacji ubezpieczeniowej dotyczącej polisy numer (...) , wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa z tytułu ubezpieczenia OC pojazdu marki T. (...) nr rej. (...) , wypłaciła ustalonej osobie odszkodowanie kolejno: w dniu 27.08.2009r. w kwocie 18.140,19 zł, w dniu 08.04.2010 r. w kwocie 5.010,00 zł i w dniu 20.05.2010 r. w kwocie 5.591,44 zł, a także w dniu 02.09.2009 r. z tytułu ubezpieczenia AC tego pojazdu, wypłaciła ustalonej osobie odszkodowanie w kwocie 14.281,20 zł, przelewając je zgodnie z upoważnieniem właścicielki auta, na konto Banku (...) , stanowiące jego własność, czym działał na szkodę (...) S.A w L. , to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XXXIX. w okresie od dnia 15 lutego 2010 r. do 6 listopada 2013 r. przy ul. (...) w rejonie restauracji (...) ’s w B. i w L. , działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, Z. Z. oraz D. S. (1) , czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez uzyskanie nienależnego odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, doprowadził (...) S.A. w L. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 90.489,09 zł., stanowiących odszkodowanie wypłacone z Polisy o numerze (...) , z tytułu kolizji drogowej, za pomocą wprowadzenia pracownika tej firmy w błąd co do okoliczności zaistnienia takiego zdarzenia, w ten sposób, że wziął udział w kolizji drogowej zorganizowanej umyślnie w dniu 15 lutego 2010 r. ok. godziny 19:40 na ulicy (...) w B. , gdzie cofając umyślnie z parkingu przy restauracji (...) samochodem marki T. (...) o nr rej (...) , zajechał drogę samochodowi marki M. o nr rej. (...) kierowanemu przez ustaloną osobę, która celowo nie ominęła cofającego pojazdu i doszło do zderzenia, przy czym Z. Z. będąc pasażerem samochodu M. „pilnował”, aby doszło do kolizji, zaś D. S. (1) koordynował działania kierujących oboma pojazdami, w następstwie czego po zgłoszeniu tej kolizji i podaniu przez niego oraz ustaloną osobę nieprawdziwych informacji w dokumentacji ubezpieczeniowej, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa wypłaciła ustalonej osobie z tytułu polisy numer (...) ubezpieczenia OC pojazdu marki T. (...) o nr rej. (...) odszkodowanie: w dniu 25.10.2013 r. w kwocie 10.001,00 zł i w dniu 06.11.2013 r. w kwocie 30.911,44 zł oraz w dniu 22.06.2010r. wypłaciła (...) Sp. z o.o. z/s w W. odszkodowanie w kwocie 38.967,69 zł, a także w dniu 4 marca 2010r. z tytułu polisy AC pojazdu marki T. wypłaciła innej ustalonej osobie odszkodowanie w kwocie 10.608,96 zł, przelewając je zgodnie z upoważnieniem właścicielki auta, na konto Banku (...) , stanowiące własność M. Ł. , czym działał na szkodę (...) S.A. w L. , to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XL. w okresie od 20 sierpnia 2009 r. do 13 lipca 2016 r. w B. i W. , województwie (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. (1) i innymi nieustalonymi osobami, czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, wiedząc na podstawie okoliczności towarzyszących wejściu w posiadanie samochodu, że pochodzi on z czynu zabronionego wraz z D. S. (1) nabył od ustalonej osoby w B. samochód marki B. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) , pochodzący z kradzieży zaistniałej na terytorium Belgii w dniu 20 sierpnia 2009 r., wartości nie mniejszej niż 81.700,00 zł, a następnie wraz z D. S. (1) przejechał wymienionym pojazdem do warsztatu w W. , gdzie ustalona osoba dokonała demontażu auta oraz usunęła jego znaki identyfikacyjne, celem dalszego zbycia elementów pojazdu, z których część wykorzystana została do legalizacji pojazdu B. (...) o numerze VIN (...) , który zarejestrowany został na dane ustalonej osoby, a następnie został sprzedany M. Ł. , który zarejestrował przedmiotowy pojazd na dane swojego ojca, to jest o czyn z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XLI. w okresie od dnia 17 maja 2010 r. do 8 marca 2011 r. w W. i B. - Belgia, działając wspólnie i w porozumieniu D. S. (1) , czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez uzyskanie odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, doprowadził (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 53.400,00 zł, stanowiących odszkodowanie wypłacone z tytułu fikcyjnej kradzieży pojazdu marki J. (...) o numerze VIN (...) i nr rej. (...) , za pomocą wprowadzenia pracowników tej firmy w błąd co do okoliczności zaistnienia takiego zdarzenia, w ten sposób, że razem z D. S. (1) udał się do Belgii, gdzie w dniu 30 stycznia 2011 r. w B. dokonał zgłoszenia fikcyjnej kradzieży przedmiotowego pojazdu w jednostce policji miejskiej mieszczącej się pod adresem (...) , w następstwie czego, po zgłoszeniu powyższego zdarzenia i podaniu nieprawdziwych okoliczności co do okoliczności kradzieży samochodu, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa z tytułu polisy numer (...) , po przeprowadzeniu w tej sprawie postepowania likwidacyjnego, wypłaciła na wskazane przez niego konto, jako działającego w imieniu A. Ł. – właściciela wskazanego pojazdu, odszkodowanie w kwocie 53.400,00 zł, czym działał na szkodę (...) S.A. (...) z siedzibą w W. , to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XLII. w okresie od dnia 10 września 2011 r. do 6 grudnia 2011 r. w miejscowości Z. i w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. (1) i ustaloną osobą, czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez uzyskanie nienależnego odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, doprowadził (...) S.A. Oddział w Polsce z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 7.500,00 zł, stanowiących odszkodowanie wypłacone z Polisy o numerze (...) , z tytułu kolizji drogowej zorganizowanej umyślnie, za pomocą wprowadzenia pracownika tej firmy w błąd co do okoliczności zaistnienia takiego zdarzenia, w ten sposób, że wziął udział w kolizji drogowej zorganizowanej umyślnie w dniu 10 września 2011r. w miejscowości Z. , podczas której D. S. (1) , realizując uprzednio ustalony podział ról, kierując samochodem marki F. (...) o nr rej. (...) , będącym własnością ustalonej osoby i podstawionym przez tą ustaloną osobę, cofając umyślnie uderzył w bok zaparkowanego samochodu marki F. (...) o nr rej. (...) użytkowanego w czasie kolizji przez niego, a będącego własnością innej ustalonej osoby, w następstwie czego po zgłoszeniu tej kolizji i podaniu przez inna ustaloną osobę nieprawdziwych informacji w dokumentacji ubezpieczeniowej dotyczącej w/w polisy, wymieniona firma ubezpieczeniowa z tytułu ubezpieczenia OC pojazdu marki F. (...) nr rej. (...) , wypłaciła innej ustalonej osobie O. C. odszkodowanie kolejno w dwóch ratach: w dniu 26.09.2011r. w kwocie 2.478,36 zł i w dniu 06.12.2011 r. w kwocie 5.021,64 zł, czym działał na szkodę (...) S.A. Oddział w Polsce z siedzibą w W. , to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XLIII. w okresie od dnia 7 listopada 2010 r. do dnia 14 grudnia 2010 r. na drodze pomiędzy miejscowościami D. a S. , powiat (...) , województwo (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. (1) , czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez uzyskanie nienależnego odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, doprowadził (...) S.A. (...) z siedzibą w S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 43.075,83zł, stanowiących odszkodowanie wypłacone z Polisy o numerze (...) , z tytułu szkody pojazdu marki T. (...) o nr rej. (...) , za pomocą wprowadzenia pracownika tej firmy w błąd co do okoliczności zaistnienia takiego zdarzenia, w ten sposób, że wraz z D. S. (1) w dniu 7 listopada 2010r., po uprzednim oblaniu silnika cieczą palną przez D. S. (1) , podpalił umyślnie użytkowany przez siebie samochód T. (...) o nr rej. (...) , będący własnością jego matki, w następstwie czego po zgłoszeniu tej kolizji i podaniu nieprawdziwych informacji w dokumentacji ubezpieczeniowej dotyczącej w/w polisy, wymieniona firma ubezpieczeniowa w dniu 14 grudnia 2010 r. wypłaciła ustalonej osobie z tytułu ubezpieczenia AC pojazdu marki T. (...) o nr rej. (...) , odszkodowanie w kwocie 43.075,83 zł, czym działał na szkodę (...) S.A. (...) z siedzibą w S. , to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XLIV. w okresie od dnia 17 stycznia 2013 r. do 13 lutego 2013 r. w województwie (...) , powiecie (...) , na trasie pomiędzy miejscowościami L. a J. , czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez uzyskanie nienależnego odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, doprowadził (...) S.A. (...) z siedzibą w S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 14.100,00 zł, stanowiących odszkodowanie wypłacone z Polisy o numerze (...) z tytułu kolizji drogowej, za pomocą wprowadzenia pracownika tej firmy w błąd co do okoliczności zaistnienia takiego zdarzenia, w ten sposób, że kierując samochodem marki F. (...) o nr rej. (...) będącym własnością O. C. w dniu 17 stycznia 2013 umyślnie uderzył w znajdujący się przy drodze kamień, w następstwie czego po zgłoszeniu tej kolizji i podaniu nieprawdziwych informacji w dokumentacji ubezpieczeniowej dotyczącej w/w polisy, wymieniona firma ubezpieczeniowa w dniu 13 lutego 2013 r. wypłaciła O. C. z tytułu ubezpieczenia AC pojazdu marki F. (...) o nr rej. (...) , odszkodowanie w kwocie 14.100,00 zł., czym działał na szkodę (...) S.A. (...) z siedzibą w S. , to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XLV. w okresie od dnia 3 grudnia 2014 r. do 3 lutego 2016 r. w B. , J. oraz w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez uzyskanie nienależnego odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, doprowadził (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 4.513,10 zł, stanowiących odszkodowanie wypłacone z polisy OC o numerze (...) , z tytułu kolizji drogowej, za pomocą wprowadzenia pracownika tej firmy w błąd co do okoliczności zaistnienia takiego zdarzenia, w ten sposób, że w dniu 3 grudnia 2014 r. wziął udział w zorganizowanej umyślnie kolizji kierowanego przez niego pojazdu marki M. (...) z quadem E. (...) o numerze rej. (...) , kierowanym przez ustaloną osobę, stanowiącym własność innej ustalonej osoby, w następstwie czego, po zgłoszeniu powyższej szkody i podaniu nieprawdziwych informacji w dokumentacji ubezpieczeniowej co do okoliczności zaistnienia szkody w użytkowanym przez niego samochodzie marki M. (...) o nr rej. (...) , będącym własnością ustalonej osoby, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa po przeprowadzeniu w tej sprawie postępowania likwidacyjnego wypłaciła ustalonej osobie z tytułu ubezpieczenia OC quada, odszkodowanie w dwóch ratach, tj.: w dniu 30.12.2014 r. w kwocie 2.244,29 zł i w dniu 03.02.2016r w kwocie 2.268,81 zł, przelewając je na wskazany rachunek bankowy czym działał na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W. , to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XLVI. w okresie od dnia 4 września 2012 r. do 11 grudnia 2012 r. na terenie Bułgarii oraz W. , województwie (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. (1) , czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez uzyskanie nienależnego odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, doprowadził (...) S.A. (...) z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 15.434,30 zł, stanowiących odszkodowanie wypłacone z Polisy o numerze (...) , z tytułu spowodowanej umyślnie szkody w pojeździe marki F. (...) o nr rej. (...) i numerze VIN (...) , stanowiącym własność ustalonej osoby, za pomocą wprowadzenia pracownika tej firmy w błąd co do okoliczności zaistnienia takiego zdarzenia, w ten sposób, że na polecenie D. S. (1) najpierw umyślnie rozbił młotkiem przednią szybę we wskazanym samochodzie, który sam użytkował, po czym zgłosił tę szkodę telefonicznie w firmie ubezpieczeniowej, podając nieprawdziwe okoliczności jej powstania, a następnie podał nieprawdziwe informacje co do okoliczności zaistnienia szkody w dokumentacji ubezpieczeniowej dotyczącej w/w polisy, wskutek czego wymieniona firma ubezpieczeniowa z tytułu ubezpieczenia wypłaciła odszkodowanie firmie (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. kolejno: w dniu 16 października 2012 r. w kwocie 2.070,12 zł tytułem zwrotu kosztów biletów lotniczych, w dniu 22 października 2012r. w kwocie 12.129,03 zł tytułem zwrotu kosztów sprowadzenia pojazdu do kraju, w dniu 9 listopada 2012 r. w kwocie 718,20 zł tytułem zwrotu kosztów taksówki z lotniska, w dniu 11 grudnia 2012 r. w kwocie 270,10 zł tytułem zwrotu kosztów taksówki na lotnisko i 246,85 zł tytułem kosztów organizacji - agenta, czym działał na szkodę (...) S. A. (...) z siedzibą w W. , to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk 3. Z. Z. , syna J. i M. z d. B. , ur. (...) w B. , oskarżonego o to, że: XLVII. w okresie od dnia 24 września 2009 r. do dnia 26 stycznia 2016 r. w województwie (...) , w tym w miejscowości K. , działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. (1) , M. Ł. i innymi osobami, czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pomógł w ukryciu pojazdów pochodzących z przestępstwa, wiedząc na podstawie okoliczności towarzyszących wejściu w posiadanie samochodów, że pochodzą one z czynu zabronionego, w ten sposób, że dostarczone mu pojazdy przechowywał w użytkowanych przez siebie budynkach warsztatu w miejscowości K. (...) oraz w innych miejscach na terenie województwa (...) , po czym demontował je celem dalszego zbycia elementów następujących pojazdów: - samochodu marki T. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) (rok produkcji 2007), skradzionego na terytorium Luksemburga w dniu 24 września 2009 r., wartości nie mniejszej niż 125.000,00 zł, - samochodu marki A. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) (rok produkcji 2011), skradzionego na terytorium Republiki Federalnej Niemiec w dniu 12 października 2012 r., wartości nie mniejszej niż 135.000,00 zł, - samochodu marki M. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) (rok produkcji 2011), skradzionego na terytorium Królestwa Belgii w dniu 29 maja 2013 r., wartości nie mniejszej niż 77.500,00 zł, - samochodu marki M. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) (rok produkcji 2008), skradzionego na terytorium Królestwa Belgii w dniu 02 czerwca 2013 r., wartości nie mniejszej niż 50.204,00 zł, - samochodu marki M. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) (rok produkcji 2007), skradzionego na terytorium Królestwa Belgii w dniu 08 sierpnia 2013 r., wartości nie mniejszej niż 32.000,00 zł, - samochodu marki S. (...) koloru niebieskiego o numerze VIN: (...) (rok produkcji 2012), skradzionego na terytorium Republiki Federalnej Niemiec pomiędzy 3 lipca 2013 r. a 25 lipca 2013 r., wartości nie mniejszej niż 121.000,00 zł, - samochodu marki M. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) (rok produkcji 2008), skradzionego na terenie Królestwa Belgii w dniu 15 maja 2014 r., wartości nie mniejszej niż 36.000,00 zł, - samochodu marki S. (...) koloru czarnego o numerze VIN: (...) (rok produkcji 2012), skradzionego na terytorium Republiki Federalnej Niemiec pomiędzy 4 listopada 2014 r. a 5 listopada 2014 r., wartości nie mniejszej niż 90.700,00 zł, - samochodu marki A. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) (rok produkcji 2014), skradzionego na terenie Wielkiej Brytanii w dniu 29 stycznia 2015 r., wartości nie mniejszej niż 130.000,00 zł, - samochodu marki L. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) (rok produkcji 2013), skradzionego na terenie Królestwa Belgii w dniu 29 marca 2015 r., wartości nie mniejszej niż 150.000,00 zł, - samochodu marki M. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN (...) (rok produkcji 2009), skradzionego w W. przy ul. (...) z parkingu przy Centrum Handlowym (...) na szkodę ustalonej osoby o wartości 60.000,00 zł, przy czym łączna wartość mienia będącego przedmiotem przestępstwa była wielkiej wartości i wyniosła nie mniej niż 1.007.404,00 zł to jest o czyn z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk XLVIII. w okresie od dnia 24 września 2009 r. do dnia 26 stycznia 2016 r. w województwie (...) , w tym w miejscowości K. , działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. (1) , M. Ł. i innymi osobami, czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, usunął znaki identyfikacyjne z następujących pojazdów: - samochodu marki T. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) , - samochodu marki A. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) , - samochodu marki M. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) , - samochodu marki M. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) , - samochodu marki M. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) , - samochodu marki M. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) , - samochodu marki A. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) , - samochodu marki L. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN: (...) , - samochodu marki M. (...) o numerze rej. (...) i numerze VIN (...) to jest o czyn z art. 306 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk XLIX. w okresie od dnia 15 lutego 2010 r. do 6 listopada 2013 r. przy ul. (...) w rejonie restauracji (...) w B. i w L. działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ł. , D. S. (1) i inną osobą, czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez uzyskanie nienależnego odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, doprowadził (...) S.A. w L. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 90.489,09 zł, stanowiących odszkodowanie wypłacone z Polisy o numerze (...) , z tytułu kolizji drogowej, za pomocą wprowadzenia pracownika tej firmy w błąd co do okoliczności zaistnienia takiego zdarzenia, w ten sposób, że uczestniczył w kolizji drogowej zorganizowanej umyślnie w dniu 15 lutego 2010 r. ok. godziny 19:40 na ulicy (...) w B. , gdzie M. Ł. , cofając umyślnie z parkingu przy restauracji (...) samochodem marki T. (...) o nr rej (...) , zajechał drogę samochodowi marki M. o nr rej. (...) kierowanemu przez ustaloną osobę, która celowo nie ominęła cofającego pojazdu i doszło do zderzenia, przy czym sam będąc pasażerem samochodu M. „pilnował”, aby doszło do kolizji, zaś D. S. (1) koordynował działania kierujących oboma pojazdami, w następstwie czego, po zgłoszeniu tej kolizji i podaniu przez M. Ł. oraz ustaloną osobę nieprawdziwych informacji w dokumentacji ubezpieczeniowej, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa wypłaciła ustalonej osobie z tytułu polisy numer (...) ubezpieczenia OC pojazdu marki T. (...) o nr rej. (...) odszkodowanie: w dniu 25.10.2013r w kwocie 10.001,00 zł i w dniu 06.11.2013 r. w kwocie 30.911,44 zł oraz w dniu 22.06.2010 r. wypłaciła (...) Sp. z o.o. z/s w W. odszkodowanie w kwocie 38.967,69 zł, a także w dniu 4 marca 2010 r. z tytułu polisy AC pojazdu marki T. wypłaciła innej ustalonej osobie odszkodowanie w kwocie 10.608,96 zł, przelewając je zgodnie z upoważnieniem właścicielki auta, na konto Banku (...) , stanowiące własność M. Ł. , czym działał na szkodę (...) S.A. w L. , to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk L. w okresie od 22 sierpnia 2012 r. do dnia 27 kwietnia 2015 r. w miejscowości K. (...) woj. (...) , B. i W. , działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. (1) i inną osobą, czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez uzyskanie nienależnego odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, doprowadził (...) S.A. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 54.672,33 zł, stanowiących odszkodowanie wypłacone z polisy o numerze (...) , z tytułu kolizji drogowej, za pomocą wprowadzenia pracownika tej firmy w błąd co do okoliczności zaistnienia takiego zdarzenia, w ten sposób, że wziął udział w kolizji drogowej zorganizowanej umyślnie w dniu 22 sierpnia 2012 r. ok. godziny 21:30 przy posesji oznaczonej jako K. (...) w ten sposób, że realizując wcześniej ustalony podział ról, podstawił zarejestrowany na siebie samochód marki A. (...) o nr rej. (...) , którego faktycznym właścicielem był D. S. (1) koordynujący działania związane z przedmiotowym zdarzeniem, zaś ustalona osoba, kierując samochodem marki M. (...) o nr rej. (...) , cofając umyślnie uderzyła rampą do naciągania samochodów w dach stojącego samochodu A. , w następstwie czego, po zgłoszeniu tej kolizji i podaniu przez ustaloną osobę nieprawdziwych informacji w dokumentacji ubezpieczeniowej, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa, po przeprowadzeniu w tej sprawie postępowania likwidacyjnego wypłaciła Z. Z. z tytułu umowy ubezpieczenia OC pojazdu marki M. (...) w dniu 4 października 2012 r. odszkodowanie w kwocie 9.404,54 zł, a ponadto po przeprowadzeniu w tej sprawie postępowania cywilnego przed Sądem Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie o sygn. akt VI C 2539/13, w wykonaniu wydanego w tej sprawie wyroku, wypłaciła w dniu 27 kwietnia 2015r. Z. Z. odszkodowanie w kwocie 45.267,79 zł, czym działał na szkodę (...) z/s w W. , to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk LI. w okresie od bliżej nieustalonego dnia w październiku 2010 r. do dnia 22 czerwca 2012 r. w W. , S. , S. i innych miejscowościach, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. Ł. , D. S. (1) , nieżyjącą aktualnie osobą oraz innymi osobami, czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcie korzyści majątkowej poprzez uzyskanie odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia doprowadził (...) S.A. z/s w S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w łącznej kwocie 73.810,00 zł, stanowiącej odszkodowanie wypłacone z tytułu kradzieży pojazdu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników tej firmy co do faktu zaistnienia takiego zdarzenia w ten sposób, że realizując uprzednio ustalony podział ról, pojechał nieustalonym pojazdem z D. S. (1) i M. Ł. do W. , gdzie, posługując się przekazanym w tym celu D. S. (1) przez ustaloną osobę kluczykiem n/w auta, przewiózł razem z D. S. (1) pozostawiony przez ustalona osobę z tym zamiarem na parkingu przy ulicy (...) w W. samochód osobowy marki L. (...) nr rej. (...) , nr VIN (...) , do budynku warsztatu prowadzonego przy ul. (...) w S. , a następnie usunął znaki identyfikacyjne oraz demontował pojazd wraz z nieżyjącą aktualnie osobą, celem dalszego zbycia elementów, w następstwie czego po zgłoszeniu w dniu 25 października 2010 r. przez ustalone osoby w (...) S.A. rzekomej kradzieży przedmiotowego pojazdu, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa, po przeprowadzeniu w tej sprawie postępowania likwidacyjnego wypłaciła (...) odszkodowanie kolejno: w dniu 28 stycznia 2011 r. w kwocie 65.700,00 zł i w dniu 4 kwietnia 2011 r. w kwocie 6.600,00 zł, a ponadto po przeprowadzeniu w tej sprawie postępowania cywilnego przed Sądem Rejonowym w Białymstoku o sygn. akt XI C 401/11, w wykonaniu wydanego w tej sprawie wyroku wypłaciła w dniu 22 czerwca 2012 r. (...) odszkodowanie w kwocie 1.510,00 zł , to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 306 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk A. Oskarżonego D. S. (1) : I. uznaje za winnego popełnienia wszystkich zarzucanych mu przestępstw i za to: 1. za czyn I na podstawie art. 18 § 1 k.k. (w brzmieniu do 15.11.2018 r.) w zw. z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności. 2. za czyn II na podstawie art. 18 § 1 k.k. (w brzmieniu do 15.11.2018 r.) w zw. z art. 306 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 306 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności. 3. za czyn III na podstawie art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazuje go i wymierza karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności. 4. za czyny IV, V, XVI, XVIII, XXI, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI i XXXII przyjmując, iż stanowią one ciąg przestępstw skazuje go: a) za czyn IV na podstawie art. 286 § 1 k.k. (w brzmieniu do 15.11.2018 r.) w zb. z art. 306 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. b) za czyn V na podstawie art. 306 k.k. (w brzmieniu do 15.11.2018 r.) w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. c) za czyny: XVI, XVIII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVIII, XXX, XXXI i XXXII na podstawie art. 286 § 1 k.k. (w brzmieniu do 15.11.2018 r.) w zb. z art. 298 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. d) za czyny XXI i XXIX na podstawie art. 286 § 1 k.k. (w brzmieniu do 15.11.2018r.) w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. (w brzmieniu do 15.11.2018 r.) w zw. z art. 33 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza kary 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 400 (czterystu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych. 5. za czyny VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII przyjmując, iż stanowią one ciąg przestępstw skazuje go na podstawie art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 229 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. , zaś na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 229 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności. 6. za czyn XIV na podstawie art. 272 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazuje go i wymierza karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności. 7. czyn XV na podstawie art. 276 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazuje go i wymierza karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności. 8. za czyn XVII na podstawie art. 272 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazuje go i wymierza karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności. 9. za czyn XIX na podstawie art. 276 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazuje go i wymierza karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności. 10. za czyn XX na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 298 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 33 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza mu kary 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolości i grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych. 11. za czyn XXII na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza kary 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy i grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych. 12. za czyn XXVII na podstawie 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazuje go i wymierza karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności. II. Na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. (w brzmieniu od.01.07.2015 r. do 24.06.2020 r.) w zw. z art. 86 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy oskarżonemu D. S. (1) wymierzone mu wyżej kary i orzeka łączne kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 810 (ośmiuset dziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych. III. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu D. S. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 4 października 2017 r. godz. 11.20 do dnia 15 maja 2018 r. przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności. B. Oskarżonego M. Ł. : I. uznaje za winnego popełnienia wszystkich zarzucanych mu przestępstw i za to: 1. za czyn XXXIII na podstawie art. 291 § 1 k.k. (w brzmieniu do 15.11.2018 r.) w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza kary 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych. 2. za czyn XXXIV na podstawie art. 306 k.k. (w brzmieniu do 15.11.2018 r.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 306 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności. 3. za czyny XXXV, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, XLI, XLII, XLIII, XLIV, XLVI przyjmując, iż stanowią one ciąg przestępstw skazuje go: a) za czyn XXXV na podstawie art. 286 § 1 k.k. (w brzmieniu do 15.11.2018 r.) w zb. z art. 306 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. b) za czyny: XXXVII, XXXVIII, XXXIX, XLI, XLII, XLIII, XLIV i XLVI na podstawie art. 286 § 1 k.k. (w brzmieniu do 15.11.2018 r.) w zb. z art. 298 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza kary 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 400 (czterystu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych. 4. za czyn XXXVI na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazuje go i wymierza kary 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych. 5. za czyn XL na podstawie 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazuje go i wymierza karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności. 6. za czyn XLV na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 298 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych. II. Na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. (w brzmieniu od.01.07.2015 r. do 24.06.2020 r.) w zw. z art. 86 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy oskarżonemu M. Ł. wymierzone mu wyżej kary i orzeka łączne kary 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 810 (ośmiuset dziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych. III. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu M. Ł. okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 20 stycznia 2016 r. godz. 17.00 do dnia 3 marca 2016 r. przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności. C. Oskarżonego Z. Z. : I. uznaje za winnego popełnienia wszystkich zarzucanych mu przestępstw i za to: 1. za czyn XLVII na podstawie art. 291 § 1 k.k. (w brzmieniu do 15.11.2018 r.) w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności. 2. za czyn XLVIII na podstawie art. 306 k.k. (w brzmieniu do 15.11.2018 r.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 306 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności. 3. za czyny XLIX, L i LI przyjmując, iż stanowią one ciąg przestępstw skazuje go: a) za czyny XLIX i L na podstawie art. 286 § 1 k.k. (w brzmieniu do 15.11.2018 r.) w zb. z art. 298 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. b) za czyn LI na podstawie art. 286 § 1 k.k. (w brzmieniu do 15.11.2018 r.) w zb. z art. 306 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza kary 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych. II. Na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. (w brzmieniu od.01.07.2015 r. do 24.06.2020 r.) w zw. z art. 86 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy oskarżonemu Z. Z. wymierzone mu kary pozbawienia wolności i orzeka łączną karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. III. Na podstawie art. 60 § 5 k.k. w zw. z art. 72 § 1 k.k. w zw. z art. 73 § 2 k.k. wykonanie orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu Z. Z. na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat oddając go w tym czasie pod dozór kuratora i zobowiązując do pisemnego informowania kuratora co 6 (sześć) miesięcy o przebiegu okresu próby. IV. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu Z. Z. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 20 stycznia 2016 r. przyjmując, iż jest on równy dwóm stawkom dziennym grzywny. D. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonych środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz: I. (...) S.A. z siedzibą w S. : 1. kwoty 73 810 zł (siedemdziesięciu trzech tysięcy ośmiuset dziesięciu złotych) solidarnie od: - D. S. (1) (w związku z popełnieniem czynu IV) , - M. Ł. (w związku z popełnieniem czynu XXXV), - Z. Z. (w związku z popełnieniem czynu LI). 2. kwoty 43 075,83 zł (czterdziestu trzech tysięcy siedemdziesięciu pięciu złotych 83/100) solidarnie od: - D. S. (1) (w związku z popełnieniem czynu XXXI), - M. Ł. (w związku z popełnieniem czynu XLIII). 3. kwoty 374 699,87 zł (trzystu siedemdziesięciu czterech tysięcy sześciuset dziewięćdziesięciu dziewięciu złotych 87/100) od D. S. (1) (w związku z popełnieniem czynu XX), 4. kwoty 14 100 zł (czternastu tysięcy stu złotych) od M. Ł. (w związku z popełnieniem czynu XLIV). II. (...) S.A (...) . we W. - kwoty 159 226,64 zł (stu pięćdziesięciu dziewięciu tysięcy dwustu dwudziestu sześciu złotych 64/100) solidarnie od: - D. S. (1) (w związku z popełnieniem czynu XXII), - M. Ł. (w związku z popełnieniem czynu XXXVI). III. (...) S.A. z siedzibą w W. : 1. kwoty 75 000 zł (siedemdziesięciu pięciu tysięcy złotych) solidarnie od: - D. S. (1) (w związku z popełnieniem czynu XXIII) , - M. Ł. (w związku popełnieniem czynu XXXVII). 2. kwoty 54 672,33 zł (pięćdziesięciu czterech tysięcy sześciuset siedemdziesięciu dwóch złotych 33/100) solidarnie od: - D. S. (1) (w związku z popełnieniem czynu XXVI), - Z. Z. (w związku z popełnieniem czynu L). 3. od D. S. (1) kwot: a) 42 400 zł (czterdziestu dwóch tysięcy czterystu złotych) - w związku z popełnieniem czynu XVI). b) 81 600 zł (osiemdziesięciu jeden tysięcy sześciuset złotych) - w związku z popełnieniem czynu XXI). c) 83 600 zł (osiemdziesięciu trzech tysięcy sześciuset złotych) - w związku z popełnieniem czynu XIX). 4. kwoty 4 513,10 zł (czterech tysięcy pięciuset trzynastu złotych 10/100) od M. Ł. (w związku z popełnieniem czynu XLV). IV. (...) S.A. z siedzibą w W. : 1. kwoty 14 281,20 zł (czternastu tysięcy dwustu osiemdziesięciu jeden złotych 20/100) solidarnie od: - D. S. (1) (w związku z popełnieniem czynu XXIV), - M. Ł. (w związku z popełnieniem czynu XXXVIII) 2. kwoty 4 608,96 zł (czterech tysięcy sześciuset ośmiu złotych 96/100) solidarnie od: - D. S. (1) (w związku z popełnieniem czynu XXV), - M. Ł. (w związku z popełnieniem czynu XXXIX). V. (...) S.A. z siedzibą w W. : 1. kwoty 53 400 zł (pięćdziesięciu trzech tysięcy czterystu złotych) solidarnie od: - D. S. (1) (w związku z popełnieniem czynu XXVIII), - M. Ł. (w związku z popełnieniem czynu XLI). 2. kwoty 15 434 zł (piętnastu tysięcy czterystu trzydziestu czterech złotych) solidarnie od: - D. S. (1) (w związku z popełnieniem czynu XXXII), - M. Ł. (w związku z popełnieniem czynu XLVI). E. Zasądza od oskarżonych: D. S. (1) , M. Ł. i Z. Z. zwrot poniesionych wydatków na rzecz oskarżycieli posiłkowych: 1. (...) S.A. z siedzibą w W. - w kwotach po 400 złotych. 2. (...) S.A. z siedzibą w S. - w kwotach po 680 złotych. F. Zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych. SSO Mariusz Kurowski UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIIK93/21 Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1.OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Oczyszczając przedpole rozważań należy wskazać, że zostały złożone trzy wnioski o sporządzenie pisemnych motywów wyroku. Dwa z nich pochodzą od fachowych pełnomocników oskarżycieli posiłkowych: (...) S.A. i (...) S.A , którzy zażądali sporządzenia uzasadnienia w całości. Przy czym pełnomocnik (...) S.A. zażądał także sporządzenia uzasadnienia wyroku w odniesieniu do oskarżonego T. R. , którego sprawa została wyłączona do odrębnego postępowania i wobec którego ów wyrok nie zapadł. Nadto wniosek złożył oskarżony D. S. (1) , którzy nie sprecyzował zakresu, w jakim żąda jego sporządzenia co wymusza 

[... tekst skrócony ...]