III K 925/13

Sygn. akt III K 925/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 listopada 2015 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Robert Bełczącki Protokolant: Iga Dubaj przy udziale Prokuratora Izabeli Szumowskiej po rozpoznaniu na rozprawach w dniach 09 października i 12 listopada 2014 roku oraz 14, 16, 21, 27 i 29 stycznia, 09 lutego, 17 i 30 kwietnia, 19 i 23 czerwca, 10 sierpnia i 06 listopada 2015 roku sprawy J. C. , PESEL (...) , syna S. i M. , urodzonego w dniu (...) w Ł. oskarżonego o to, że: 1. w okresie od dnia 18 listopada 2008 roku do dnia 29 grudnia 2009 roku w W. , będąc funkcjonariuszem Policji, pełniąc ze strony inwestora - K. (...) w W. funkcję inspektora nadzoru budowlanego nad pracami remontowymi elewacji budynku (...) usytuowanego w W. przy ul. (...) , realizowanymi na podstawie umowy nr (...) z dnia 18 listopada 2008 roku zawartej pomiędzy Komendantem (...) w W. oraz przedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. , nie dopełnił ciążących na nim obowiązków wynikających z art. 25 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 243 poz. 1623) w ten sposób, że: - nie dopilnował zgodności wykonywania robót z projektem budowlanym, dopuszczając do wykonywania robót, które nie były ujęte w przedmiarze robót i kosztorysie ofertowym, będącym załącznikiem do ww. umowy; - odstąpił od sprawdzenia jakości wykonywanych robót, wykonanych z wadami i usterkami; - nie uwzględnił w dokumentacji budowy informacji o odbiorach robót ulegających zakryciu lub zanikających, na szkodę Komendy Głównej Policji, tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k. 2. w okresie od dnia 11 grudnia 2009 roku do dnia 29 grudnia 2009 roku w W. , będąc funkcjonariuszem Policji, pełniąc funkcję inspektora nadzoru budowlanego ze strony inwestora - Komendy (...) w W. nad pracami remontowymi realizowanymi na podstawie umowy nr (...) z dnia 18 listopada 2008 roku zawartej pomiędzy Komendantem (...) w W. oraz przedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. , nie dopełnił obowiązków wynikających z art. 25 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 243 poz. 1623) w ten sposób, że potwierdzał niezgodnie z rzeczywistością wykonanie robót budowlanych w protokołach odbioru robót z dnia 06 stycznia 2009 roku, 10 marca 2009 roku, 20 marca 2009 roku, 25 marca 2009 roku, 24 lipca 2009 roku, 31 sierpnia 2009 roku, 13 października 2009 roku, 18 listopada 2009 roku, 02 grudnia 2009 roku, 09 grudnia 2009 roku, 17 grudnia 2009 roku i 29 grudnia 2009 roku oraz kosztorysach powykonawczych z dnia 05 stycznia 2009 roku, 10 marca 2009 roku, 17 marca 2009 roku, 25 marca 2009 roku, 24 lipca 2009 roku, 30 września 2009 roku, 18 listopada 2009 roku i 27 grudnia 2009 roku, stanowiących załączniki i podstawę wystawienia przez wykonawcę faktur nr (...) z dnia 06 stycznia 2009 roku na kwotę 225.454,03 zł, nr (...) z dnia 11 marca 2009 roku na kwotę 296.599,32 zł, nr (...) z dnia 20 marca 2009 roku na kwotę 305.974,47 zł, nr (...) z dnia 26 marca 2009 roku na kwotę 896.576,39 zł, nr (...) z dnia 24 lipca 2009 roku na kwotę 578.206,36 zł, nr (...) z dnia 31 sierpnia 2009 roku na kwotę 529.616,36 zł, nr (...) z dnia 13 października 2009 roku na kwotę 139.529,19 zł, nr (...) z dnia 18 listopada 2009 roku na kwotę 558.669,64 zł, nr (...) z dnia 02 grudnia 2009 roku na kwotę 388.612,71 zł, nr (...) z dnia 09 grudnia 2009 roku na kwotę 3.282,15 zł i nr (...) z dnia 29 grudnia 2009 roku na kwotę 1.014.585,29 zł, czym wprowadził w błąd pracowników Wydziału Finansowego Komendy (...) w W. , co do zasadności i zgodności ww. faktur, powodując wypłatę przez inwestora na rzecz wykonawcy - przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. sum pieniędzy, zawyżonych w stosunku do realnie wykonanych prac, na szkodę Komendy (...) , tj. o czyn z art. 271 § 1 k.k. orzeka: I. oskarżonego J. C. uniewinnia od popełnienia czynów zarzuconych mu w pkt 1. i 2.; II. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. dowody rzeczowe objęte wykazem nr 1/13, poz. 1-333, k. 2249-2260 pozostawia w aktach sprawy; III. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. ustala, że powstałe w sprawie wydatki ponosi Skarb Państwa.