III K 92/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Kaliszu skazał M. W. za przywłaszczenie 102 sztuk bydła o wartości ponad 261 tys. zł, orzekając karę roku i miesiąca pozbawienia wolności oraz grzywnę.
Sąd Okręgowy w Kaliszu uznał M. W. za winnego przywłaszczenia 102 sztuk bydła o wartości 261.302,85 zł, działając w warunkach czynu ciągłego od października 2019 r. do lipca 2020 r. Oskarżony sprzedał część bydła, a część padła, działając na szkodę spółki (...) B. Skup i (...) . z o.o. Sąd orzekł karę jednego roku i jednego miesiąca pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 20 zł.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, w wyroku z dnia 25 lipca 2022 r., uznał oskarżonego M. W. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i w zw. z art. 12 § 1 k.k. Czyn polegał na przywłaszczeniu 102 sztuk bydła o łącznej wartości 261.302,85 zł, które zostały mu powierzone. Oskarżony przyjął bydło w dniu 4 lipca 2019 r., odmówił podpisania umowy kontraktacji i nie zwrócił zwierząt właścicielowi. Zamiast tego, sprzedał 97 sztuk bydła, wystawiając oświadczenia o jego własności, a 5 sztuk padło i zostało dostarczonych do przetwórni. Sąd przyjął, że oskarżony działał w warunkach czynu ciągłego w okresie od października 2019 r. do 16 lipca 2020 r., a wartość szkody wyniosła 261.023,17 zł. Na podstawie art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i w zw. z art. 57 b k.k., sąd wymierzył M. W. karę jednego roku i jednego miesiąca pozbawienia wolności. Dodatkowo, na podstawie art. 33 § 2 k.k., orzeczono karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 20 złotych. Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) B. Skup i (...) . z o.o z/s w G. kwotę 2520 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 851,28 złotych tytułem kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony M. W. został uznany za winnego przywłaszczenia 102 sztuk bydła.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na zebranym materiale dowodowym, w tym na faktach sprzedaży bydła przez oskarżonego i wystawianiu przez niego oświadczeń o jego własności, co potwierdza zamiar przywłaszczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) B. Skup i (...) . z o.o | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 284 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 294 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 12 § 1
Kodeks karny
dotyczy czynu ciągłego
k.k. art. 57 § b
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 2
Kodeks karny
dotyczy wymiaru grzywny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przywłaszczenie powierzonego mienia. Działanie w warunkach czynu ciągłego. Szkoda na mieniu.
Godne uwagi sformułowania
przywłaszczył powierzone mienie działał na szkodę działał w warunkach czynu ciągłego
Skład orzekający
Anna Zawiślak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "kwalifikacja prawna czynu przywłaszczenia, stosowanie instytucji czynu ciągłego w sprawach o przestępstwa przeciwko mieniu, wymiar kary i grzywny w sprawach karnych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale zasady prawne są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy przestępstwa przywłaszczenia mienia, co jest tematem interesującym dla prawników karnistów. Kwestia czynu ciągłego i wymiaru kary jest standardowa, ale stanowi dobry przykład zastosowania przepisów.
“Rolnik skazany za przywłaszczenie bydła. Kara roku więzienia i grzywna.”
Dane finansowe
WPS: 261 302,85 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 2520 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 92/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lipca 2022r. Sąd Okręgowy w Kaliszu III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Sądu Okręgowego Anna Zawiślak Protokolant: st. sekretarz sądowy Damian Sobuś przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kaliszu Agnieszki Dąbrowskiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 11 kwietnia 2022r., 09 czerwca 2022r., 22 czerwca 2022r. oraz 13 lipca 2022r. sprawy: M. W. - syna K. i B. zd. Dukat urodzonego (...) w C. oskarżonego o to, że: w okresie od 4 lipca 2019r. do 16 lipca 202Or., w T. , Gmina P. , woj. (...) , jako prowadzący Gospodarstwo Rolne (...) z/s w T. , przywłaszczył powierzone mienie w postaci 102 sztuk bydła o łącznej wartości łącznej 261.302, 85 zł, w ten sposób, że przyjął 102 sztuki bydła, które dostarczono do w/w gospodarstwa w dniu 4.07.2019r., odmawiając jednocześnie podpisania umowy kontraktacji pasz treściwych i objętościowych oraz usługi intensywnego tuczu hodowlanego bydła opasowego i pomimo wezwań do zwrotu bydła, nie zwrócił ich właścicielowi, które to bydło w ilości: - 97 sztuk sprzedał, wystawiając oświadczenia, że bydło stanowi jego własność: - Przedsiębiorstwu Usługowo- Handlowemu (...) (...) z/s Ż. - l sztukę w dniu 16.07.2020r.; - Gospodarstwu (...) z/s w N. - 26 sztuk w dniu 30.06.2020r., ( faktura VAT (...) ) za kwotę 58.806 zł - Gospodarstwu Rolnemu (...) z/s w N. - 43 sztuk w dniu 1.07.2020r., ( faktura VAT (...) ) za kwotę 96.120 zł - Gospodarstwu Rolnemu (...) z/s w P. - 27 sztuk w dniu 29.06.2020r., ( faktura VAT (...) ) za kwotę 60.480 zł - 5 sztuk, które padło - dostarczył do (...) SA z/s w R. , czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s w G. , tj. o przestępstwo z. art. 284§2 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. 1. uznaje oskarżonego M. W. za winnego zarzucanego mu czynu, z tą zmianą, iż przyjmuje, że oskarżony działał w warunkach czynu ciągłego w okresie od października 2019r. do 16 lipca 2020r. a wartość szkody wyniosła 261.023,17 zł- tj. przestępstwa z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 294§ 1 kk i w zw. z art. 12 § 1 kk i za to, na podstawie art. 284 § 2 kk w zw. z art. 294§ 1 kk i w zw. z art. 57 b kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 kk karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 20 (dwadzieścia) złotych, 2. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) B. Skup i (...) . z o.o z/s w G. kwotę 2520 (dwa tysiące pięćset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, 3. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 851,28 (osiemset pięćdziesiąt jeden 28/100) złotych tytułem kosztów sądowych. SSO Anna Zawiślak
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI