III K 918/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżoną za przywłaszczenie 120 000 zł na karę roku pozbawienia wolności z zawieszeniem na 4 lata, nakazując naprawienie szkody i zwrot kosztów pełnomocnika.
Oskarżona K. K. została uznana za winną przywłaszczenia 120 000 zł należących do A. W. i E. E., co stanowiło czyn z art. 284 § 2 k.k. Sąd Rejonowy wymierzył jej karę jednego roku pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres próby wynoszący cztery lata. Dodatkowo, orzeczono obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę 120 000 zł na rzecz pokrzywdzonych oraz zasądzono zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 8 832 zł.
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie rozpoznał sprawę przeciwko K. K. (1), oskarżonej o przywłaszczenie powierzonych jej pieniędzy w kwocie 120 000 złotych na szkodę A. W. i E. E. Czyn ten zakwalifikowano z art. 284 § 2 k.k. Sąd uznał oskarżoną za winną popełnienia zarzucanego jej czynu. Wymierzono jej karę jednego roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący cztery lata, zgodnie z przepisami k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 20 lutego 2015 roku. Ponadto, na mocy art. 46 § 1 k.k., orzeczono wobec oskarżonej obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę kwoty 120 000 złotych na rzecz pokrzywdzonych. Zasądzono również od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonych zwrot poniesionych przez nich wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika w kwocie 8 832 złotych. Kosztami sądowymi obciążono Skarb Państwa, zwalniając oskarżoną od ich ponoszenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że przywłaszczenie powierzonych pieniędzy stanowi czyn z art. 284 § 2 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżona przywłaszczyła powierzone jej pieniądze, nie realizując celu, na jaki zostały jej przekazane, co wypełnia znamiona przestępstwa przywłaszczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie z warunkowym zawieszeniem kary i obowiązkiem naprawienia szkody
Strona wygrywająca
pokrzywdzeni
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. (1) | osoba_fizyczna | oskarżona |
| A. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| E. E. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 284 § 2
Kodeks karny
Podstawa skazania za przywłaszczenie powierzonych pieniędzy.
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 69 § 2
Kodeks karny
Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Zastosowanie przepisów w brzmieniu sprzed nowelizacji.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Obowiązek naprawienia szkody.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych.
Pomocnicze
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Pierwotnie zarzucany czyn, uznany przez sąd za nieudowodniony w tej kwalifikacji.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
przywłaszczyła powierzone je pieniądze obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza
Skład orzekający
(...)
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie przepisów o przywłaszczeniu, warunkowe zawieszenie kary i obowiązek naprawienia szkody w sprawach o podobnym charakterze."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i stosowania przepisów w brzmieniu sprzed nowelizacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego przestępstwa przywłaszczenia, a rozstrzygnięcie sądu pokazuje typowe konsekwencje prawne i środki karne stosowane w takich przypadkach.
“Przywłaszczyła 120 tys. zł na mieszkanie, dostała rok w zawieszeniu. Sąd nakazał zwrot pieniędzy.”
Dane finansowe
WPS: 120 000 PLN
naprawienie_szkody: 120 000 PLN
zwrot_kosztow_pelnomocnika: 8832 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 918/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 08 sierpnia 2019 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie, III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia (...) Protokolant: (...) w obecności Prokuratora: (...) po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 07 grudnia 2017 roku, 26 stycznia, 27 kwietnia, 12 lipca, 20 września, 28 grudnia 2018 roku, 01 kwietnia, 25 lipca 2019 roku sprawy K. K. (1) , c. K. i E. z d. W. , ur. (...) w T. oskarżonej o to, że: w okresie od 2008 roku do lutego 2015 roku w W. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła E. E. i A. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 130 000 zł, w ten sposób, że wprowadziła w błąd ww. co do zamiaru zakupu dla nich mieszkania i nie wywiązała się z tego zobowiązania, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. orzeka: I. oskarżoną K. K. (1) w ramach zarzucanego jej czynu uznaje za winną tego, że w nieustalonym dniu w okresie od 2009 roku do dnia 18 października 2014 roku przywłaszczyła powierzone je pieniądze w kwocie 120 000 złotych na szkodę A. W. i E. E. , tj. winną popełnienia czynu z art. 284 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 284 § 2 k.k. skazuje ją i wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności ---------------------------------------------------------------------------------- II. na podstawie art. 69 § l i 2 k.k. , art. 70 § l pkt l k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 2015 r. Nr 396) w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonej K. K. (1) na okres 4 (czterech) lat tytułem próby ---------------------------------------------- III. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 2015 r. Nr 396) w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonej K. K. (1) obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości poprzez zapłatę wspólnie na rzecz pokrzywdzonych A. W. i E. E. kwoty 120 000 (stu dwudziestu tysięcy) złotych ------------------------------ IV. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonej K. K. (1) wspólnie na rzecz pokrzywdzonych A. W. i E. E. kwotę 8 832 (osmiu tysięcy osmiuset trzydziestu dwóch) złotych tytułem zwrotu poniesionych przez nich wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika ------------------------------------- V. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżoną w całości od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa ---------------------------------------------
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI