III K 916/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał trzech oskarżonych za kradzieże rowerów, wymierzając kary pozbawienia wolności od 5 do 8 miesięcy, z uwzględnieniem okresów tymczasowego aresztowania.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa rozpoznał sprawę przeciwko B. S., M. B. i A. K., oskarżonym o kradzież rowerów w latach 2013-2014. Oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu, odcinając linki zabezpieczające. B. S. został uznany winnym trzech czynów i skazany na łączną karę 1 roku pozbawienia wolności. M. B. został skazany na 5 miesięcy pozbawienia wolności. A. K., który dopuścił się czynu przed upływem 5 lat od odbycia kary za podobne przestępstwo, otrzymał karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd połączył kary dla B. S. i zaliczył na poczet kar okresy pozbawienia wolności.
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w sprawie III K 916/14 dotyczy kradzieży rowerów popełnionych przez trzech oskarżonych: B. S., M. B. i A. K. Oskarżeni działali w grupie, odcinając linki zabezpieczające i kradnąc rowery w różnych lokalizacjach w Warszawie w latach 2013-2014. Łączna wartość skradzionych rowerów wyniosła ponad 4500 zł. B. S. został uznany winnym popełnienia trzech zarzucanych mu czynów, za które wymierzono mu kary 6, 5 i 5 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd połączył te kary, orzekając łączną karę 1 roku pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okresy tymczasowego aresztowania. M. B. został skazany za jeden czyn na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem okresu pozbawienia wolności. A. K. został uznany winnym popełnienia czynu z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, co oznacza, że popełnił przestępstwo przed upływem 5 lat od odbycia kary za umyślne przestępstwo podobne. Wymierzono mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem okresu pozbawienia wolności. Sąd zasądził również wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu A. K. oraz zwolnił oskarżonych od kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd wymierzył kary pozbawienia wolności za poszczególne czyny, a następnie połączył je w karę łączną, uwzględniając okoliczności popełnienia przestępstw.
Uzasadnienie
Sąd stosował przepisy dotyczące kradzieży (art. 278 § 1 kk) oraz przepisy dotyczące kary łącznej (art. 85 kk, art. 86 § 1 kk), a także zaliczył okresy pozbawienia wolności na poczet orzeczonych kar.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| W. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| R. T. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| nieustalona osoba | inne | pokrzywdzony |
| nieustalony sprawca | inne | współsprawca |
| adw. P. C. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (6)
Główne
kk art. 278 § 1
Kodeks karny
kk art. 4 § 1
Kodeks karny
kk art. 85
Kodeks karny
kk art. 86 § 1
Kodeks karny
kk art. 63 § 1
Kodeks karny
kk art. 64 § 1
Kodeks karny
Skład orzekający
(...)
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów o kradzieży, karze łącznej i recydywie."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnych kar.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowych przestępstw kradzieży rowerów, a orzeczenie stosuje standardowe przepisy prawa karnego. Brak nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 4579 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 916/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 lutego 2019 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR (...) Protokolant: (...) w obecności Prokuratora: - po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2018 r. i 23 stycznia 2019 r. sprawy B. S. s. M. i M. ur. (...) w W. oskarżonego o to, że: 1. w dniu 19 maja 2013 r. w W. w garażu podziemnym budynku wielorodzinnego przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. i A. K. , po uprzednim odcięciu linki zabezpieczającej, dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki U. model C. M. (...) o nr ramy (...) i roweru marki U. model V. (...) o nr ramy (...) o łącznej wartości 2000 zł na szkodę P. P. oraz roweru trekkingowego marki B. (...) o wartości 1300 zł na szkodę W. W. , tj. o czyn z art. 278 § 1 kk 2. w dniu 23 listopada 2013 r. w W. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonym sprawcą, po uprzednim odcięciu linki zabezpieczającej dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki M. mod. K. 530 o wartości 1000 zł na szkodę R. T. , tj. o czyn z art. 278 § 1 kk 3. w dniu 24 listopada 2013 r. w W. przy ul. (...) , po uprzednim odcięciu linki zabezpieczającej, dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki K. mod. K. nr ramy (...) o wartości 1279 zł na szkodę nieustalonej osoby, tj. o czyn z art. 278 § 1 kk M. B. s. Z. i M. ur. (...) w W. oskarżonego o to, że: w dniu 19 maja 2013 r. w W. w garażu podziemnym budynku wielorodzinnego przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z B. S. i i A. K. , po uprzednim odcięciu linki zabezpieczającej, dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki U. model C. M. (...) o nr ramy (...) i roweru marki U. model V. (...) o nr ramy (...) o łącznej wartości 2000 zł na szkodę P. P. oraz roweru trekkingowego marki B. (...) o wartości 1300 zł na szkodę W. W. , tj. o czyn z art. 278 § 1 kk A. K. s. J. i A. ur. (...) w W. oskarżonego o to, że: w dniu 19 maja 2013 r. w W. w garażu podziemnym budynku wielorodzinnego przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z B. S. i M. B. , po uprzednim odcięciu linki zabezpieczającej, dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki U. model C. M. (...) o nr ramy (...) i roweru marki U. model V. (...) o nr ramy (...) o łącznej wartości 2000 zł na szkodę P. P. oraz roweru trekkingowego marki B. (...) o wartości 1300 zł na szkodę W. W. , przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk orzeka: I. oskarżonego B. S. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to za czyn opisany w punkcie 1 na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk skazuje go i wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn opisany w punkcie 2 na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk skazuje go i wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn opisany w punkcie 3 na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk skazuje go i wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 85 kk , art. 86 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzeczone wobec B. S. w punkcie I kary łączy i wymierza mu łączną karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; III. na podstawie art. 63 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej zalicza B. S. okres pozbawienia wolności w dniu 27 sierpnia 2013 r., od dnia 24 listopada 2013 r. do dnia 27 listopada 2013 r., IV. oskarżonego M. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk skazuje go i wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; V. na podstawie art. 63 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk na poczet orzeczonej kary zalicza M. B. okres pozbawienia wolności w dniu 27 sierpnia 2013 r.; VI. oskarżonego A. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynów i za to za na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk skazuje go, a na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; VII. na podstawie art. 63 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk na poczet orzeczonej kary zalicza A. K. okres pozbawienia wolności w sprawie od dnia 14 sierpnia 2017 r. do dnia 24 sierpnia 2017 r.; VIII. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. C. kwotę (...) ,- (tysiąc czterysta dwadzieścia osiem) zł podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego A. K. z urzędu; IX. zwalnia oskarżonych od opłaty i pozostałych kosztów sądowych, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI