III K 916/14

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w WarszawieWarszawa2019-02-06
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
kradzieżrowerkradzież z włamaniemwspółsprawstwokara pozbawienia wolnościrecydywa

Sąd Rejonowy skazał trzech oskarżonych za kradzieże rowerów, wymierzając kary pozbawienia wolności od 5 do 8 miesięcy, z uwzględnieniem okresów tymczasowego aresztowania.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa rozpoznał sprawę przeciwko B. S., M. B. i A. K., oskarżonym o kradzież rowerów w latach 2013-2014. Oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu, odcinając linki zabezpieczające. B. S. został uznany winnym trzech czynów i skazany na łączną karę 1 roku pozbawienia wolności. M. B. został skazany na 5 miesięcy pozbawienia wolności. A. K., który dopuścił się czynu przed upływem 5 lat od odbycia kary za podobne przestępstwo, otrzymał karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd połączył kary dla B. S. i zaliczył na poczet kar okresy pozbawienia wolności.

Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w sprawie III K 916/14 dotyczy kradzieży rowerów popełnionych przez trzech oskarżonych: B. S., M. B. i A. K. Oskarżeni działali w grupie, odcinając linki zabezpieczające i kradnąc rowery w różnych lokalizacjach w Warszawie w latach 2013-2014. Łączna wartość skradzionych rowerów wyniosła ponad 4500 zł. B. S. został uznany winnym popełnienia trzech zarzucanych mu czynów, za które wymierzono mu kary 6, 5 i 5 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd połączył te kary, orzekając łączną karę 1 roku pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okresy tymczasowego aresztowania. M. B. został skazany za jeden czyn na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem okresu pozbawienia wolności. A. K. został uznany winnym popełnienia czynu z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, co oznacza, że popełnił przestępstwo przed upływem 5 lat od odbycia kary za umyślne przestępstwo podobne. Wymierzono mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem okresu pozbawienia wolności. Sąd zasądził również wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu A. K. oraz zwolnił oskarżonych od kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Sąd wymierzył kary pozbawienia wolności za poszczególne czyny, a następnie połączył je w karę łączną, uwzględniając okoliczności popełnienia przestępstw.

Uzasadnienie

Sąd stosował przepisy dotyczące kradzieży (art. 278 § 1 kk) oraz przepisy dotyczące kary łącznej (art. 85 kk, art. 86 § 1 kk), a także zaliczył okresy pozbawienia wolności na poczet orzeczonych kar.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strony

NazwaTypRola
B. S.osoba_fizycznaoskarżony
M. B.osoba_fizycznaoskarżony
A. K.osoba_fizycznaoskarżony
P. P.osoba_fizycznapokrzywdzony
W. W.osoba_fizycznapokrzywdzony
R. T.osoba_fizycznapokrzywdzony
nieustalona osobainnepokrzywdzony
nieustalony sprawcainnewspółsprawca
adw. P. C.inneobrońca z urzędu

Przepisy (6)

Główne

kk art. 278 § 1

Kodeks karny

kk art. 4 § 1

Kodeks karny

kk art. 85

Kodeks karny

kk art. 86 § 1

Kodeks karny

kk art. 63 § 1

Kodeks karny

kk art. 64 § 1

Kodeks karny

Skład orzekający

(...)

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów o kradzieży, karze łącznej i recydywie."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnych kar.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy typowych przestępstw kradzieży rowerów, a orzeczenie stosuje standardowe przepisy prawa karnego. Brak nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.

Dane finansowe

WPS: 4579 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III K 916/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 lutego 2019 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR (...) Protokolant: (...) w obecności Prokuratora: - po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2018 r. i 23 stycznia 2019 r. sprawy B. S. s. M. i M. ur. (...) w W. oskarżonego o to, że: 1. w dniu 19 maja 2013 r. w W. w garażu podziemnym budynku wielorodzinnego przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. i A. K. , po uprzednim odcięciu linki zabezpieczającej, dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki U. model C. M. (...) o nr ramy (...) i roweru marki U. model V. (...) o nr ramy (...) o łącznej wartości 2000 zł na szkodę P. P. oraz roweru trekkingowego marki B. (...) o wartości 1300 zł na szkodę W. W. , tj. o czyn z art. 278 § 1 kk 2. w dniu 23 listopada 2013 r. w W. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonym sprawcą, po uprzednim odcięciu linki zabezpieczającej dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki M. mod. K. 530 o wartości 1000 zł na szkodę R. T. , tj. o czyn z art. 278 § 1 kk 3. w dniu 24 listopada 2013 r. w W. przy ul. (...) , po uprzednim odcięciu linki zabezpieczającej, dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki K. mod. K. nr ramy (...) o wartości 1279 zł na szkodę nieustalonej osoby, tj. o czyn z art. 278 § 1 kk M. B. s. Z. i M. ur. (...) w W. oskarżonego o to, że: w dniu 19 maja 2013 r. w W. w garażu podziemnym budynku wielorodzinnego przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z B. S. i i A. K. , po uprzednim odcięciu linki zabezpieczającej, dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki U. model C. M. (...) o nr ramy (...) i roweru marki U. model V. (...) o nr ramy (...) o łącznej wartości 2000 zł na szkodę P. P. oraz roweru trekkingowego marki B. (...) o wartości 1300 zł na szkodę W. W. , tj. o czyn z art. 278 § 1 kk A. K. s. J. i A. ur. (...) w W. oskarżonego o to, że: w dniu 19 maja 2013 r. w W. w garażu podziemnym budynku wielorodzinnego przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z B. S. i M. B. , po uprzednim odcięciu linki zabezpieczającej, dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki U. model C. M. (...) o nr ramy (...) i roweru marki U. model V. (...) o nr ramy (...) o łącznej wartości 2000 zł na szkodę P. P. oraz roweru trekkingowego marki B. (...) o wartości 1300 zł na szkodę W. W. , przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk orzeka: I. oskarżonego B. S. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to za czyn opisany w punkcie 1 na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk skazuje go i wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn opisany w punkcie 2 na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk skazuje go i wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn opisany w punkcie 3 na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk skazuje go i wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 85 kk , art. 86 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzeczone wobec B. S. w punkcie I kary łączy i wymierza mu łączną karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; III. na podstawie art. 63 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej zalicza B. S. okres pozbawienia wolności w dniu 27 sierpnia 2013 r., od dnia 24 listopada 2013 r. do dnia 27 listopada 2013 r., IV. oskarżonego M. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk skazuje go i wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; V. na podstawie art. 63 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk na poczet orzeczonej kary zalicza M. B. okres pozbawienia wolności w dniu 27 sierpnia 2013 r.; VI. oskarżonego A. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynów i za to za na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk skazuje go, a na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; VII. na podstawie art. 63 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk na poczet orzeczonej kary zalicza A. K. okres pozbawienia wolności w sprawie od dnia 14 sierpnia 2017 r. do dnia 24 sierpnia 2017 r.; VIII. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. C. kwotę (...) ,- (tysiąc czterysta dwadzieścia osiem) zł podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego A. K. z urzędu; IX. zwalnia oskarżonych od opłaty i pozostałych kosztów sądowych, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI