III K 910/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżonego za uporczywe uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego wobec małoletniej córki, orzekając karę ograniczenia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Oskarżony D.N. został uznany za winnego uporczywego uchylania się od obowiązku alimentacyjnego wobec swojej małoletniej córki J.N. Sąd ustalił, że czyn ten miał miejsce w okresie od lutego 2011 r. do stycznia 2012 r. Wymierzono mu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej pracy na cele społeczne przez 20 godzin miesięcznie. Wykonanie kary warunkowo zawieszono na okres próby 3 lat, zobowiązując jednocześnie oskarżonego do łożenia na utrzymanie córki.
Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie rozpoznał sprawę D.N., oskarżonego o uporczywe uchylanie się od obowiązku opieki nad małoletnią córką J.N., co naraziło ją na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia tego czynu, precyzując okres jego trwania od lutego 2011 r. do stycznia 2012 r. Na podstawie art. 209 § 1 k.k. w zw. z przepisami o karach, oskarżonemu wymierzono karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Dodatkowo, na podstawie przepisów o warunkowym zawieszeniu wykonania kary, sąd zawiesił wykonanie orzeczonej kary ograniczenia wolności na okres próby wynoszący 3 lata. W celu zapewnienia dobra dziecka, sąd zobowiązał oskarżonego do wykonywania ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego wobec córki. Na koniec, oskarżony został zwolniony od zapłaty kosztów sądowych, a poniesione wydatki obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, uporczywe uchylanie się od obowiązku opieki nad małoletnim dzieckiem, które naraziło je na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, stanowi przestępstwo z art. 209 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że oskarżony D.N. w okresie od lutego 2011 r. do stycznia 2012 r. systematycznie i świadomie unikał wypełniania obowiązku alimentacyjnego wobec swojej córki, co potwierdzają zebrane dowody. Brak łożenia na utrzymanie dziecka w tym okresie naraził je na realne trudności w zaspokojeniu podstawowych potrzeb, co jest kluczowe dla kwalifikacji czynu z art. 209 § 1 k.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
oskarżony (w zakresie warunkowego zawieszenia kary i zwolnienia z kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. N. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. N. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 209 § 1
Kodeks karny
Uporczywe uchylanie się od obowiązku opieki nad małoletnim dzieckiem lub osobą nieporadną, przez co naraziło ją na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych.
Pomocnicze
k.k. art. 34 § 1
Kodeks karny
Określenie rodzaju i wymiaru kary ograniczenia wolności.
k.k. art. 35 § 1
Kodeks karny
Określenie sposobu wykonywania kary ograniczenia wolności.
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Zasada stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy.
k.k. art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
Warunki zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 70 § 1 pkt 2
Kodeks karny
Okres próby przy zawieszeniu wykonania kary.
k.k. art. 72 § 1 pkt 3
Kodeks karny
Obowiązki nałożone na sprawcę w okresie próby.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
uporczywie uchylał się od wykonywania ciążącego na nim z mocy ustawy oraz wyroku Sądu (...) obowiązku opieki nad swoją małoletnią córką naraził ją na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych wykonanie orzeczonej kary ograniczenia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres próby 3 (trzech) lat zobowiązuje oskarżonego do wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie córki
Skład orzekający
Joanna Błaszczuk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących przestępstwa niealimentacji oraz warunkowego zawieszenia kary."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu niealimentacji, ale rozstrzygnięcie jest standardowe. Brak nietypowych faktów czy zaskakującego obrotu spraw.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 910/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin -Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Joanna Błaszczuk przy udziale Protokolanta: Grzegorza Piwowarskiego, M. O. , M. S. , D. S. , A. K. w obecności Prokuratora Wioletty Misiury, T. P. , W. S. , B. W. , E. G. po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2014 r., 13 stycznia 2015 r., 5 marca 2015 r., 9 kwietnia 2015 r., 12 maja 2015 r., 26 czerwca 2015 r., 1 września 2015 r., 5 listopada 2015 r., 8 grudnia 2015 r. sprawy D. N. syna M. i T. z domu Z. , ur. (...) w L. , oskarżonego o to, że: w okresie od grudnia 2010 roku do dnia 12 marca 2014 roku w Ł. , woj. (...) uporczywie uchylał się od wykonywania ciążącego na nim z mocy ustawy oraz wyroku Sądu Rejonowego Lublin–Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku z dnia 11 października 2011 roku sygn. akt IV RC 810/11 obowiązku opieki nad swoją małoletnią córką J. N. , przez co naraził ją na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, tj. o czyn z art. 209 § 1 kk I. oskarżonego D. N. uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu, przy czym ustala, że czynu tego dokonał w okresie od lutego 2011 r. do stycznia 2012 r., tj. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 209 § 1 kk i za to na podstawie art. 209 § 1 kk w zw. z art. 34 § 1 kk i art. 35 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk skazuje oskarżonego na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym; II. na podstawie art. 69§ 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 2 kk w zw. z art. 4§1 kk wykonanie orzeczonej kary ograniczenia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres próby 3 (trzech) lat; III. na podstawie art. 72 § 1 pkt 3 kk w zw. z art. 4§1 kk zobowiązuje oskarżonego do wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie córki J. N. ; IV. zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych, poniesionymi wydatkami obciąża Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI