III K 91/19

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w WarszawieWarszawa2019-03-13
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko wymiarowi sprawiedliwościŚredniarejonowy
przekroczenie uprawnieńinformacja niejawnapolicjantpostępowanie karnekorupcjakokainakontrola operacyjna

Sąd Rejonowy skazał funkcjonariusza policji za przekroczenie uprawnień i ujawnienie informacji niejawnych, wymierzając karę 2 lat pozbawienia wolności i zakaz wykonywania zawodu.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa uznał oskarżonego P. B., funkcjonariusza policji, za winnego popełnienia czynu polegającego na przekroczeniu uprawnień i ujawnieniu informacji niejawnych o klauzuli 'poufne'. Oskarżony ujawnił informacje o planowanej kontroli operacyjnej oraz czynnościach procesowych, co naraziło na szkodę interes publiczny i prywatny funkcjonariuszy policji, utrudniając postępowanie karne. Wymierzono mu karę 2 lat pozbawienia wolności, zakaz wykonywania zawodu policjanta na 10 lat oraz zasądzono koszty sądowe.

W wyroku z dnia 13 marca 2019 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, III Wydział Karny, orzekł wobec oskarżonego P. B., funkcjonariusza policji, karę 2 lat pozbawienia wolności. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, który polegał na przekroczeniu uprawnień w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz ujawnieniu informacji niejawnych o klauzuli 'poufne'. Oskarżony ujawnił R. B. informacje o stosowaniu wobec niego kontroli operacyjnej oraz o planowanych czynnościach procesowych, w tym zatrzymaniach i przeszukaniach. Działanie to, realizowane w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, naraziło na szkodę prawnie chronione interesy, w tym dobro postępowania karnego oraz bezpieczeństwo funkcjonariuszy policji. Utrudniono w ten sposób postępowanie karne prowadzone przez Prokuraturę Okręgową w Warszawie, powodując konieczność odwołania zaplanowanych czynności i umożliwiając sprawcom uniknięcie odpowiedzialności karnej oraz zatarcia śladów. Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania. Dodatkowo, orzeczono wobec niego środek karny w postaci zakazu wykonywania zawodu policjanta na okres 10 lat. Oskarżony został również obciążony kosztami sądowymi.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, funkcjonariusz policji, który ujawnia informacje niejawne o klauzuli 'poufne' dotyczące kontroli operacyjnej oraz planowanych czynności procesowych, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i utrudniając postępowanie karne, popełnia przestępstwo z art. 231 § 1 i 2 k.k. w zb. z art. 239 § 1 k.k. w zb. z art. 266 § 2 k.k.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że ujawnienie informacji o kontroli operacyjnej i planowanych czynnościach procesowych przez funkcjonariusza policji stanowiło przekroczenie uprawnień w celu osiągnięcia korzyści majątkowej (pieniądze i środek odurzający) oraz utrudnienie postępowania karnego. Działanie to naraziło na szkodę interes publiczny i prywatny funkcjonariuszy, umożliwiając sprawcom uniknięcie odpowiedzialności.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
P. B.osoba_fizycznaoskarżony
R. B.osoba_fizycznapokrzywdzony/świadkiem
funkcjonariusze Policji z Komendy (...)organ_państwowypokrzywdzony
Prokuratura Okręgowa w Warszawieorgan_państwowyoskarżyciel publiczny

Przepisy (8)

Główne

k.k. art. 231 § 1 i 2

Kodeks karny

k.k. art. 239 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 266 § 2

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 12 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 41 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 43 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 63 § 1

Kodeks karny

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru działał na szkodę interesu publicznego oraz interesu prywatnego przekroczenie uprawnień w celu osiągnięcia korzyści majątkowej ujawnił informację niejawną o klauzuli „poufne” naraziło na szkodę prawnie chronione interesy utrudnił postepowanie karne pomagając tym samym sprawcom przestępstw, w tym R. B. uniknąć odpowiedzialności karnej i umożliwiając im zatarcie śladów oraz usunięcie dowodów przestępstw

Skład orzekający

SSR (...)

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przekroczenia uprawnień przez funkcjonariuszy publicznych, ujawniania informacji niejawnych oraz utrudniania postępowania karnego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji funkcjonariusza policji i ujawnienia informacji oznaczonych klauzulą 'poufne'.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy funkcjonariusza policji, który nadużył zaufania publicznego, ujawniając poufne informacje i utrudniając ściganie przestępstw. Pokazuje to mechanizmy ochrony informacji niejawnych i konsekwencje ich naruszenia.

Policjant ujawnił tajne informacje i pomógł przestępcom. Jaka kara go spotkała?

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III K 91/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 marca 2019 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR (...) Protokolant: (...) w obecności Prokuratora: - po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2019 r sprawy P. B. syna Z. i K. urodz. (...) w W. oskarżonego o to, że od bliżej nieustalonego dnia w 2018 r. do 12 czerwca 2018 r. w W. w G. , w L. oraz w K. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc funkcjonariuszem Komendy (...) , działał na szkodę interesu publicznego oraz interesu prywatnego funkcjonariuszy Policji z Komendy (...) poprzez przekroczenie uprawnień w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy i środka odurzającego w postaci kokainy w ten sposób, że ujawnił R. B. : informację niejawną o klauzuli „poufne” o fakcie stosowania wobec ww. kontroli operacyjnej oraz informacje, które uzyskał w związku z wykonywaniem czynności służbowych o planowanych na dzień 11 czerwca 2018 r. czynnościach procesowych, między innymi wobec R. B. , w tym czynnościach zatrzymania osób i przeszukiwania pomieszczeń, których ujawnienie naraziło na szkodę prawnie chronione interesy, w tym dobro postępowania karnego oraz bezpieczeństwo funkcjonariuszy Policji, czym utrudnił postepowanie karne prowadzone w Prokuraturze Okręgowej w Warszawie o sygn. PO I Ds. 53.2018 poprzez spowodowanie konieczności odwołania ww. czynności zaplanowanych na dzień 11 czerwca 2018 r., pomagając tym samym sprawcom przestępstw, w tym R. B. uniknąć odpowiedzialności karnej i umożliwiając im zatarcie śladów oraz usunięcie dowodów przestępstw, tj. o czyn z art. 231 § 1 i 2 kk w zb. z art. 239 § 1 kk w zb. z art. 266 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk orzeka I. oskarżonego P. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 231 § 1 i 2 kk w zb. z art. 239 § 1 kk w zb. z art. 266 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk skazuje go, a na podstawie art. 231 § 2 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 41 § 1 kk i art. 43 § 1 kk orzeka w stosunku do oskarżonego P. B. środek karny w postaci zakazu wykonywania zawodu policjanta na okres lat 10 (dziesięciu); III. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres pozbawienia wolności w sprawie od dnia 22 czerwca 2018 r. od godz. 10:45 do dnia 13 marca 2019 r. do godz. 12:40; IV. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 20579,88 zł (dwadzieścia tysięcy pięćset siedemdziesiąt dziewięć złotych i osiemdziesiąt osiem groszy) tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 300,- (trzysta) zł tytułem opłaty.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI