III K 900/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżonego za uszkodzenie pojazdu na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej.
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa rozpoznał sprawę przeciwko M. C., oskarżonemu o umyślne uszkodzenie pojazdu marki F. w grudniu 2020 roku i styczniu 2021 roku. Oskarżony uderzał innym pojazdem w zaparkowany samochód, powodując zarysowania i wgniecenia. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 288 §1 kk w zw. z art. 12 §1 kk.
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w III Wydziale Karnym wydał wyrok w sprawie sygn. akt III K 900/22 przeciwko M. C. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu polegającego na umyślnym uszkodzeniu pojazdu marki F. zaparkowanego w garażu podziemnym. Działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w okresie od grudnia 2020 roku do lutego 2021 roku, oskarżony używał pojazdu marki R. do uderzania w uszkodzony pojazd, powodując zarysowania lakiernicze na zderzaku oraz zarysowania i wgniecenia na dachu. Wartość szkody oszacowano na 4.853,70 PLN brutto na rzecz (...) S.A. Sąd, na podstawie art. 288 §1 kk w zw. z art. 37a §1 kk, skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, połączoną z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że działanie oskarżonego stanowiło jeden czyn zabroniony z uwagi na wykonanie z góry powziętego zamiaru i krótkie odstępy czasu.
Uzasadnienie
Sąd zastosował przepis art. 12 §1 kk, który penalizuje zachowania realizowane w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru jako jeden czyn.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) S.A. | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 288 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy umyślnego uszkodzenia rzeczy.
k.k. art. 12 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy popełnienia więcej niż jednego czynu zabronionego w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.
Pomocnicze
k.k. art. 37a § § 1
Kodeks karny
Umożliwia orzeczenie kary ograniczenia wolności zamiast kary pozbawienia wolności.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zasądzenia kosztów sądowych od skazanego.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu kara 8 miesięcy ograniczenia wolności połączona z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w skali miesiąca
Skład orzekający
K.
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Stosowanie art. 12 §1 kk w przypadku uszkodzenia mienia oraz wymiar kary ograniczenia wolności za czyn z art. 288 §1 kk."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i rutynowego zastosowania przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa karna dotycząca uszkodzenia mienia, z typowym rozstrzygnięciem i karą.
Dane finansowe
WPS: 4853,7 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 900/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 marca 2024 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w III Wydziale Karnym w składzie : Przewodnicząca: Sędzia K. Protokolant: A. przy udziale Prokuratora: C. po rozpoznaniu na rozprawie w dn. 19.09.2023r., 07.11.2023r., 13.02.2024r. i 26.03.2024r. sprawy: M. C. s. A. i B. z d. B. (...) W. oskarżonego o to, że: w W. przy ul. (...) działając przy wykorzystaniu takiej samej sposobności w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w dniach: 17-18 grudnia 2020 roku, 3 stycznia 2021 roku, 15 stycznia 2021 roku, 21 stycznia 2021 roku oraz 26 lutego 2021 roku dokonał uszkodzenia pojazdu m-ki F. (...) o nr rej. (...) zaparkowanego na (...) w garażu podziemnym w ten sposób, że pojazdem m-ki R. o nr rej. (...) umyślnie uderzał w/w pojazd, czym spowodował zarysowanie powierzchni lakierniczej na tylnym zderzaku oraz zarysowanie powierzchni lakierniczej i wgniecenia na poszyciu dachu, gdzie wartość strat wyniosła 4.853,70 PLN brutto na szkodę (...) S.A. , tj. o czyn z art. 288 §1 kk w zw. z art. 12 §1 kk orzeka: I. oskarżonego M. C. uznaje za winnego popełnienia zarzuconego czynu, wyczerpującego dyspozycję art. 288 §1 kk w z w. z art. 12§1 kk i na tej podstawie za czyn ten skazuje go, a na podstawie art. 288 §1 kk w zw. z art. 37a §1 kk wymierza mu karę 8 (osiem) miesięcy ograniczenia wolności połączoną z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin w skali miesiąca, II. na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 5.095,83 PLN (pięć tysięcy dziewięćdziesiąt pięć 83/100) tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 180 PLN (sto osiemdziesiąt) tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI