III K 9/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał asesora komorniczego za podżeganie do udaremnienia wykonania orzeczenia sądu i uszczuplenia zaspokojenia wierzyciela poprzez pozorne zbycie nieruchomości, orzekając karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem.
Oskarżony, asesor komorniczy, został uznany za winnego podżegania K. L. do pozornego zbycia nieruchomości zagrożonej zajęciem egzekucyjnym w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu i uszczuplenia zaspokojenia wierzyciela. Sąd Rejonowy wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 3 lata oraz karę grzywny. Orzeczenie dotyczy czynu z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 300 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa, III Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie przeciwko E. G., asesorowi komorniczemu, oskarżonemu o uzależnianie opóźnienia wykonania czynności egzekucyjnych od otrzymania korzyści majątkowej oraz podżeganie do udaremnienia zaspokojenia wierzycieli poprzez pozorne zbycie nieruchomości. Sąd uznał oskarżonego za winnego podżegania K. L. do działania w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu i uszczuplenia zaspokojenia wierzyciela poprzez pozorne zbycie udziału we własności nieruchomości. Czyn ten zakwalifikowano z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 300 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Na podstawie tych przepisów oraz art. 300 § 2 k.k. w zw. z art. 19 § 1 k.k. i art. 33 § 2 k.k., sąd orzekł karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 25 zł każda. Wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby. Sąd pozostawił również dowody rzeczowe w aktach sprawy i zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, czyn ten wyczerpuje znamiona wskazanych przepisów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że działania oskarżonego polegające na nakłanianiu K. L. do pozornego zbycia nieruchomości w celu udaremnienia egzekucji i ochrony przed zaspokojeniem wierzyciela stanowiły podżeganie do przestępstwa z art. 300 § 2 k.k., popełnione w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, co kwalifikuje się jako czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. L. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/świadk |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 18 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 300 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 228 § § 4 i § 5
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 19 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 33 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 70 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 230 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
uzależniał bezprawne opóźnienie wykonania czynności [...] od otrzymania [...] korzyści majątkowej podżegając jednocześnie K. L. do udaremnienia zaspokojenia swoich wierzycieli w drodze przeniesienia na rzecz wskazanej przez siebie osoby własności udziału w nieruchomościach zagrożonych zajęciem pozorne zbycie na rzecz wskazanej przez oskarżonego osoby zagrożonego zajęciem egzekucyjnym udziału we własności nieruchomości
Skład orzekający
Agnieszka Jaźwińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących podżegania do udaremnienia egzekucji oraz pozornych zbyć nieruchomości w celu ochrony majątku przed wierzycielami, zwłaszcza w kontekście działań funkcjonariuszy publicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i kwalifikacji prawnej czynu. Może być mniej bezpośrednio stosowalne w sprawach bez udziału asesora komorniczego lub gdy nie dochodzi do podżegania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy przestępstwa popełnionego przez funkcjonariusza publicznego (asesora komorniczego) i wiąże się z próbą obejścia prawa w procesie egzekucyjnym, co jest tematem budzącym zainteresowanie.
“Asesor komorniczy próbował oszukać wierzycieli. Sąd wydał wyrok.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 9/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 czerwca 2015 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Agnieszka Jaźwińska Protokolant: Mariusz Filipek w obecności Prokuratora: Adam Grzeczyński po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 03.09.2013 r., 28.10.2015 r., 24.02.2014 r., 26.03.2014 r., 03.07.2014 r., 03.10.2014 r., 09.12.2014 r., 11.02.2015 r., 16.06.2015 r. i 22.06.2015 r. sprawy przeciwko E. G. s. S. i Z. z d. L. ur. (...) w W. oskarżonemu o to, że w okresie od dnia 24 października 2011 r. do dnia 8 stycznia 2012 r. w W. w krótkich odstępach czasu, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w związku z pełnieniem funkcji publicznej asesora komorniczego wyznaczonego do podejmowania czynności terenowych w związku z postepowaniami egzekucyjnymi prowadzonymi z majątku K. L. uzależniał bezprawne opóźnienie wykonania czynności zmierzających do ujawnienia w księdze wieczystej numer (...) zakończenia postępowania egzekucyjnego o sygn.. (...) od otrzymania od K. L. korzyści majątkowej znacznej wartości co najmniej w postaci nieruchomości niezabudowanej o powierzchni nie mniejszej niż 800 m 2 o wartości wyższej niż 200.000 zł, podżegając jednocześnie K. L. do udaremnienia zaspokojenia swoich wierzycieli w drodze przeniesienia na rzecz wskazanej przez siebie osoby własności udziału w nieruchomościach zagrożonych zajęciem w celu udaremnienia wykonania prawomocnego orzeczenia sądowego, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 300 § 2 k.k. w zb. z art. 228 § 4 i § 5 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. orzeka I. w ramach zarzucanego czynu oskarżonego E. G. uznaje za winnego tego, że w listopadzie 2011 r., w datach bliżej nieustalonych jednakże nie później niż 30 listopada 2011 r. w W. przy ul. (...) działając w krótkich odstępach czasu i ze z góry powziętym zamiarem oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowe j podżegał K. L. do działania w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu i uszczuplenia zaspokojenia swego wierzyciela poprzez pozorne zbycie na rzecz wskazanej przez oskarżonego osoby zagrożonego zajęciem egzekucyjnym udziału we własności nieruchomości oraz uznaje, iż czyn ten wyczerpuje kwalifikację art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 300 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie tychże przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 300 § 2 k.k. w zw. z art. 19 § 1 k.k. oraz art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych po 25 (dwadzieścia pięć) złotych każda; II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.p.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego E. G. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby; III. na podstawie a contrario art. 230 § 2 k.p.k. pozostawia w aktach dowody rzeczowe opisane w punktach 1-14 wykazu dowodów rzeczowych DRz (...)- (...) na k. 648-649 akt sprawy oraz dowody rzeczowe opisane w punktach 1-10 wykazu dowodów rzeczowych DRz (...)- (...) na k. 651 akt sprawy; V. zasądza od oskarżonego E. G. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2.167,72 złotych (dwóch tysięcy stu sześćdziesięciu siedmiu złotych siedemdziesięciu dwóch groszy) tytułem wydatków sądowych oraz kwotę 1.300 złotych (jednego tysiąca trzystu złotych) tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI