III K 899/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał R.K. za usiłowanie kradzieży okularów, wymierzając karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę, uwzględniając wcześniejsze skazanie.
Oskarżony R.K. został uznany za winnego usiłowania kradzieży okularów przeciwsłonecznych o wartości 599 zł, do czego doszło w centrum handlowym w Warszawie. Czyn ten popełnił w warunkach recydywy, będąc już wcześniej karanym za podobne przestępstwo. Sąd wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres tymczasowego aresztowania, oraz karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 10 zł każda.
Sąd Rejonowy dla Warszawy M. rozpoznał sprawę przeciwko R.K., oskarżonemu o usiłowanie kradzieży okularów przeciwsłonecznych marki R. o wartości 599 złotych. Do zdarzenia doszło 6 lipca 2015 roku w sklepie na terenie centrum handlowego w Warszawie. Oskarżony schował okulary w rękawie i usunął zabezpieczenie antykradzieżowe, jednak nie zdołał dokończyć kradzieży z powodu interwencji kierownika sklepu i pracownika ochrony. Sąd ustalił, że czyn ten został popełniony w okresie 5 lat po odbyciu kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, co stanowiło podstawę do zastosowania art. 64 §1 kk. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia zarzuconego czynu i skazany na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet tej kary zaliczono mu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 6 do 7 lipca 2015 roku. Dodatkowo, wymierzono mu karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 złotych. Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 300 zł tytułem częściowych kosztów sądowych, zwalniając go od pozostałych kosztów. Zasądzono również wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd zastosował przepis o recydywie (art. 64 §1 kk), co wpłynęło na wymiar kary.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony dopuścił się czynu w okresie 5 lat po odbyciu kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, co stanowiło podstawę do zastosowania art. 64 §1 kk.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 14 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 33 § 1, 2 i 3
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności
Skład orzekający
Katarzyna Anna Kruk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie przepisów o usiłowaniu przestępstwa i recydywie w sprawach kradzieży."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy standardowego zastosowania przepisów kodeksu karnego w typowym przypadku kradzieży sklepowej z recydywą.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa karna dotycząca kradzieży sklepowej z zastosowaniem przepisów o recydywie. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 599 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 899/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 czerwca 2016 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy M. III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Katarzyna Anna Kruk Protokolant: Marcin Ginalski przy udziale Prokuratora: Agnieszka Surmaczyńska – Kalinowska po rozpoznaniu na rozprawie w dn. 22.04.2016r., 25.05.2016r.,17.06.2016r., 29.06.2016r. sprawy: R. K. s. A. i E. z d. Z. ur. (...) w Ł. oskarżonego o to, że: w dniu 6 lipca 2015 roku w W. przy ulicy (...) na terenie Centrum Handlowego Galeria (...) , w sklepie (...) usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia okularów przeciwsłonecznych marki R. o wartości 599 złotych w ten sposób, że przedmiotowe okulary schował w rękawie, a następnie usunął z nich zabezpieczenie antykradzieżowe, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na interwencję podjętą przez kierownika sklepu i pracownika ochrony, przy czym czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 13 §1 kk w zw. z art. 278 §1 kk w zw. z art. 64 §1 kk orzeka: I. oskarżonego R. K. uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, wyczerpującego dyspozycję art. z art. 13 §1 kk w zw. z art. 278 §1 kk w zw. z art. 64 §1 kk i na tej podstawie za czyn ten skazuje go, a na podstawie art. 14 §1 kk w zw. z art. 278 §1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 63 §1 kk na poczet orzeczonej w pkt. I kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dn. 06.07.2015r. godz. 22.00 do dn. 07.07.2015r. godz. 15.55, III. na podstawie art. 33 §1, 2 i 3 kk wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) PLN, IV. na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 PLN (trzysta) tytułem częściowego obciążenia kosztami sądowymi, w tym kwotę 220 PLN (dwieście dwadzieścia) tytułem opłaty, zwalniając go na podstawie art. 624 §1 kpk od kosztów sądowych w pozostałym zakresie, V. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. S. kwotę 588 PLN (pięćset osiemdziesiąt osiem) plus Vat tytułem nieuiszczonych kosztów obrony z urzędu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI