III K 893/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżonego za oszustwo przy zakupie samochodu na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 3 lata, grzywnę oraz obowiązek informowania kuratora.
Sąd Rejonowy dla Warszawy M. skazał oskarżonego W. W. za oszustwo polegające na doprowadzeniu J. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 102.400 zł, przekazanej na poczet zakupu samochodu, którego oskarżony nie dostarczył. Oskarżonemu wymierzono karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 3 lata, karę grzywny w wysokości 300 stawek dziennych po 20 zł oraz nałożono obowiązek informowania kuratora.
W wyroku z dnia 17 października 2022 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy M. w III Wydziale Karnym uznał oskarżonego W. W. winnym popełnienia przestępstwa oszustwa (art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.). Oskarżony w okresie od grudnia 2005 r. do grudnia 2008 r. w Warszawie, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd J. W. co do możliwości i zamiaru wywiązania się z ustnie zawartej umowy na zakup samochodu marki V. W wyniku wprowadzenia w błąd, J. W. przekazał oskarżonemu łącznie 102.400 zł. Sąd za ten czyn skazał oskarżonego i wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności. Jednocześnie, na podstawie przepisów o warunkowym zawieszeniu kary, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 lata. Dodatkowo, orzeczono karę grzywny w wymiarze 300 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki na 20 zł. Na oskarżonego nałożono również obowiązek informowania kuratora o przebiegu okresu próby. Na koniec, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 zł tytułem wydatków postępowania oraz 780 zł tytułem opłaty od kary.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, takie działanie wyczerpuje znamiona przestępstwa oszustwa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wprowadzenie w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy, skutkujące niekorzystnym rozporządzeniem mieniem przez pokrzywdzonego, jest podstawą do przypisania winy w zakresie oszustwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący oszustwa, polegającego na doprowadzeniu innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
k.k. art. 12 § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący popełnienia przestępstwa w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.
k.k. art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
Przepisy dotyczące warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Przepis określający okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
k.k. art. 71 § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący orzekania kary grzywny obok kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 72 § 1 pkt 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący nakładania obowiązków na sprawcę w okresie próby, w tym obowiązku informowania kuratora.
Pomocnicze
k.k. art. 57b
Kodeks karny
Przepis dotyczący wymiaru grzywny w sposób uwzględniający sytuację majątkową sprawcy.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
w krótkich odstępach czasów wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził J. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wprowadzając w/w w błąd co do możliwości i zamiaru wywiązania się z zawartej ustnie umowy
Skład orzekający
Agnieszka Jaźwińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących oszustwa i warunkowego zawieszenia kary."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej oceny sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa oszustwa, a orzeczenie stosuje standardowe przepisy dotyczące kary i jej zawieszenia. Brak w niej nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji.
Dane finansowe
WPS: 102 400 PLN
wydatki_postępowania: 180 PLN
opłata_od_kary: 780 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 893/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 października 2022 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy M. w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Agnieszka Jaźwińska Protokolant: Magdalena Oknińska w obecności Prokuratora: Elżbieta Lalik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09.11.2021 r., 15.02.2022 r., 04.10.2022 r. sprawy przeciwko W. W. s. B. i A. ur. (...) w P. oskarżonemu o to, że w okresie od grudnia 2005 r. do grudnia 2008 r. w W. w krótkich odstępach czasów wykonaniu z góry powziętego zamiaru działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził J. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 102.400 zł przekazanej pod różnymi tytułami na poczet zakupu samochodu marki V. (...) wprowadzając w/w w błąd co do możliwości i zamiaru wywiązania się z zawartej ustnie umowy na zakup przedmiotowego pojazdu, działając tym samym na szkodę J. W. , tj. o czym z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. orzeka I. oskarżonego W. W. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, wyczerpującego dyspozycję art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k . i za ten czyn na podstawie tych przepisów skazuje oskarżonego, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 57b k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 k.k. warunkowo zawiesza wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego W. W. w punkcie I wyroku na okres 3 (trzech) lat; III. na podstawie art. 71 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego W. W. karę grzywny w wymiarze 300 (trzystu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych stawka; IV. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. nakłada na oskarżonego W. W. obowiązek informowania kuratora o przebiegu okresu próby, V. zasądza od oskarżonego W. W. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 (stu osiemdziesięciu) złotych tytułem wydatków postępowania oraz kwotę 780 (siedmiuset osiemdziesięciu) złotych tytułem opłaty od kar.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI