III K 879/20

Sygn. akt III K 879/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 lipca 2022 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Michał Kusiak Protokolant: Magdalena Oknińska, Maciej Ściseł, Patryk Czarnowski, Anna Grzywna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia, 30 czerwca, 11 sierpnia, 10 listopada, 18 listopada 2021 roku, 3 lutego, 17 marca, 24 marca, 26 maja i 4 lipca 2022 roku sprawy: 1. S. M. , syna Z. i H. , urodzonego (...) oskarżonego o to, że: I. Działając na terenie Instytutu - Centrum Onkologii przy ul. (...) , w W. , dopuszczał się pomawiania prof. nadzw. dr hab. n. med. M. C. , w ten sposób, że: a) W rozmowach z J. P. : (i) w dniu 18 października 2017 r. podważał jej dorobek naukowy, twier­dząc, że jest oparty jest na znajomościach i korzystaniu z dorobku innych osób sło­wami: “ C. sama nic nie potrafi zrobić, podpina się do wyników innych osób. Doktoratu sama nie zrobiła„Podpina się do wyników K. i dlate­go ma dobry dorobek„Kiepski doktorat, może nie z jej winy, ale jeszcze gorsza habilitacja, wiem bo czytałem'', “złodziejka wyników” , “Z C. to Pani dok­toratu nie zrobi, bo ona sama swojego doktoratu nie zrobiła, a podpięła się pod czy­jeś wyniki (ii) w dniach 12-16 marca 2018 r. kilkukrotnie podważał jej dorobek naukowy oraz kompetencje do kierowania zakładem, słowami: “ C. do niczego się nie nadaje C. należy przez okno wyrzucić ”,, C. nie nadaje się na szefa b) W rozmowie z L. B. oraz Ł. S. (1) , przy dwóch jeszcze innych nieustalonych pracownikach Zakładu (...) , w dniu 14 maja 2018 r., podważał jej kompetencje zawodowe, krzycząc, że jest “głupia i mógłby ją przez okno wyrzu­cić c) W rozmowach z L. B. , (i) W okresie 5-7 lutego 2018 r. oraz 5-9 oraz 14 marca 2018 r., w trakcie umawiania postępów naukowych świadka, podważał dorobek naukowy Pokrzywdzonej, twier­dząc, że jest oparty jest na znajomościach i korzystaniu z dorobku innych osób, oraz kompetencje do kierowania Zakładem (...) oraz uczciwość, krzycząc: „ C. to złodziejka. Pieniądze statutowe chce dla siebie zawłaszczyć. ”, „ C. sama nic nie potrafi zrobić, podpina się do wyników innych osób. ” „Doktoratu sama nie zrobiła. ”, „Podpina się do wyników K. . ”, ,, To jest głupie babsko, żmija i złodziejka. ”, ,, Ona nie jest moją szefową ”, (ii) w dniu 21 lutego 2018 r., w trakcie umawiania postępów naukowych świadka, po­ważał dorobek naukowy Pokrzywdzonej, twierdząc, „ C. sama nic nie po­trafi zrobić, podpina się do wyników innych osób. ” ,, Doktoratu sama nie zrobiła. d) W rozmowie z M. S. i Ł. S. (2) w dniu 26 i 29 stycznia 2018 r. w trakcie omawiania prac naukowych, podważał dorobek naukowy Pokrzywdzonej oraz kompetencje do kierowania Zakładem, słowami: “z taką głupią nic się nie osiągnie i ten zakład i tak się rozleci”, “ta baba na niczym się nie zna”; e) W rozmowie z E. L. w dniu 30 listopada 2017, podczas przeglądu cytometru przepływowego przez pracownika B. D. w obecności R. D. ­ka, podważał jej uczciwość, dorobek naukowy i kompetencje do kierowania Zakładem (...) , słowami: "złodziejka”, „oszustka”, „idiotka”, nic nie potrafi zrobić”, “sama nic nie potrafi zrobić f) W rozmowie z Pokrzywdzoną, oraz dr M. P. , M. M. (1) , oraz przy obecności pracowników dokonujących naprawy zamra­żarki nisko temperaturowej, w dniu 21 lutego 2018 r. podważał jej uczciwość, doro­bek naukowy i kompetencje do kierowania Zakładem (...) , słowami: „zło­dziejka”, „oszustka”, „idiotka”; g) w rozmowach z J. M. , w trakcie remontu pomieszczenia Zakładu w dniach 19 oraz 26-27 lutego 2018 r„ w obecności pracowników wykonujących remont, podważał dorobek naukowy Pokrzywdzonej oraz kompetencje do kierowania Zakładem, słowami: ,, Kiepski doktorat, może nie z jej winy, ale jesz­cze gorsza habilitacja, wiem, bo czytałem”, „wtrąca się a na niczym się nie zna”, “zło­dziejka “chce pieniądze przywłaszczyć”, h) w trakcie seminarium Zakładu (...) w dniu 6 grudnia 2017 r„ w obecno­ści pracowników Zakładu ti.: E. G. , M. K. (1) , A. L. , E. L. , J. M. , J. P. , M. S. , Paw­ła S. , Ł. S. (2) , M. Z. , podważał dorobek naukowy Po­krzywdzonej oraz kompetencje do kierowania Zakładem, słowami: ‘jest stara i głu­pia ”, “nic nie potrafi zrobić ”, “sama nic nie potrafi zrobić ”, “ona nie jest szefową ” ; i) W korespondencji e-mailowej datowanej na 4 czerwca 2018 r., kierowanej bezpo­średnio do Pokrzywdzonej twierdził, że "Nawet jako doświadczony samodzielny pra­cownik naukowy nie śmiem wytyczać Pani linii badawczej, do czego powinna być Pani zdolna samodzielnie jako samodzielny pracownik naukowy, a do tego po prostu i tak nie widzę żadnego tematu badawczego z zakresu immunologii nowotworów, który była­by w stanie Pani poprowadzić lub mieć w nim pożyteczny udział w celu poprawy do­robku naukowego, gdybym nawet chciał coś Pani podpowiedzieć. Po prostu nie widzę. Nie jestem w stanie nic takiego wymyślić j) W bezpośrednich rozmowach z Pokrzywdzoną: (i) w dniu 21 lutego 2018 r. podważał dorobek naukowy Pokrzywdzonej oraz kompe­tencje do kierowania Zakładem słowami: “jesteś głupia i na niczym się nie znasz”, “Nie jesteś moją szefową ”, “idiotka i złodziejka ”, (ii) w dniu 12 kwietnia 2018r., podważał jej „ty nie masz nic w głowie , i to już wszy­scy dokładnie wiedzą” „jesteś głupia i nic nie rozumiesz”, “głupia”, “idiotka”; „zachowujesz się w stosunku do mnie bezczelnie”, „nie mam ochoty z tobą rozma­wiać", „wyjdź”, „obrażasz innych swoją osobą" „nie bredź bzdur", “mógłbym ją wyrzucić za okno ”, a nadto krzycząc na Pokrzywdzoną, wychodząc w trakcie roz­mowy, trzaskając drzwiami, ( (...)) W dniu 17 kwietnia 2018 r.: “jesteś złodziejką, okradłaś mnie, nie jesteś osobą godną” czynów tych dokonując z zamiarem poniżenia Pokrzywdzonej w opinii publicznej i narażenia na utratę zaufania koniecznego do pełnionej funkcji tj. Kierownika Zakładu (...) Centrum Onkologii w W. , tj. o czyn z art. 212 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. II. Działając na terenie Instytutu - Centrum Onkologii przy ul. (...) , w W. , dopuszczał się zniesławienia prof. nadzw. dr hab. n. med. M. C. , używając słów obraźliwych i znieważających: a) W bezpośredniej rozmowie z Pokrzywdzoną w dniu 12 kwietnia 2018 r., tj: „zło­dziejka”, „oszustka”,„głupia”, „idiotka", “przystawka do pieczątki”, ,,glizda wstrętna, złodziejka”, „stara krowa”; b) W rozmowie z A. L. w dniu 2 marca 2018 r., to jest głupie babsko, żmija i złodziejka”, „stara konserwa”, „wycieraczka S. ” [prof. S. , to nieżyjący, po­przedni kierownik Zakładu]; c) W rozmowie z sekretarką A. C. (d. K. ), w rozmowie 15 lutego 2018 r., „ma być powolną przystawką do pieczątki”, „biurwa”, „to jest głupie babsko, żmija i złodziejka. ”, „Ona nie jest moją szefową. Nie będzie mi rozkazywać. ”, „głupia ” „wycieraczka S. ” [prof S. , to nieżyjący, poprzed­ni kierownik Zakładu], d) W rozmowie z L. B. , A. S. , M. S. , J. P. : dniu 19-23 lutego 2018r. w trakcie remontu pomieszczeń Zakładu: “głupie babsko, żmija, glizda” czynów tych dokonując w obecności Pokrzywdzonej lub w/w pracowników oraz in­nych nieokreślonych osób z zamiarem znieważenia Pokrzywdzonej, i w ten sposób, aby zniewaga do niej dotarła, tj. o czyn z art. 216 § 1 w zw. z art. 12 k.k. oraz 2. M. C. , córki J. i Z. , urodzonej w dniu (...) oskarżonej wzajemnie o to, że: I. Na terenie Instytutu im. (...) w W. z zamiarem zniesławienia S. M. pomawiała go o takie postępowanie i właściwości, które mogły poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego dla pełnionego przez niego stanowiska kierownika Pracowni Immunologii Nowotworów w Zakładzie (...) Centrum Onkologii - Instytutu im. (...) w W. , w ten sposób, że: nie wcześniej niż w dniu 5 kwietnia 2018 r. i nie później niż w dniu 11 kwietnia 2018 r. sporządziła pismo skierowane do M. K. (2) , Przewodniczącej Komisji ds. zapobiegania przejawom nierównego traktowania w zatrudnieniu i przeciwdziałania mobbingowi w Centrum Onkologii - Instytutu im. (...) w W. , zawierające następujące sformułowania względem oskarżonego S. M. : a. „tworzy w Zakładzie atmosferę ciągłego napięcia i stresu”; b. „Nieustająco publicznie i w rozmowach indywidualnych obraża innych pracowników, obrzucając ich wyzwiskami i oszczerstwami”; c. „Atakowane pośrednio i bezpośrednio bywają ponadto osoby spoza zakładu”; d. „ze strony SM narastały złośliwości, nękanie, krzyki i próby podważania jej przydatności”; e. „Ostatnio agresywne zachowania narastają”; f. „stałam się przedmiotem niewyobrażalnej publicznej (...) agresji słownej, kierowanej do mnie i wyrażanej do osób trzecich”; g. „przestał mi [ M. C. - przyp. KF] się nawet kłaniać czy odkłaniać, kiedy ja mówię „dzień dobry””; h. Jestem [ M. C. - przyp. KF] publicznie w obecności naszych pracowników, w większości młodych łudzi, oraz innych osób spoza zakładu bezpodstawnie określana przez SM jako „złodziejka”, „głupia”, „na niczym się nie zna”, „przystawka do pieczątki”, „stara konserwa”, „krowa””; i. ,Awantury, agresja i złośliwości, którymi SM operuje niezwykle sprawnie, bywają tym silniejsze i dotkliwsze im niższe stanowisko zajmuje ofiara agresji”; j. „stwarza atmosferę stałego strachu i napięcia, czepiając się na każdym kroku”; k. „Przedmiotem agresji i obrażania, z bliżej nieokreślonych powodów, może jednak w każdej chwili stać się każda osoba”; l. „Trudno oddać na piśmie stopień agresji i napięcia oraz stresu tworzonego przez SM’; m. Rachowanie SM nie tylko działa stresująco, ale również demotywująco na pracowników, często godzi w ich poczucie własnej wartości”; n. Nieustająco czepia się podległych pracowników”; o. „wiele osób zdeterminowanych do pracy naukowej zrezygnowało z pracy (...) ze względu na nieznośną atmosferę i niemożność dalszej pracy z SM’; p. „Dodatkowym elementem zachowań SM jest niedopuszczanie wybranych pracowników do zapoznawania się z niektórymi technikami badawczymi”; q. „W związku z poważnym, długotrwałym i narastającym problemem, który przedstawiłam powyżej, a którego źródłem jest SM’; a następnie niniejsze pismo, wraz z ww. sformułowaniami, zostało rozpowszechnione pośród poniżej wskazanych osób: a) L. B. , b) J. M. , c) E. L. , d) G. R. , e) A. L. , f) J. P. , g) M. S. , h) A. O. , i) M. P. , j) M. K. (1) , k) M. Z. , l) A. S. , m) M. M. (2) , n) Ł. S. (2) , o) P. S. tj., pracowników i byłych pracowników Centrum Onkologii - Instytutu im. (...) w W. - tj. o czyn z art. 212 § 1 k.k. II. Na terenie Instytutu im. (...) w W. z zamiarem zniesławienia S. M. pomawiała go o takie postępowanie i właściwości, które mogły poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego dla pełnionego przez niego stanowiska kierownika Pracowni Immunologii Nowotworów w Zakładzie (...) Centrum Onkologii - Instytutu im. (...) w W. , w ten sposób, że: W dniu 12 września 2018 r. podczas posiedzenia Rady Naukowej Centrum Onkologii - Instytutu im. (...) w W. , w której skład wchodzi 20 pracowników naukowych i badawczo-technicznych ww. Instytutu oraz 20 osób spoza Instytutu, przy drzwiach otwartych i unosząc przy tym głos, niezgodnie z prawdą podała, że zgodnie z ustaleniami Komisji ds. zapobiegania przejawom nierównego traktowania w zatrudnieniu i przeciwdziałania mobbingowi w Centrum Onkologii wszyscy pracownicy Zakładu (...) byli poddawani mobbingowi przez S. M. , podczas gdy taki wniosek był nieuzasadniony zarówno ze względu na zakres postępowania mobbingowego, dotyczącego 16 konkretnie wskazanych osób, a nie wszystkich pracowników Zakładu (...) , niekonkluzywne wnioski płynące z prac Komisji ds. zapobiegania przejawom nierównego traktowania w zatrudnieniu i przeciwdziałania mobbingowi w Centrum Onkologii, jak i fakt, że postępowanie dotyczące S. M. nie było nigdy przedmiotem postępowania przed uprawnionym do oceny tego organem, tj. Sądem powszechnym - tj. o czyn z art. 212 § 1 k.k. ; III. W dniu 5 listopada 2018 r. na terenie Instytutu im. (...) w W. w zamiarze bezpośrednim znieważyła S. M. w jego obecności oraz w obecności innych osób, w ten sposób, że: a. nazwała go „mobberem”, b. wyśmiewała się z jego trudności w poruszaniu się bez użycia kul, poprzez następującą wypowiedź: „Będę do ciebie mówić, jak mi się podoba! Jesteś mobberem! Niektórzy nie mogą spać po nocach, bo słyszą stuk twoich kijów” - tj. o czyn z art. 216 § 1 k.k. orzeka: I. W ramach czynu zarzuconego oskarżonemu S. M. w pkt I prywatnego aktu oskarżenia ustala, że czyn ten polegał na tym, że w krótkich odstępach czasu od nieustalonego dnia października 2017 roku do nieustalonego dnia, nie później niż do dnia 5 kwietnia 2018 roku w wykonaniu z góry powziętego zamiaru na terenie Narodowego Centrum Onkologii przy ul. (...) , w W. , pomawiał prof. nadzw. dr hab. n. med. M. C. o takie postępowanie, które mogło poniżyć ją w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego dla stanowiska kierownika Zakładu (...) w ten sposób, że wielokrotnie formułował w obecności J. P. , L. S. , Ł. S. (2) , M. S. , E. L. , A. S. i J. M. sformułowania że M. C. „na niczym się nie zna”, „że jest głupia”, że jej rozprawa doktorska „jest słaba i niemerytoryczna”, że jest „złodziejką”, że „podpina się pod cudze wyniki”, że „kradnie cudze wyniki”, „nie ma dorobku naukowego”, że „napisała słaby doktorat, a habilitację jeszcze gorszą”, jest „przystawką do pieczątki”, „nie potrafi wykonywać swoich obowiązków” i czyn ten kwalifikując z art. 212 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i na podstawie art. 17 § 1 pkt 3) k.p.k. postępowanie w powyższym zakresie umarza wobec stwierdzenia znikomej społecznej szkodliwości czynu; II. W ramach czynu zarzuconego oskarżonemu S. M. w pkt II prywatnego aktu oskarżenia ustala, że czyn ten polegał na tym, że w krótkich odstępach czasu od nieustalonego dnia na początku 2018 roku do dnia 12 kwietnia 2018 r. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w obecności M. C. oraz w obecności L. S. , A. S. , i J. P. znieważył M. C. słowami: „oszustka”, „żmija”, „złodziejka”, „głupia idiotka”, „idiotka”, „nie ma dorobku naukowego”, „przystawka do pieczątki”, „stara krowa” „głupia” i czyn ten kwalifikując z art. 216 § 1 w zw. z art. 12 § 1 k.k. na podstawie art. 17 § 1 pkt 3) k.p.k. postępowanie w powyższym zakresie umarza wobec stwierdzenia znikomej społecznej szkodliwości czynu; III. Oskarżoną wzajemnie M. C. uniewinnia od czynów opisanych w pkt I – III wzajemnego aktu oskarżenia przedstawionych w części wstępnej wyroku.