III K 87/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy umorzył postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego wobec skazanego W.B. w części dotyczącej jednego z wyroków, a w pozostałym zakresie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Skazany W.B. złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego. Sąd Okręgowy we Wrocławiu, analizując akta, stwierdził, że jeden z wyroków (z dnia 31 stycznia 2003 r., sygn. akt III K 298/02) nie może stanowić podstawy do wydania wyroku łącznego, ponieważ kary z niego wynikające zostały już objęte wcześniejszym wyrokiem łącznym. Czyny popełnione po tym wyroku nie mogły być połączone z nim w ramach nowego wyroku łącznego. W związku z tym, sąd umorzył postępowanie w tej części i przekazał pozostałą część sprawy do właściwego Sądu Rejonowego.
Skazany W.B. złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego. Sąd Okręgowy we Wrocławiu, po analizie danych o karalności skazanego, ustalił, że wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 31 stycznia 2003 r., sygn. akt III K 298/02, nie może być podstawą do wydania wyroku łącznego. Powodem jest fakt, że kary orzeczone tym wyrokiem zostały już objęte wyrokiem łącznym wydanym przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu w dniu 05 września 2007 r., sygn. akt III K 192/07, wraz z wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 31 maja 2005 r., sygn. akt II K 459/05. Czyny popełnione po wyroku z dnia 31 stycznia 2003 r. (objęte wyrokami Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 26 lipca 2011 r., sygn. akt V K 646/11 i z dnia 23 lipca 2012 r., sygn. akt V K 820/12) nie mogły być połączone z tym wyrokiem w ramach nowego wyroku łącznego, zgodnie z art. 85 k.k. Wobec powyższego, Sąd Okręgowy umorzył postępowanie w części dotyczącej wyroku z dnia 31 stycznia 2003 r. i przekazał pozostałą część sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia – Śródmieścia, jako sądowi właściwemu według zasady ogólnej (art. 569 § 1 k.p.k.). Zasądzono również koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wyrok łączny nie może zostać wydany w sytuacji, gdy kary z jednego z wyroków zostały już objęte wcześniejszym wyrokiem łącznym, a czyny popełnione po wydaniu tego wyroku nie mogą być z nim połączone.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że wyrok z dnia 31 stycznia 2003 r. (sygn. akt III K 298/02) nie może stanowić podstawy do wydania nowego wyroku łącznego, ponieważ kary z niego wynikające zostały już połączone w wyroku łącznym z dnia 05 września 2007 r. (sygn. akt III K 192/07). Czyny popełnione po wydaniu wyroku z dnia 31 stycznia 2003 r. nie mogą być łączone z tym wyrokiem w ramach nowego wyroku łącznego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania w części i przekazanie sprawy do innego sądu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. B. | osoba_fizyczna | skazany |
| K. M. | inne | Prokurator Prokuratury Rejonowej W. |
| adw. M. A. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 569 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Określa właściwość sądu do wydania wyroku łącznego.
k.k. art. 35 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy wydania wyroku łącznego.
Pomocnicze
k.k. art. 85
Kodeks karny
Określa przesłanki umożliwiające połączenie kar orzeczonych różnymi wyrokami.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości art. 14 § ust. 5
Dotyczy opłat za czynności adwokackie i kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyrok łączny nie może obejmować kar, które zostały już połączone w poprzednim wyroku łącznym. Czyny popełnione po wydaniu wyroku, który ma być podstawą wyroku łącznego, nie mogą być z nim łączone w ramach nowego wyroku łącznego.
Godne uwagi sformułowania
nie może stanowić podstawy do wydania wyroku łącznego już zapadł jednak wyrok łączny Brak zatem podstaw [...] umożliwiających wydanie wyroku łącznego stwierdzić swoją niewłaściwość i w pozostałym zakresie sprawę [...] przekazać do rozpoznania
Skład orzekający
Tomasz Krawczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących wydawania wyroków łącznych, właściwości sądu w sprawach wyroków łącznych, oraz sytuacji, gdy kary zostały już objęte wcześniejszym wyrokiem łącznym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie część kar była już objęta wyrokiem łącznym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury wydawania wyroku łącznego i właściwości sądu, co jest istotne dla prawników karnistów, ale może być zbyt techniczne dla szerszej publiczności.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 87/13 POSTANOWIENIE Dnia 24 maja 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący : SSO Tomasz Krawczyk Protokolant: Michał Gruszka przy udziale K. M. Prokuratora Prokuratury Rejonowej W. po rozpoznaniu na posiedzeniu w sprawie skazanego W. B. wniosku z dnia 04 lutego 2013 r. (data wpływu) w przedmiocie wydania wyroku łącznego na podstawie art. 569 § 1 i 2 k.p.k. w zw. art. 35 § 1 k.p.k. postanawia I. umorzyć postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobec skazanego W. B. w części dotyczącej wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 31 stycznia 2003 r., sygn. akt III K 298/02; II. stwierdzić swoją niewłaściwość i w pozostałym zakresie sprawę w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobec skazanego W. B. przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia – Śródmieścia jako sądowi właściwemu; III. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. A. , Kancelaria Adwokacka we W. , ul. (...) , kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych i 60/100) brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu. UZASADNIENIE Skazany W. B. w dniu 04 lutego 2013 r. (data wpływu) złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego. Już wstępna analiza treści danych o karalności skazanego wskazuje, że wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 31 stycznia 2003 r., sygn. akt III K 298/02 nie może stanowić podstawy do wydania wyroku łącznego. W. B. po wydaniu tego wyroku skazany został : 1/ wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 31 maja 2005 r., sygn. akt II K 459/05; 2/ wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 26 lipca 2011 r., sygn. akt V K 646/11; 3/ wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 23 lipca 2012 r., sygn. akt V K 820/12. Jedynie czyn objęty skazaniem wymienionym w pkt 1 popełniony został przed wydaniem wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 31 stycznia 2003 r., sygn. akt III K 298/02, tj. w dniu 09 września 2000 r. Wobec skazanego zapadł już jednak wyrok łączny wydany przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu w dniu 05 września 2007 r., sygn. akt III K 192/07, którym objęto kary jednostkowe orzeczone wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 31 stycznia 2003 r., sygn. akt III K 298/02 i wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 31 maja 2005 r., sygn. akt II K 459/05. Wskazać przy tym trzeba, że przy wydawaniu ww. wyroku łącznego rozważone zostało istnienie przesłanek umożliwiających połączenie kar orzeczonych wszystkimi wcześniejszymi wyrokami, jakie zapadły wobec skazanego W. B. . Czyny objęte skazaniami wymienionymi w pkt 2 i 3 popełnione zostały po wydaniu wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 31 stycznia 2003 r., sygn. akt III K 298/02 (czyn objęty wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 26 lipca 2011 r., sygn. akt V K 646/11 popełniony został w okresie od 28 stycznia 2011 r. do 04 lutego 2011 r., a czyn objęty wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 23 lipca 2012 r., sygn. akt V K 820/12 – w dniu 16 grudnia 2011 r.). Brak zatem podstaw, o których mowa w art. 85 k.k. , umożliwiających wydanie wyroku łącznego uwzględniającego skazania tymi wyrokami (bądź jednego z nich) i wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 31 stycznia 2003 r., sygn. akt III K 298/02. Mając na uwadze powyższe Sąd umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w części dotyczącej wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 31 stycznia 2003 r., sygn. akt III K 298/02. Jednocześnie w pozostałym zakresie sprawę w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobec skazanego W. B. przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia - Śródmieścia, który ostatni wydał wyrok skazujący w pierwszej instancji. Jego właściwość wynika zatem z zasady ogólnej wyrażonej w art. 569 § 1 k.p.k. Rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w pkt II postanowienia znajduje uzasadnienie w § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1348 ze zm.).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI