III K 87/13

Sąd Okręgowy we WrocławiuWrocław2013-05-24
SAOSKarnewykonanie karŚredniaokręgowy
wyrok łącznykara pozbawienia wolnościsąd okręgowysąd rejonowykodeks karny wykonawczypostępowanie karne

Sąd Okręgowy umorzył postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego wobec skazanego W.B. w części dotyczącej jednego z wyroków, a w pozostałym zakresie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu.

Skazany W.B. złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego. Sąd Okręgowy we Wrocławiu, analizując akta, stwierdził, że jeden z wyroków (z dnia 31 stycznia 2003 r., sygn. akt III K 298/02) nie może stanowić podstawy do wydania wyroku łącznego, ponieważ kary z niego wynikające zostały już objęte wcześniejszym wyrokiem łącznym. Czyny popełnione po tym wyroku nie mogły być połączone z nim w ramach nowego wyroku łącznego. W związku z tym, sąd umorzył postępowanie w tej części i przekazał pozostałą część sprawy do właściwego Sądu Rejonowego.

Skazany W.B. złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego. Sąd Okręgowy we Wrocławiu, po analizie danych o karalności skazanego, ustalił, że wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 31 stycznia 2003 r., sygn. akt III K 298/02, nie może być podstawą do wydania wyroku łącznego. Powodem jest fakt, że kary orzeczone tym wyrokiem zostały już objęte wyrokiem łącznym wydanym przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu w dniu 05 września 2007 r., sygn. akt III K 192/07, wraz z wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 31 maja 2005 r., sygn. akt II K 459/05. Czyny popełnione po wyroku z dnia 31 stycznia 2003 r. (objęte wyrokami Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 26 lipca 2011 r., sygn. akt V K 646/11 i z dnia 23 lipca 2012 r., sygn. akt V K 820/12) nie mogły być połączone z tym wyrokiem w ramach nowego wyroku łącznego, zgodnie z art. 85 k.k. Wobec powyższego, Sąd Okręgowy umorzył postępowanie w części dotyczącej wyroku z dnia 31 stycznia 2003 r. i przekazał pozostałą część sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia – Śródmieścia, jako sądowi właściwemu według zasady ogólnej (art. 569 § 1 k.p.k.). Zasądzono również koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, wyrok łączny nie może zostać wydany w sytuacji, gdy kary z jednego z wyroków zostały już objęte wcześniejszym wyrokiem łącznym, a czyny popełnione po wydaniu tego wyroku nie mogą być z nim połączone.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że wyrok z dnia 31 stycznia 2003 r. (sygn. akt III K 298/02) nie może stanowić podstawy do wydania nowego wyroku łącznego, ponieważ kary z niego wynikające zostały już połączone w wyroku łącznym z dnia 05 września 2007 r. (sygn. akt III K 192/07). Czyny popełnione po wydaniu wyroku z dnia 31 stycznia 2003 r. nie mogą być łączone z tym wyrokiem w ramach nowego wyroku łącznego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzenie postępowania w części i przekazanie sprawy do innego sądu

Strony

NazwaTypRola
W. B.osoba_fizycznaskazany
K. M.inneProkurator Prokuratury Rejonowej W.
adw. M. A.inneobrońca z urzędu

Przepisy (4)

Główne

k.p.k. art. 569 § § 1 i 2

Kodeks postępowania karnego

Określa właściwość sądu do wydania wyroku łącznego.

k.k. art. 35 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy wydania wyroku łącznego.

Pomocnicze

k.k. art. 85

Kodeks karny

Określa przesłanki umożliwiające połączenie kar orzeczonych różnymi wyrokami.

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości art. 14 § ust. 5

Dotyczy opłat za czynności adwokackie i kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wyrok łączny nie może obejmować kar, które zostały już połączone w poprzednim wyroku łącznym. Czyny popełnione po wydaniu wyroku, który ma być podstawą wyroku łącznego, nie mogą być z nim łączone w ramach nowego wyroku łącznego.

Godne uwagi sformułowania

nie może stanowić podstawy do wydania wyroku łącznego już zapadł jednak wyrok łączny Brak zatem podstaw [...] umożliwiających wydanie wyroku łącznego stwierdzić swoją niewłaściwość i w pozostałym zakresie sprawę [...] przekazać do rozpoznania

Skład orzekający

Tomasz Krawczyk

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących wydawania wyroków łącznych, właściwości sądu w sprawach wyroków łącznych, oraz sytuacji, gdy kary zostały już objęte wcześniejszym wyrokiem łącznym."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie część kar była już objęta wyrokiem łącznym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy procedury wydawania wyroku łącznego i właściwości sądu, co jest istotne dla prawników karnistów, ale może być zbyt techniczne dla szerszej publiczności.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III K 87/13 POSTANOWIENIE Dnia 24 maja 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący : SSO Tomasz Krawczyk Protokolant: Michał Gruszka przy udziale K. M. Prokuratora Prokuratury Rejonowej W. po rozpoznaniu na posiedzeniu w sprawie skazanego W. B. wniosku z dnia 04 lutego 2013 r. (data wpływu) w przedmiocie wydania wyroku łącznego na podstawie art. 569 § 1 i 2 k.p.k. w zw. art. 35 § 1 k.p.k. postanawia I. umorzyć postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobec skazanego W. B. w części dotyczącej wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 31 stycznia 2003 r., sygn. akt III K 298/02; II. stwierdzić swoją niewłaściwość i w pozostałym zakresie sprawę w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobec skazanego W. B. przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia – Śródmieścia jako sądowi właściwemu; III. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. A. , Kancelaria Adwokacka we W. , ul. (...) , kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych i 60/100) brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu. UZASADNIENIE Skazany W. B. w dniu 04 lutego 2013 r. (data wpływu) złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego. Już wstępna analiza treści danych o karalności skazanego wskazuje, że wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 31 stycznia 2003 r., sygn. akt III K 298/02 nie może stanowić podstawy do wydania wyroku łącznego. W. B. po wydaniu tego wyroku skazany został : 1/ wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 31 maja 2005 r., sygn. akt II K 459/05; 2/ wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 26 lipca 2011 r., sygn. akt V K 646/11; 3/ wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 23 lipca 2012 r., sygn. akt V K 820/12. Jedynie czyn objęty skazaniem wymienionym w pkt 1 popełniony został przed wydaniem wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 31 stycznia 2003 r., sygn. akt III K 298/02, tj. w dniu 09 września 2000 r. Wobec skazanego zapadł już jednak wyrok łączny wydany przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu w dniu 05 września 2007 r., sygn. akt III K 192/07, którym objęto kary jednostkowe orzeczone wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 31 stycznia 2003 r., sygn. akt III K 298/02 i wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 31 maja 2005 r., sygn. akt II K 459/05. Wskazać przy tym trzeba, że przy wydawaniu ww. wyroku łącznego rozważone zostało istnienie przesłanek umożliwiających połączenie kar orzeczonych wszystkimi wcześniejszymi wyrokami, jakie zapadły wobec skazanego W. B. . Czyny objęte skazaniami wymienionymi w pkt 2 i 3 popełnione zostały po wydaniu wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 31 stycznia 2003 r., sygn. akt III K 298/02 (czyn objęty wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 26 lipca 2011 r., sygn. akt V K 646/11 popełniony został w okresie od 28 stycznia 2011 r. do 04 lutego 2011 r., a czyn objęty wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 23 lipca 2012 r., sygn. akt V K 820/12 – w dniu 16 grudnia 2011 r.). Brak zatem podstaw, o których mowa w art. 85 k.k. , umożliwiających wydanie wyroku łącznego uwzględniającego skazania tymi wyrokami (bądź jednego z nich) i wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 31 stycznia 2003 r., sygn. akt III K 298/02. Mając na uwadze powyższe Sąd umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w części dotyczącej wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 31 stycznia 2003 r., sygn. akt III K 298/02. Jednocześnie w pozostałym zakresie sprawę w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobec skazanego W. B. przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia - Śródmieścia, który ostatni wydał wyrok skazujący w pierwszej instancji. Jego właściwość wynika zatem z zasady ogólnej wyrażonej w art. 569 § 1 k.p.k. Rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w pkt II postanowienia znajduje uzasadnienie w § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1348 ze zm.).

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI