III K 860/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Poznaniu, IV Wydział Karny–Odwoławczy, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oskarżonego P.S. od wyroku Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 21 lutego 2022 r., sygn. akt III K 860/20, którym oskarżony został skazany za przestępstwo z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk (zniszczenie telefonu komórkowego) oraz za czyn z art. 217 § 1 kk (naruszenie nietykalności cielesnej). Obrońca oskarżonego podniósł szereg zarzutów, w tym obrazę przepisów postępowania (m.in. art. 17 § 1 pkt 10 kpk, art. 49 § 1 kpk, art. 7 kpk, art. 410 kpk, art. 167 kpk, art. 4 kpk, art. 2 § 2 kpk), błąd w ustaleniach faktycznych oraz obrazę prawa materialnego (art. 288 § 1 kk). Sąd Okręgowy uznał wszystkie zarzuty apelacji za niezasadne. W szczególności odrzucono argumentację dotyczącą braku wniosku o ściganie złożonego przez uprawnioną osobę (uznano, że pokrzywdzoną była użytkowniczka telefonu, M.K., która złożyła skuteczny wniosek), błędnej oceny dowodów (potwierdzono prawidłowość oceny Sądu Rejonowego, w tym wiarygodność zeznań pokrzywdzonej i sąsiadki G.K. oraz ocenę wyjaśnień oskarżonego), a także zarzut obrazy art. 288 § 1 kk (podtrzymano stanowisko, że pokrzywdzonym może być nie tylko właściciel, ale i użytkownik rzeczy). Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do zmiany lub uchylenia zaskarżonego wyroku, utrzymując go w mocy w całości. Uznano, że kara orzeczona przez Sąd Rejonowy jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynów, zawinienia sprawcy i jego wcześniejszej karalności. Na koniec, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P.R. kwotę 516,60 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Oskarżony został zwolniony od obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, z uwagi na jego trudną sytuację majątkową i perspektywę odbywania kary pozbawienia wolności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie interpretacji pojęcia pokrzywdzonego w kontekście przestępstwa zniszczenia mienia oraz oceny dowodów w sprawach o naruszenie nietykalności cielesnej.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, choć zasady prawne są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (4)
Czy użytkownik rzeczy, a nie tylko jej właściciel, może być uznany za pokrzywdzonego przestępstwem zniszczenia mienia na podstawie art. 288 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, użytkownik rzeczy, której dobro prawne zostało bezpośrednio naruszone lub zagrożone przez przestępstwo, może być uznany za pokrzywdzonego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ochrona prawna na gruncie art. 288 § 1 kk obejmuje nie tylko własność, ale także posiadanie i inne prawa do rzeczy. W analizowanej sprawie pokrzywdzoną była użytkowniczka telefonu, która złożyła skuteczny wniosek o ściganie.
Czy zniszczenie telefonu komórkowego przez osobę pozostającą pod wpływem silnych emocji, w tym zazdrości, może być kwalifikowane jako przestępstwo z art. 288 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, silne emocje i zazdrość nie wyłączają odpowiedzialności karnej za zniszczenie mienia, jeśli pozostałe znamiona czynu są spełnione.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego, który uznał wyjaśnienia oskarżonego dotyczące jego wzburzenia emocjonalnego za okoliczność pośrednio potwierdzającą relację pokrzywdzonej, ale nie wyłączającą jego winy i sprawstwa.
Czy naruszenie nietykalności cielesnej poprzez kilkukrotne uderzenie otwartą dłonią w twarz, bez spowodowania obrażeń ciała, stanowi przestępstwo z art. 217 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie nietykalności cielesnej, nawet bez spowodowania obrażeń, jest przestępstwem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dla stwierdzenia naruszenia nietykalności cielesnej nie jest konieczne powstanie obrażeń ciała, a samo działanie oskarżonego polegające na uderzeniu pokrzywdzonej w twarz wyczerpuje znamiona art. 217 § 1 kk. Dowody zebrane w sprawie, w tym zeznania pokrzywdzonej i sąsiadki, były wystarczające do przypisania odpowiedzialności karnej.
Czy sąd odwoławczy ma obowiązek przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego lekarza medycyny sądowej, jeśli pokrzywdzona nie doznała obrażeń ciała, a jedynie naruszenie nietykalności cielesnej?
Odpowiedź sądu
Nie, przeprowadzenie takiego dowodu jest zbędne, jeśli zebrane dowody wystarczają do ustalenia odpowiedzialności karnej za naruszenie nietykalności cielesnej.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że skoro skutkiem działania oskarżonego nie były żadne obrażenia ciała, a sama pokrzywdzona stwierdziła, że takowych nie doznała, to nie było podstaw do powoływania biegłego z zakresu medycyny sądowej. Dowody zebrane przez sąd pierwszej instancji były wystarczające.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| R. K. | osoba_fizyczna | właścicielka telefonu (matka pokrzywdzonej) |
| adw. P. R. | inne | obrońca z urzędu |
| Prokuratura Okręgowa w Poznaniu | organ_państwowy | prokurator |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | koszty postępowania |
Przepisy (16)
Główne
k.k. art. 288 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 49 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 217 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 17 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 167
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 2 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 616 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 616 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 618 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pokrzywdzonym przestępstwa zniszczenia mienia może być użytkownik rzeczy, a nie tylko właściciel. • Zeznania pokrzywdzonej M.K. i świadka G.K. są wiarygodne i spójne. • Ocena dowodów przez Sąd Rejonowy była prawidłowa i zgodna z dyrektywami art. 7 kpk. • Naruszenie nietykalności cielesnej nie wymaga stwierdzenia obrażeń ciała. • Przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego lekarza medycyny sądowej było zbędne. • Oskarżony, mimo silnych emocji, ponosi odpowiedzialność za zniszczenie mienia i naruszenie nietykalności cielesnej.
Odrzucone argumenty
Brak wniosku o ściganie złożonego przez właściciela telefonu (R.K.) stanowi bezwzględną przesłankę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 9 kpk. • M.K. nie jest pokrzywdzoną, ponieważ nie jest właścicielką zniszczonego telefonu. • Sąd I instancji dokonał dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów. • Nienależyte i niewyczerpujące przeprowadzenie postępowania dowodowego, w tym zaniechanie przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego lekarza medycyny sądowej. • Niezachowanie zasady obiektywizmu poprzez odmowę przyznania waloru całkowitej wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego.
Godne uwagi sformułowania
Obrońca zdaje się nie dostrzegać przepisu art. 49 § 1 kpk, zgodnie z którym pokrzywdzonym jest osoba fizyczna lub prawna, której dobro prawne zostało bezpośrednio naruszone lub zagrożone przez przestępstwo. • Nie ulega więc wątpliwości, iż o pokrzywdzeniu w rozumieniu prawa karnego decyduje bezpośredniość naruszonego lub zagrożonego przestępstwem dobra prawnego, a o tym, czyje dobro prawne zostało w konkretnej sytuacji naruszone, decyduje prawo karne materialne. • Taka sytuacja miała miejsce w kontrolowanej sprawie, w której osobą pokrzywdzoną czynem P. S. (1) była użytkowniczka telefonu komórkowego marki H. (...) – M. K. (1), która złożyła w tej sprawie skuteczny wniosek o ściganie oskarżonego za zniszczenie wymienionego telefonu. • Kontrola odwoławcza zaskarżonego rozstrzygnięcia nie potwierdziła by w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia reguł proceduralnych wyrażonych w art. 7 kpk w trakcie czynności jaką jest ocena dowodów. • Sąd Rejonowy z odpowiednią dozą ostrożności ocenił cały osobowy materiał dowodowy, zgromadzony w tej sprawie, mając na względzie wszystkie dyrektywy z art. 7 kpk, a więc zasady doświadczenia życiowego, wiedzy oraz logicznego rozumowania. • Obrońca oskarżonego zgłaszał też poważne zastrzeżenia do sposobu oceny wyjaśnień P. S. (1) twierdząc, że winny być one przez Sąd I instancji obdarzone w całości przymiotem wiarygodności. Skarżący nie dostrzegł jednak słabości wyjaśnień oskarżonego, o których była mowa wcześniej. […]
Skład orzekający
Hanna Bartkowiak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie interpretacji pojęcia pokrzywdzonego w kontekście przestępstwa zniszczenia mienia oraz oceny dowodów w sprawach o naruszenie nietykalności cielesnej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, choć zasady prawne są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy typowych przestępstw przeciwko mieniu i osobistym, z interesującą kwestią prawną dotyczącą definicji pokrzywdzonego. Rozstrzygnięcie sądu odwoławczego jasno wyjaśnia te wątpliwości.
“Czy tylko właściciel może być ofiarą zniszczenia telefonu? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 1000 PLN
naprawienie szkody: 1000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.