III K 860/20
Podsumowanie
Sąd Rejonowy skazał oskarżonego za kradzież kosza z alkoholem i papierosami oraz kradzież wyciągarki z samochodu, orzekając karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności i obowiązek naprawienia szkody.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa uznał oskarżonego S. L. winnym popełnienia dwóch czynów: kradzieży kosza z zawartością alkoholi i papierosów o wartości 3765,62 zł oraz kradzieży wyciągarki samochodowej o wartości 5897,00 zł. Za każdy czyn orzeczono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, a następnie połączono je w karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności. Dodatkowo zasądzono od oskarżonego obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych.
W wyroku z dnia 6 maja 2021 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie, III Wydział Karny, rozpoznał sprawę przeciwko S. L., oskarżonemu o dwa przestępstwa kradzieży. W pierwszym zarzucie oskarżony został uznany za winnego kradzieży kosza z zawartością alkoholi i papierosów o łącznej wartości 3765,62 zł, popełnionej 9 grudnia 2019 roku w Warszawie. Za ten czyn orzeczono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. W drugim zarzucie oskarżony został uznany za winnego kradzieży wyciągarki samochodowej wraz z liną i hakiem, o wartości 5897,00 zł, zdemontowanej z zaparkowanego pojazdu w Warszawie tego samego dnia. Za ten czyn również orzeczono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd, na podstawie przepisów o karze łącznej, połączył obie orzeczone kary jednostkowe i wymierzył oskarżonemu S. L. karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności. Ponadto, na podstawie art. 46 § 1 k.k., sąd orzekł od oskarżonego obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonej M. Ś. w kwocie 3199,27 zł (za nieodzyskaną część skradzionych przedmiotów) oraz na rzecz pokrzywdzonego P. A. w kwocie 5897,00 zł (za skradzioną wyciągarkę). Oskarżonego zwolniono od zapłaty kosztów sądowych, które obciążyły Skarb Państwa.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oba czyny za odrębne przestępstwa.
Uzasadnienie
Sąd rozdzielił oba zdarzenia jako odrębne czyny, przypisując oskarżonemu popełnienie dwóch przestępstw z art. 278 § 1 k.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. L. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. Ś. | inne | pokrzywdzona |
| P. A. | inne | pokrzywdzony |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 85 § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kosza koloru zielonego o wartości 120 zł wraz z zawartością towaru dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z zaparkowanego pojazdu marki L. (...) po uprzednim demontażu przymocowanej do przedniego zderzaka wyciągarki
Skład orzekający
Ł. M.
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów o kradzieży, karze łącznej i obowiązku naprawienia szkody."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy typowych przestępstw kradzieży, bez szczególnych wątków prawnych wymagających szerokiego cytowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowych przestępstw kradzieży i standardowego zastosowania przepisów kodeksu karnego. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 9662,62 PLN
naprawienie_szkody: 3199,27 PLN
naprawienie_szkody: 5897 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III K 860/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 maja 2021 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Ł. M. Protokolant: J. P. w obecności oskarżyciela publicznego: --------------- po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 maja 2021 roku sprawy S. L. syna J. i T. z domu P. urodzonego (...) w O. oskarżonego o to, że: 1. w dniu 09 grudnia 2019 roku w W. sprzed wejścia do sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kosza koloru zielonego o wartości 120 zł wraz z zawartością towaru w postaci: butelki wódki Soplica Morelowa o poj. 0,5 l o wartości jednostkowej 25,99 zł, trzech butelek Whisky B. o poj. 0,7 l o wartości jednostkowej 59,99 zł, trzech butelek Whisky J. R. o poj. 0,2 l o wartości jednostkowej 23,99 zł, butelki wina B. o poj. 1 l o wartości jednostkowej 19,99 zł, butelki wina C. o poj. 0,75 l o wartości jednostkowej 17,99 zł, trzech butelek wina P. C. . S. o poj. 0,75 l o wartości jednostkowej 29,99 zł, sześciu butelek wina P. L. o poj. 0,75 l o wartości jednostkowej 27,99 zł, dziesięciu sztuk wkładów tytoniowych H. A. L. o wartości jednostkowej 14,00 zł, czterdziestu opakowań wkładów tytoniowych H. B. L. o wartości jednostkowej 14,00 zł, dwudziestu opakowań wkładów tytoniowych H. B. L. o wartości jednostkowej 14,00 zł, dziesięciu opakowań wkładów tytoniowych H. G. S. o wartości jednostkowej 14,00 zł, dziesięciu opakowań wkładów tytoniowych H. L. o wartości jednostkowej 14,00 zł, dziesięciu opakowań papierosów C. C. / R. (...) o wartości jednostkowej 14,50 zł, dziesięciu opakowań papierosów C. G. L. (...) o wartości jednostkowej 14,50 zł, dziesięciu opakowań papierosów C. R. / O. 100 o wartości jednostkowej 12,99 zł, dziesięciu opakowań papierosów LM B. (...) o wartości jednostkowej 14,99 zł, dziesięciu opakowań papierosów LM F. (...) o wartości jednostkowej 16,20 zł, dziesięciu opakowań papierosów LM S. KS o wartości jednostkowej 15,50 zł, ośmiu opakowań papierosów L. B. 22 o wartości jednostkowej 16,50 zł, dziesięciu opakowań papierosów M. G. (...) o wartości jednostkowej 16,00 zł, dziesięciu opakowań papierosów M. M. (...) o wartości jednostkowej 17,20 zł, dziesięciu opakowań papierosów P. L. B. (...) o wartości jednostkowej 13,70 zł, dziesięciu opakowań papierosów V. C. Verte B. 20 o wartości jednostkowej 17,20 zł, dziesięciu opakowań papierosów V. C. . B. (...) o wartości jednostkowej 15,70 zł powodując straty w kwocie łącznej 3 765,62 zł na szkodę M. Ś. , tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. , 2. w dniu 9 grudnia 2019 roku w W. na terenie parkingu niestrzeżonego przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z zaparkowanego pojazdu marki L. (...) o nr rej. (...) po uprzednim demontażu przymocowanej do przedniego zderzaka wyciągarki marki S. (...) ,500 wraz z liną syntetyczną o średnicy 9,5 mm i długości 30,5 m i hakiem bdb o wartości 5 897,00 zł na szkodę P. A. , tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. orzeka I. oskarżonego S. L. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 1. części wstępnej wyroku czynu, który to czyn wyczerpuje znamiona z art. 278 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawiania wolności; II. oskarżonego S. L. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 2. części wstępnej wyroku czynu, który to czyn wyczerpuje znamiona z art. 278 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawiania wolności; III. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. , art. 86 § 1 k.k. łączy jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach I oraz II wyroku i wymierza oskarżonemu S. L. karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; IV. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka od oskarżonego S. L. na rzecz pokrzywdzonej M. Ś. kwotę 3 199,27 zł (trzy tysiące sto dziewięćdziesiąt dziewięć złotych 62/100) tytułem obowiązku naprawienia szkody w zakresie, w jakim nie odzyskano skradzionych przedmiotów; V. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka od oskarżonego S. L. na rzecz pokrzywdzonego P. A. kwotę 5 897,00 zł (pięć tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt siedem złotych 00/100) tytułem obowiązku naprawienia szkody w całości; VI. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego S. L. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych h, a wydatkami obciąża Skarb Państwa.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę