III K 849/14

Sąd Rejonowy dla Warszawy- MokotowaWarszawa2016-08-09
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
przywłaszczeniekradzieżoszustwomieniebankzawieszenie karynaprawienie szkodykodeks karny

Sąd Rejonowy skazał R.K. za przywłaszczenie 10 000 zł, wymierzając karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z zawieszeniem na 4 lata i zobowiązując do naprawienia szkody w kwocie 9 000 zł.

Oskarżony R.K. został uznany winnym przywłaszczenia 10 000 złotych, które powierzono mu w związku z pracą w banku. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa, III Wydział Karny, orzekł karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby wynoszący 4 lata. Dodatkowo, oskarżony został zobowiązany do naprawienia szkody poprzez zapłatę 9 000 złotych pokrzywdzonemu K.S. w okresie próby.

W sprawie o sygnaturze III K 849/14 Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa, III Wydział Karny, wydał wyrok skazujący oskarżonego R.K. za czyn z art. 284 § 2 k.k. Oskarżony został uznany winnym przywłaszczenia powierzonego mu mienia w postaci pieniędzy w kwocie 10 000 złotych, przy czym sąd ustalił, że czyn miał miejsce 29 maja 2013 roku. Sąd orzekł karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres 4 lat próby, zgodnie z przepisami Kodeksu karnego w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 20 lutego 2015 roku. Dodatkowo, na podstawie art. 72 § 2 k.k., oskarżony został zobowiązany do naprawienia szkody w części poprzez zapłatę kwoty 9 000 złotych na rzecz pokrzywdzonego K.S. w okresie próby. Sąd zasądził również koszty obrony z urzędu dla adwokata M.O. oraz reprezentacji pokrzywdzonego z urzędu dla adwokata A.M., a także zwolnił oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, oskarżony został uznany winnym popełnienia zarzucanego mu czynu.

Uzasadnienie

Sąd ustalił, że oskarżony przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci pieniędzy w kwocie 10 000 złotych, co wypełnia znamiona przestępstwa z art. 284 § 2 k.k.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa (w zakresie kosztów obrony i reprezentacji)

Strony

NazwaTypRola
R. K.osoba_fizycznaoskarżony
K. S.osoba_fizycznapokrzywdzony
Michał Malinowskiosoba_fizycznaprokurator
adw. M. O.osoba_fizycznaobrońca z urzędu
adw. A. M.osoba_fizycznapełnomocnik pokrzywdzonego z urzędu

Przepisy (6)

Główne

k.k. art. 284 § § 2

Kodeks karny

Przywłaszczenie powierzonego mienia w postaci pieniędzy.

Pomocnicze

k.k. art. 69 § § 1 i 2

Kodeks karny

Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności.

k.k. art. 70 § § 1 pkt 1

Kodeks karny

Okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.

k.k. art. 4 § § 1

Kodeks karny

Zastosowanie przepisów w brzmieniu sprzed nowelizacji.

k.k. art. 72 § § 2

Kodeks karny

Obowiązek naprawienia szkody w okresie próby.

k.p.k. art. 624 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Zwolnienie od kosztów sądowych.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci pieniędzy wykonanie wymierzonej oskarżonemu R. K. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 4 (czterech) lat tytułem próby zobowiązuje oskarżonego R. K. do naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego K. S. kwoty 9 000 (dziewięciu tysięcy) złotych w okresie próby

Skład orzekający

Katarzyna Balcerzak-Danilewicz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących przywłaszczenia i warunkowego zawieszenia kary."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów w brzmieniu sprzed nowelizacji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to typowa sprawa karna dotycząca przywłaszczenia z zastosowaniem standardowych środków probacyjnych. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych rozstrzygnięć.

Dane finansowe

WPS: 10 000 PLN

naprawienie szkody: 9000 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III K 849/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 09 sierpnia 2016 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy- Mokotowa w Warszawie, III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Katarzyna Balcerzak-Danilewicz Protokolant: Joanna Płatek przy udziale Prokuratora: Michała Malinowskiego po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 21 marca, 09 maja, 16 czerwca, 21 czerwca, 28 lipca 2016 roku sprawy R. K. ( R. K. ), s. R. i L. z d. K. , ur. (...) w W. oskarżonego o to, że: w dniu 29 maja 2014 roku w W. w siedzibie (...) Banku przy ul. (...) przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci pieniędzy w kwocie 10 000 złotych na szkodę K. S. , tj. o czyn z art. 284 § 2 k.k. o r z e k a: I. oskarżonego R. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem, iż miał on miejsce w dniu 29 maja 2013 roku i za to na postawie art. 284 § 2 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności ------------------------------------------------------------------------------------------- II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 2015 poz. 396) w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie wymierzonej oskarżonemu R. K. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 4 (czterech) lat tytułem próby – III. na podstawie art. 72 § 2 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 2015 poz. 396) w zw. z art. 4 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego R. K. do naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego K. S. kwoty 9 000 (dziewięciu tysięcy) złotych w okresie próby -------------------------------------------------------------- IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. O. kwotę 1 392 (jeden tysiąc trzysta dziewięćdziesiąt dwa) złote plus VAT tytułem obrony oskarżonego R. K. wykonywanej z urzędu --------------------------------------- V. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. M. kwotę 756 (siedemset pięćdziesiąt sześć) złotych plus VAT tytułem reprezentowania pokrzywdzonego K. S. z urzędu ------------------------------------------------------------------ VI. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych --------------------------------------------------------------------

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI