III K 840/17

Sygn. akt III K 840/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 05 listopada 2018 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Łukasz Malinowski Protokolant: (...) w obecności Prokuratora: ---------------------------- po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 01 grudnia 2017 r., 01 lutego 2018 r., 26 marca 2018 r., 25 czerwca 2018 r., 05 listopada 2018 r. sprawy P. M. syna J. i A. urodzonego dnia (...) w W. oskarżonego o to, że: 1. w dniu 26 września 2016 r. w W. , działając z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 18 200 złotych M. B. poprzez okazania uprzednio podrobionego duplikatu potwierdzenia wykonania przelewu za zakup pojazdu marki F. (...) o nr rej. (...) , co skutkowało wydaniem pojazdu zgodnie z zapisem zawartym w umowie sprzedaży pojazdu z dnia 26 września 2016 r., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. , 2. w dniu 02 października 2016 r. w W. posłużył się dokumentem w postaci uprzednio podrobionej umowy sprzedaży pojazdu marki F. (...) o nr rej. (...) datowanej na dzień 08 sierpnia 2016 r. zawartej pomiędzy M. B. i P. M. przy zawieraniu umowy sprzedaży wymienionego pojazdu przedkładając umowę jako autentyczną M. C. , tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. orzeka: I. w ramach czynu opisanego w punkcie 1. części wstępnej wyroku oskarżonego P. M. uznaje za winnego tego, że w dniu 26 września 2016 r. w W. , działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 18 200 złotych w ten sposób, że wprowadził w błąd A. G. działającego w imieniu M. B. poprzez okazanie A. G. uprzednio podrobionego duplikatu potwierdzenia wykonania przelewu za zakup pojazdu marki F. (...) o nr rej. (...) , co skutkowało wydaniem pojazdu zgodnie z zapisem zawartym w umowie sprzedaży pojazdu z dnia 26 września 2016 r., który to czyn wyczerpuje dyspozycję art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie tych przepisów skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; II. oskarżonego P. M. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w punkcie 2. części wstępnej wyroku, który to czyn wyczerpuje dyspozycję art. 270 § 1 k.k. i za to na podstawie tego przepisu skazuje go, a na podstawie art. 270 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; III. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. , art. 86 § 1 k.k. łączy kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w punktach I i II wyroku oraz wymierza oskarżonemu P. M. karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; IV. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez oskarżonego P. M. poprzez zapłatę na rzecz M. B. kwoty 18 200,00 (osiemnaście tysięcy dwieście) złotych; V. na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. L. K. kwotę 672,00 (sześćset siedemdziesiąt dwa) złote powiększoną o stawkę należnego podatku od towarów i usług (...) tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżonemu przez adwokata z urzędu; VI. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego P. M. z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.