III K 813/14

Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w WarszawieWarszawa2016-04-21
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
kradzieżtelefon komórkowymetrorecydywakara pozbawienia wolnościnaprawienie szkodykodeks karny

Sąd Rejonowy skazał R.B. za kradzież telefonu komórkowego w metrze, wymierzając mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i nakazując naprawienie szkody.

Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa rozpoznał sprawę R.B., oskarżonego o kradzież telefonu komórkowego w warszawskim metrze. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia zarzucanego czynu, który wyczerpuje dyspozycję art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., z uwagi na wcześniejsze skazania za podobne przestępstwa. Sąd wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz orzekł obowiązek naprawienia szkody.

Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie, w III Wydziale Karnym, wydał wyrok w sprawie R.B., oskarżonego o kradzież telefonu komórkowego marki I. o wartości 2.400 zł, której dopuścił się w dniu 25 maja 2014 roku w warszawskim metrze, działając wspólnie z inną osobą. Sąd ustalił, że czyn ten popełniony został na szkodę S.B. w kwocie 2.398 zł. Oskarżony był już wcześniej karany za umyślne przestępstwo podobne, odbywając karę pozbawienia wolności. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Ponadto, na podstawie art. 46 § 1 k.k., orzeczono wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz S.B. kwoty 1.199 zł. Dowody rzeczowe pozostawiono w aktach sprawy, a od oskarżonego zasądzono na rzecz Skarbu Państwa opłatę i część wydatków, zwalniając go od pozostałych. Przyznano również wynagrodzenie adwokatowi z urzędu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, popełnienie kradzieży przez osobę uprzednio karaną za umyślne przestępstwo podobne, po odbyciu kary, wyczerpuje dyspozycję art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., co skutkuje surowszym wymiarem kary.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na treści przepisów Kodeksu karnego dotyczących kradzieży oraz kwalifikowanej recydywy, stwierdzając, że wcześniejsze skazanie i odbycie kary za umyślne przestępstwo podobne uzasadnia zastosowanie art. 64 § 1 k.k.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
R. B.osoba_fizycznaoskarżony
S. B.osoba_fizycznapokrzywdzony
Prokurator Joanna Bogdanorgan_państwowyprokurator
adw. Ł. C.osoba_fizycznaobrońca z urzędu

Przepisy (6)

Główne

k.k. art. 278 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy kradzieży, czyli zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej.

k.k. art. 64 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy recydywy, czyli popełnienia umyślnego przestępstwa podobnego po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Pomocnicze

k.k. art. 46 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.

k.p.k. art. 230 § § 2

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy pozostawienia dowodów rzeczowych w aktach sprawy.

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy zasądzenia od oskarżonego kosztów sądowych.

k.p.k. art. 624 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy zwolnienia oskarżonego od ponoszenia wydatków.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Oskarżony popełnił czyn w warunkach recydywy kwalifikowanej (art. 64 § 1 k.k.). Konieczność naprawienia szkody wyrządzonej pokrzywdzonemu.

Godne uwagi sformułowania

czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat pod odbyciu łącznie co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne obowiązek naprawienia szkody w części

Skład orzekający

Robert Bełczącki

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w przypadku kradzieży popełnionej w warunkach recydywy kwalifikowanej."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy typowego przestępstwa kradzieży popełnionego w warunkach recydywy, bez szczególnych okoliczności faktycznych czy prawnych.

Dane finansowe

WPS: 2400 PLN

naprawienie szkody: 1199 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III K 813/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 kwietnia 2016 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Robert Bełczącki Protokolant Iga Dubaj przy udziale Prokuratora Joanny Bogdan po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 16 czerwca, 5 sierpnia, 28 października i 16 grudnia 2015 roku oraz 14 kwietnia 2016 roku sprawy R. B. , PESEL (...) , syna J. i I. , urodzonego w dniu (...) w W. oskarżonego o to, że: w dniu 25 maja 2014 roku w W. podczas przejazdu kolejką metra na odcinku stacja (...) – K. , działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonym mężczyzną, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego marki I. (...) o nr (...) , czym spowodował straty w wysokości 2.400 zł na szkodę Ł. S. , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat pod odbyciu łącznie co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. orzeka: I. oskarżonego R. B. uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, przy czym ustala, że czyn ten popełniony został na szkodę S. B. w kwocie 2.398 zł i po upływie 4 lat i 25 dni od odbycia kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy – Żoliborza z dnia 02 października 2006 roku w sprawie o sygn. IV K 1785/06, za umyślne przestępstwo podobne, który to czyn wyczerpuje dyspozycję art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 278 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego R. B. obowiązek naprawienia szkody w części przez zapłatę na rzecz S. B. kwoty 1.199 (tysiąca stu dziewięćdziesięciu dziewięciu) złotych; III. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. dowód rzeczowy objęty wykazem nr (...) , poz. (...) k. 19, pozostawia w aktach sprawy; IV. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego R. B. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 (stu osiemdziesięciu) złotych tytułem opłaty oraz 820 (ośmiuset dwudziestu) złotych tytułem wydatków, na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalniając oskarżonego od wydatków w pozostałym zakresie i ustalając, że ponosi je Skarb Państwa; V. przyznaje od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie na rzecz adw. Ł. C. kwotę 576 (pięciuset siedemdziesięciu sześciu) złotych, powiększoną o należny podatek od towarów i usług, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI