Orzeczenie · 2026-01-20

III K 81/25Rozbój w rekach recydywisty 10 lat wiezienia

Sąd

Sąd Okręgowy we Wrocławiu

Miejsce

Wrocław

Data

2026-01-20

SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuWysokaokręgowy

rozbójrecydywaciąg przestępstwnóżparalizatornaprawienie szkodyzadośćuczynieniekara pozbawienia wolności

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sąd Okręgowy we Wrocławiu wydał wyrok w sprawie L. T., oskarżonego o popełnienie trzech przestępstw rozboju w krótkich odstępach czasu we wrześniu i październiku 2024 roku. Oskarżony, działając z użyciem noża, paralizatora i groźby, dokonał zaboru pieniędzy, bluzy, portfela z kartami i gotówką, telefonu oraz laptopa. Sąd zakwalifikował te czyny jako ciąg przestępstw z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. i art. 91 § 1 k.k., podkreślając, że oskarżony działał w warunkach recydywy, będąc wcześniej skazanym za podobne przestępstwa. W ocenie sądu, oskarżony doprowadził pokrzywdzonych do stanu bezbronności poprzez użycie niebezpiecznych narzędzi i groźby, co umożliwiło mu dokonanie zaboru mienia. Sąd wymierzył L. T. karę 10 lat pozbawienia wolności. Ponadto, na mocy art. 46 § 1 k.k., zasądzono od oskarżonego nawiązki na rzecz pokrzywdzonych tytułem naprawienia szkody (łącznie ponad 10 tys. zł) oraz zadośćuczynienia za doznaną krzywdę (5 tys. zł dla jednego z pokrzywdzonych). Oskarżony został zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych ze względu na jego sytuację majątkową.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja pojęć 'posługiwanie się niebezpiecznym narzędziem' i 'doprowadzenie do stanu bezbronności' w kontekście rozboju z art. 280 § 2 k.k., stosowanie instytucji ciągu przestępstw i recydywy wielokrotnej.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki popełnionych przestępstw, jednak jego interpretacje prawne mają szersze zastosowanie.

Zagadnienia prawne (4)

Czy użycie noża lub paralizatora, lub groźba ich użycia, a także doprowadzenie pokrzywdzonego do stanu bezbronności, stanowi podstawę do kwalifikacji czynu jako rozboju z art. 280 § 2 k.k.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał, że posługiwanie się nożem, paralizatorem, grożenie ich użyciem oraz doprowadzenie do stanu bezbronności, nawet poprzez samą demonstrację narzędzia lub groźbę, wypełnia znamiona art. 280 § 2 k.k.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na bogate orzecznictwo, zgodnie z którym 'posługiwanie się' obejmuje nie tylko faktyczne użycie narzędzia, ale także jego okazywanie w celu wzbudzenia obawy, a doprowadzenie do stanu bezbronności następuje, gdy ofiara traci możliwość obrony lub ucieczki z powodu strachu wywołanego przez sprawcę.

Czy popełnienie trzech przestępstw rozboju w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem podobnych sposobów działania, kwalifikuje się jako ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał, że czyny popełnione przez oskarżonego we wrześniu i październiku 2024 roku stanowią ciąg przestępstw.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że przestępstwa zostały popełnione w krótkich odstępach czasu (w ciągu dwóch miesięcy), z wykorzystaniem tej samej, powtarzalnej sposobności, a przepisy stanowiące podstawę wymiaru kary są tożsame.

Czy popełnienie przestępstw rozboju w warunkach uprzedniego skazania za podobne przestępstwa stanowi recydywę wielokrotną z art. 64 § 2 k.k.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał, że oskarżony działał w warunkach wielokrotnego powrotu do przestępstwa.

Uzasadnienie

Sąd wskazał na uprzednie skazanie oskarżonego wyrokiem Sądu Rejonowego za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., objęte wyrokiem łącznym, a także na wcześniejsze skazanie za przestępstwo z art. 280 § 1 k.k., co uzasadnia zastosowanie art. 64 § 2 k.k.

Czy w przypadku popełnienia rozboju wspólnie z inną osobą, która posługuje się nożem, sprawca, który nie użył noża, ale działał w porozumieniu, ponosi odpowiedzialność za rozbój kwalifikowany?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał, że sprawca działający w porozumieniu ponosi odpowiedzialność za całość przestępstwa, nawet jeśli osobiście nie zrealizował wszystkich znamion.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na orzecznictwo, zgodnie z którym nie jest konieczne, aby każdy ze współsprawców samodzielnie realizował każde znamię przestępstwa. Wystarczy, że jeden ze współdziałających posługuje się niebezpiecznym narzędziem, a pozostali obejmują swoim zamiarem cały zespół znamion i godzą się na takie działanie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Skazanie

Strona wygrywająca

oskarżyciel publiczny

Strony

Nazwa	Typ	Rola
L. T.	osoba_fizyczna	oskarżony
Z. H. (1)	osoba_fizyczna	pokrzywdzony
X. Z.	osoba_fizyczna	pokrzywdzony
L. D.	osoba_fizyczna	pokrzywdzony
V. J.	osoba_fizyczna	obrońca z urzędu

Przepisy (8)

Główne

k.k. art. 280 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 64 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 91 § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 46 § 1

Kodeks karny

Prawo o adwokaturze art. 29 § 1

Ustawa Prawo o adwokaturze

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 17 § 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

k.c. art. 445 § 1

Kodeks cywilny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Kwalifikacja czynów jako rozboju z art. 280 § 2 k.k. z uwagi na użycie noża, paralizatora i doprowadzenie do stanu bezbronności. • Zastosowanie instytucji ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k. z uwagi na popełnienie trzech rozbojów w krótkich odstępach czasu. • Zastosowanie instytucji recydywy wielokrotnej z art. 64 § 2 k.k. z uwagi na uprzednie skazania za przestępstwa przeciwko mieniu. • Odpowiedzialność współsprawcy za rozbój kwalifikowany, nawet jeśli sam nie użył niebezpiecznego narzędzia, ale działał w porozumieniu. • Zasądzenie nawiązek na rzecz pokrzywdzonych tytułem naprawienia szkody i zadośćuczynienia.

Godne uwagi sformułowania

posługiwanie się nożem (...) oraz środkiem obezwładniającym w postaci paralizatora oraz grożąc (...) ich natychmiastowym użyciem, doprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego do stanu bezbronności • zachowanie sprawcy przestępstwa rozboju polega na zaborze rzeczy w celu przywłaszczenia, dokonanym przy użyciu (...) szczególnych sposobów zachowania skierowanych na osobę • „posługiwanie się” ma szerszy zakres znaczeniowy od czasownika „używa” i obejmuje wszelkie manipulowanie takimi środkami, w tym także ich okazywanie w celu wzbudzenia w ofierze obawy ich użycia • stan bezbronności może być wynikiem konkretnego układu okoliczności faktycznych, np. posiadanie przez sprawcę niebezpiecznego narzędzia, sprawia, że ofiara pozbawiona jest fizycznych i psychicznych możliwości przeciwdziałania zaborowi rzeczy • krótkie odstępy czasu jest pojęciem tożsamym z użytym w treści przepisu art. 12 k.k. i zgodnie z zasadą jednolitości rozumienia tych samych sformułowań należy je intepretować w taki sam sposób. Zatem krótkie odstępy czasu jako wymóg przyjęcia ciągu przestępstwa oznaczają okres czasu do kilku miesięcy.

Skład orzekający

Agnieszka Marchwicka

przewodniczący

Hanna Sokoła

ławnik

Elżbieta Raczkowska

ławnik

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja pojęć 'posługiwanie się niebezpiecznym narzędziem' i 'doprowadzenie do stanu bezbronności' w kontekście rozboju z art. 280 § 2 k.k., stosowanie instytucji ciągu przestępstw i recydywy wielokrotnej."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki popełnionych przestępstw, jednak jego interpretacje prawne mają szersze zastosowanie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy brutalnych rozbojów popełnionych przez recydywistę, co zawsze budzi zainteresowanie ze względu na aspekt kryminalny i wymiar sprawiedliwości. Szczegółowe omówienie znamion przestępstwa rozboju i instytucji prawa karnego czyni je wartościowym dla prawników.

“Recydywista z nożem i paralizatorem: 10 lat więzienia za serię brutalnych rozbojów we Wrocławiu.”

Dane finansowe

naprawienie szkody: 292,15 PLN

naprawienie szkody: 2899,99 PLN

zadośćuczynienie za krzywdę: 5000 PLN

naprawienie szkody: 5370 PLN

Asystent AI dla prawników