II K 240/22
Podsumowanie
Sąd Rejonowy skazał oskarżonego za oszustwo i podrobienie dokumentu, orzekając karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, grzywnę oraz obowiązek naprawienia szkody.
Oskarżony S. M. został uznany winnym popełnienia przestępstwa oszustwa na szkodę M. P. w kwocie 3300 zł oraz podrobienia dokumentu zgłoszenia przemieszczenia bydła. Sąd Rejonowy w Zwoleniu skazał go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 2 lata próby, grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 50 zł, a także orzekł obowiązek naprawienia szkody i przepadek podrobionego dokumentu.
Wyrok Sądu Rejonowego w Zwoleniu z dnia 5 marca 2024 roku dotyczy sprawy oskarżonego S. M., który został uznany winnym popełnienia czynów z art. 286 § 1 k.k. (oszustwo) i art. 270 § 1 k.k. (podrobienie dokumentu) w zbiegu z innymi przepisami. Oskarżony w okresie od 31 sierpnia 2020 roku do 7 września 2020 roku, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd M. P. co do zamiaru zapłaty za zakupioną krowę, czym spowodował szkodę w wysokości 3300 zł. Następnie użył jako autentycznego podrobionego dokumentu zgłoszenia przemieszczenia bydła, przedkładając go w Biurze Powiatowym ARiMR. Sąd Rejonowy orzekł wobec oskarżonego karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby, karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 50 zł, a także obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę 3300 zł na rzecz pokrzywdzonego. Dodatkowo orzeczono przepadek podrobionego dokumentu i zobowiązano oskarżonego do informowania sądu o przebiegu okresu próby. Sąd Okręgowy w Radomiu w wyroku z dnia 19 listopada 2024 roku utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony został uznany winnym popełnienia obu czynów.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zapłaty ceny za krowę, czym spowodował szkodę, a następnie użył podrobionego dokumentu zgłoszenia przemieszczenia bydła.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (18)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 270 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2023 roku
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 57b
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 69 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 44 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 72 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 72 § 1
Kodeks karny
Skład orzekający
Paweł Gzik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących oszustwa i fałszerstwa dokumentów, zasady wymiaru kary."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, bez nowatorskich interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowych przestępstw gospodarczych, bez szczególnych elementów zaskoczenia czy kontrowersji prawnych.
Dane finansowe
WPS: 3300 PLN
naprawienie_szkody: 3300 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II K 240/22 3.WYROK 4.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 marca 2024 roku Sąd Rejonowy w Zwoleniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący sędzia Paweł Gzik Protokolant: starszy sekretarz sądowy Jolanta Dyl w obecności prokuratora ------------------------------------ po rozpoznaniu w dniu 3 VIII 2023 r., 5 X 2023 r., 23 XI 2023 r., 1 II 2024 r., 27 II 2024 r. w Zwoleniu na rozprawie sprawy S. M. syna J. i M. z domu K. ur. (...) w S. oskarżonego o to, że: w okresie od 31 sierpnia 2020 roku do 7 września 2020 roku w miejscowości O. gm. K. woj. (...) w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podczas zawierania transakcji kupna od M. P. jednej sztuki krowy wprowadził go w błąd co do zamiaru i możliwości zapłaty za nią, czym doprowadził M. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3300 zł., a następnie podrobił dokument w postaci zgłoszenia przemieszczenia bydła, owiec i kóz datowany na dzień 31 sierpnia 2020 roku poprzez nakreślenie podpisu zbywającego o treści P. i w dniu 7 września 2020 roku przedłożył go w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. I. oskarżonego S. M. uznaje za winnego tego, że w okresie od 31 sierpnia 2020 roku do 7 września 2020 roku w miejscowości O. gm. K. i w R. woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził M. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci krowy o numerze ewidencyjnym (...) w ten sposób, że w czasie zawierania z nim umowy kupna sprzedaży tej krowy wprowadził go w błąd co do zamiaru zapłaty jej ceny czym spowodował szkodę wysokości 3300 zł., a następnie użył jako autentycznego podrobionego dokumentu w postaci zgłoszenia przemieszczenia bydła, owiec albo kóz datowanego na dzień 31 sierpnia 2020 roku zawierającego sfałszowany podpis zbywającego o treści P. przedkładając go w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. to jest popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycję z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2023 roku i za ten czyn na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 57b k.k. w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. skazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i na karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych ;-------------- II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby ;----------------------- III. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz M. P. kwoty 3.300 (trzy tysiące trzysta) złotych ;--- IV. na podstawie art. 44 § 1 k.k. orzeka przepadek dokumentu zgłoszenia przemieszczenia bydła, owiec albo kóz datowanego na dzień 31 sierpnia 2020 roku znajdującego się w aktach sprawy na k. 34 ;-------------------------------------------------------------------------------------------- V. na podstawie art. 72 § 1 pkt. 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do informowania sądu o przebiegu okresu próby w formie pisemnej co 6 (sześć) miesięcy ;------------------------------- VI. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2754 zł. (dwa tysiące siedemset pięćdziesiąt cztery złote) tytułem kosztów sądowych. sędzia Paweł Gzik Sygn. akt V Ka 430/24 5.WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 listopada 2024 r. Sąd Okręgowy w Radomiu V Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Sędzia: Adam Piechota Protokolant: st. sekr. sądowy Damian Zieliński przy udziale Prokuratora Dariusza Brzezińskiego po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2024r. sprawy S. M. syna J. i M. z domu K. , ur. (...) w S. oskarżonego o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Zwoleniu z dnia 5 marca 2024 r. w sprawie sygn. akt II K 240/22 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; II. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 700 zł (siedemset) złotych tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. Sędzia Adam Piechota
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę