III K 798/14

Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w WarszawieWarszawa2016-03-11
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuŚredniarejonowy
włamaniekradzieżrecydywakara łącznanaprawienie szkodykodeks karnyprzestępstwo podobne

Sąd Rejonowy skazał dwóch oskarżonych za włamanie i kradzież z mieszkań, wymierzając im kary pozbawienia wolności oraz obowiązek naprawienia szkody.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa wydał wyrok w sprawie dwóch oskarżonych, M. M. (1) i P. F., oskarżonych o włamanie i kradzież z mieszkań w lipcu 2014 roku. Obaj zostali uznani za winnych popełnienia przestępstw z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. oraz art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., działając wspólnie i w porozumieniu, oraz jako recydywiści. Wymierzono im kary jednostkowe, które następnie połączono, orzekając kary łączne pozbawienia wolności.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w Warszawie, Wydział III Karny, rozpoznał sprawę przeciwko M. M. (1) i P. F., oskarżonym o popełnienie przestępstw w lipcu 2014 roku. Oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu, dokonując włamania do lokalu przy al. (...) w W. i kradzieży laptopa, pieniędzy, biżuterii i zegarka, a następnie kradzieży kompletu sztućców z innego mieszkania. Sąd uznał obu oskarżonych za winnych popełnienia zarzucanych im czynów, kwalifikując je jako przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. i art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., podkreślając, że dopuścili się ich w ciągu pięciu lat po odbyciu kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne. Oskarżonemu M. M. (1) wymierzono karę 2 lat pozbawienia wolności za pierwszy czyn i 1 roku i 6 miesięcy za drugi, łącząc je na 2 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Oskarżonemu P. F. również wymierzono kary jednostkowe 2 lat i 1 roku i 6 miesięcy, które połączono na 2 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Dodatkowo, na mocy art. 46 § 1 k.k., na obu oskarżonych nałożono solidarny obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych K. i D. T. (1) w kwocie 3.457,68 zł. Sąd zaliczył również okres zatrzymania na poczet orzeczonych kar. Zarządzono przepadek dowodów rzeczowych i zasądzono koszty postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd zastosował art. 64 § 1 k.k. wobec obu oskarżonych, uznając ich za recydywistów.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że obaj oskarżeni dopuścili się zarzucanych czynów w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, co stanowi podstawę do zastosowania kwalifikacji z art. 64 § 1 k.k.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strony

NazwaTypRola
M. M. (1)osoba_fizycznaoskarżony
P. F.osoba_fizycznaoskarżony
K. i D. T. (1)osoba_fizycznapokrzywdzony
A. M.osoba_fizycznapokrzywdzony
Joanna Walczakinneprokurator
K. M.inneobrońca z urzędu

Przepisy (9)

Główne

k.k. art. 279 § 1

Kodeks karny

Włamanie do lokalu.

k.k. art. 64 § 1

Kodeks karny

Recydywa w postaci popełnienia umyślnego przestępstwa podobnego w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności.

k.k. art. 278 § 1

Kodeks karny

Zabór w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej.

k.k. art. 85

Kodeks karny

Zasady orzekania kary łącznej.

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

Sposób wymiaru kary łącznej.

k.k. art. 46 § 1

Kodeks karny

Obowiązek naprawienia szkody lub zadośćuczynienia.

k.k. art. 63 § 1

Kodeks karny

Zaliczenie okresu zatrzymania na poczet orzeczonej kary.

k.k. art. 44 § 2

Kodeks karny

Przepadek przedmiotów pochodzących z przestępstwa lub narzędzi jego popełnienia.

Pomocnicze

k.k. art. 4 § 1

Kodeks karny

Zasada stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy w czasie orzekania.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

działając wspólnie i w porozumieniu dokonał włamania do lokalu zabierając w celu przywłaszczenia czynu dokonał będąc uprzednio skazanym, za umyślne przestępstwo podobne przed upływem 5 lat po odbyciu kary powyżej 6 miesięcy pozbawienia wolności solidarnie obowiązek naprawienia szkody

Skład orzekający

Agnieszka Jaźwińska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 64 § 1 k.k. w przypadku recydywy, zasady orzekania kary łącznej oraz obowiązku naprawienia szkody."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy przepisów Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją z 2015 roku, co może ograniczać jego bezpośrednie zastosowanie do nowszych spraw.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy typowych przestępstw kryminalnych, ale interesująca jest kwestia recydywy i zastosowania przepisów sprzed nowelizacji Kodeksu karnego.

Recydywiści skazani za włamania i kradzieże – sąd zastosował przepisy sprzed 2015 roku.

Dane finansowe

naprawienie_szkody: 3457,68 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III K 798/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 marca 2016 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w Warszawie Wydział III Karny w składzie Przewodniczący: SSR Agnieszka Jaźwińska Protokolant: Mariusz Filipek Prokurator: Joanna Walczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19.11.2015 r., 01.03.2016 r. sprawy przeciwko M. M. (1) s. B. i M. z d. N. ur. (...) w W. oskarżonemu o to, że: 1. w dniu 07 lipca 2014r przy al. (...) w W. działając wspólnie i w porozumieniu z P. F. dokonał włamania do lokalu nr (...) poprzez otwarcie dolnego zamka w drzwiach n/n dopasowanym narzędziem, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia laptopa m-ki S. (...) o nr (...) o wartości 2.500 zł, pieniędzy w kwocie 300 zł, 50 euro o wartości w dniu zdarzenia 207,36 zł, 12 USD o wartości w dniu zdarzenia 36,5964 zł, biżuterii o łącznej wartości 7394 zł, zegarka (...) m-ki S. o wartości 1 217 zł, powodując straty o łącznej wartości 11 654,9564zł zł na szkodę K. i D. T. (1) , przy czym czynu dokonał będąc uprzednio skazanym, za umyślne przestępstwo podobne przed upływem 5 lat po odbyciu kary powyżej 6 miesięcy pozbawienia wolności, tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 2. w dniu 08 lipca 2014r przy al. (...) w W. działając wspólnie i w porozumieniu z P. F. dokonał z mieszkania nr (...) zaboru w celu przywłaszczenia kompletu na 6 osób srebrnych sztućców (...) , powodując straty w wysokości 1294 zł na szkodę A. M. , przy czym dokonał będąc uprzednio skazanym, za umyślne przestępstwo podobne przed upływem 5 lat po odbyciu kary powyżej 6 miesięcy pozbawienia wolności, tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. oraz sprawy przeciwko P. F. s. M. i D. z d. S. ur. (...) w W. oskarżonemu o to, że: 1. w dniu 07 lipca 2014 r. przy al. (...) w W. działając wspólnie i w porozumieniu z M. M. (1) dokonał włamania do lokalu nr (...) poprzez otwarcie dolnego zamka w drzwiach n/n dopasowanym narzędziem, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia laptopa m-ki S. (...) o nr (...) o wartości 2500zł, pieniędzy w kwocie 300zł, 50 euro o wartości w dniu zdarzenia 207,36 zł, 12 UD o wartości w dniu zdarzenia 36,5964zł, biżuterii o łącznej wartości 7 394 zł, zegarka (...) m-ki S. o wartości 1 217 zł, powodując straty o łącznej wartości 11 654,9564zł zł na szkodę K. i D. T. (2) , tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. 2. w dniu 08 lipca 2014r przy al. (...) w W. działając wspólnie i w porozumieniu z M. M. (1) dokonał z mieszkania nr (...) zaboru w celu przywłaszczenia kompletu na 6 osób srebrnych sztućców (...) , powodując straty w wysokości 1294 zł na szkodę A. M. , tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. orzeka I. w ramach pierwszego z zarzucanych mu czynów oskarżonego M. M. (1) uznaje za winnego tego, że w dniu 07 lipca 2014 r. działając wspólnie i w porozumieniu z P. F. dokonał włamania do mieszkania nr (...) przy Al. (...) w W. poprzez otwarcie zamka w drzwiach dopasowanym narzędziem, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia laptop marki S. (...) o nr (...) o wartości 2.500 złotych, pieniądze: w kwocie 300 złotych, w kwocie 50 euro o wartości w dniu zdarzenia 207,36 złotych i 12 USD o wartości w dniu zdarzenia 36,60 złotych, jak również biżuterię o łącznej wartości 7.394 złotych, zegarek (...) m-ki S. o wartości 1.217 złotych, powodując tym straty o łącznej wartości 11.654,96 złotych na szkodę K. i D. T. (1) , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, który to czyn wyczerpuje kwalifikację art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie tychże przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; II. w ramach drugiego z zarzucanych mu czynów oskarżonego M. M. (1) uznaje za winnego tego, że w dniu 08 lipca 2014 r. działając wspólnie i w porozumieniu z P. F. po wejściu do niezamkniętego na klucz mieszkania nr (...) przy Al. (...) w W. przełamał zabezpieczenie zamkniętej na klucz szuflady szafki poprzez podważenie zamka szuflady ostrym narzędziem, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia komplet srebrnych sztućców (...) , powodując straty w wysokości 1.294 złotych na szkodę A. M. , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne oraz uznaje, iż czyn ten wyczerpuje kwalifikację art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie tychże przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; III. na podstawie art. 85 k.k. , art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeczone wobec oskarżonego M. M. (1) w punktach I i II sentencji wyroku kary pozbawienia wolności łączy i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; IV. w ramach pierwszego z zarzucanych mu czynów oskarżonego P. F. uznaje za winnego tego, że w dniu 07 lipca 2014 r. działając wspólnie i w porozumieniu z M. M. (1) dokonał włamania do mieszkania nr (...) przy Al. (...) w W. poprzez otwarcie zamka w drzwiach dopasowanym narzędziem, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia laptop marki S. (...) o nr (...) o wartości 2.500 złotych, pieniądze: w kwocie 300 złotych, w kwocie 50 euro o wartości w dniu zdarzenia 207,36 złotych i 12 USD o wartości w dniu zdarzenia 36,60 złotych, jak również biżuterię o łącznej wartości 7.394 złotych, zegarek Half D. W. m-ki S. o wartości 1.217 złotych, powodując tym straty o łącznej wartości 11.654,96 złotych na szkodę K. i D. T. (1) oraz ustala, iż oskarżony P. F. czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne i przyjmuje, iż czyn ten wyczerpuje kwalifikację art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie tychże przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; V. w ramach drugiego z zarzucanych mu czynów oskarżonego P. F. uznaje za winnego tego, że w dniu 08 lipca 2014 r. działając wspólnie i w porozumieniu z M. M. (1) po wejściu do niezamkniętego na klucz mieszkania nr (...) przy Al. (...) w W. przełamał zabezpieczenie zamkniętej na klucz szuflady szafki poprzez podważenie zamka szuflady ostrym narzędziem, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia komplet srebrnych sztućców (...) , powodując straty w wysokości 1.294 złotych na szkodę A. M. oraz ustala, iż oskarżony P. F. czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne i przyjmuje, iż czyn ten wyczerpuje kwalifikację art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie tychże przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; VI. na podstawie art. 85 k.k. , art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeczone wobec oskarżonego P. F. w punktach IV i V sentencji wyroku kary pozbawienia wolności łączy i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; VII. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw w zw. z art. 4 § 1 k.k. nakłada na oskarżonego M. M. (1) i na oskarżonego P. F. solidarnie obowiązek naprawienia szkody w części pozostałej po uzyskaniu przez pokrzywdzonych odszkodowania od ubezpieczyciela poprzez zapłatę na rzecz K. i D. T. (1) kwoty 3.457,68 złotych (trzech tysięcy czterystu pięćdziesięciu siedmiu złotych sześćdziesięciu ośmiu groszy); VIII. na podstawie art. 63 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw w zw. z art. 4 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie III sentencji wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu M. M. (1) okres zatrzymania w sprawie od dnia 08 lipca 2014 roku godzina 19:40 do dnia 09 lipca 2014 roku godzina 13:35 i uznaje karę pozbawienia wolności za wykonaną w wymiarze 2 (dwóch) dni; IX. na podstawie art. 63 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw w zw. z art. 4 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie VI kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu P. F. okres zatrzymania w sprawie od dnia 08 lipca 2014 roku godzina 19:40 do dnia 09 lipca 2014 roku godzina nieustalona i uznaje karę pozbawienia wolności za wykonaną w wymiarze 2 (dwóch) dni; X. na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeka przepadek dowodów rzeczowych wskazanych w wykazie dowodów rzeczowych na k. 154 akt sprawy w pozycjach 2-9 i zarządza ich zniszczenie; XI. zasądza z rachunku Skarbu Państwa na rzecz obrońcy – radcy prawnego K. M. kwotę 588 (pięćset osiemdziesiąt osiem) złotych plus 23 % podatku VAT tytułem wynagrodzenia nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu P. F. z urzędu; XII. zasądza na rzecz Skarbu Państwa: - od oskarżonego M. M. (1) kwotę 418,97 złotych (czterystu osiemnastu złotych dziewięćdziesięciu siedmiu groszy) tytułem wydatków postępowania oraz kwotę 400 (czterystu) złotych tytułem opłaty, - od oskarżonego P. F. kwotę 1.006,97 złotych (jednego tysiąca sześciu złotych dziewięćdziesięciu siedmiu groszy) tytułem wydatków postępowania oraz kwotę 400 (czterystu) złotych tytułem opłaty.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI