III K 783/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd rozpatrzył sprawę z oskarżenia prywatnego E. G. przeciwko A. S. (1) o znieważenie, które miało miejsce podczas audycji radiowej "Jedynka w drodze" w dniu 27 sierpnia 2016 roku. Oskarżony A. S. (1) zadzwonił do studia i nazwał E. G. "złodziejem". Sąd, analizując materiał dowodowy, w tym zeznania pokrzywdzonego i ekspertyzę fonoskopijną, ustalił sprawstwo i winę oskarżonego. Ekspertyza kategorycznie wykluczyła inną osobę jako autora obraźliwej wypowiedzi. Sąd uznał, że wypowiedź oskarżonego wypełniła znamiona przestępstwa znieważenia z art. 212 § 2 k.k., ponieważ mogła poniżyć pokrzywdzonego w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania jego zawodu. Biorąc pod uwagę, że oskarżony nie był wcześniej karany, a stopień winy i społecznej szkodliwości czynu nie były znaczne, sąd warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby wynoszący 2 lata. Dodatkowo, na oskarżonego nałożono obowiązek uiszczenia świadczenia pieniężnego w kwocie 1000 złotych oraz zobowiązano go do przeproszenia pokrzywdzonego na antenie radiowej. Sąd nie uwzględnił wniosku o zasądzenie nawiązki na rzecz fundacji, wskazując, że nawiązka jest formą rekompensaty szkody lub krzywdy pokrzywdzonego, która nie została wykazana w tej sprawie. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło zgodnie z przepisami k.p.k.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 212 k.k. w kontekście wypowiedzi radiowych, zasady warunkowego umorzenia postępowania, obowiązki nakładane w okresie próby.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i wypowiedzi w audycji radiowej. Interpretacja przepisów o znieważeniu i warunkowym umorzeniu jest ugruntowana.
Zagadnienia prawne (4)
Czy wypowiedź "kogo Pan zaprasza do studia, G. tego złodzieja" wyemitowana na antenie radiowej stanowi znieważenie w rozumieniu art. 212 § 2 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wypowiedź ta stanowi znieważenie, ponieważ naraża pokrzywdzonego na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania zawodu i poniża go w opinii publicznej, sugerując popełnienie przestępstwa, które nie zostało stwierdzone prawomocnym wyrokiem.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na ekspertyzie fonoskopijnej potwierdzającej sprawstwo oskarżonego oraz na zeznaniach pokrzywdzonego. Analiza przepisu art. 212 k.k. wykazała, że wypowiedź oskarżonego zawierała nieprawdziwy, szkalujący zarzut, który mógł negatywnie wpłynąć na odbiór pokrzywdzonego w społeczeństwie.
Czy w przypadku popełnienia przestępstwa znieważenia przez osobę niekaraną, o niewielkim stopniu winy i społecznej szkodliwości, możliwe jest warunkowe umorzenie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, warunkowe umorzenie postępowania jest możliwe, jeśli nie zachodzą przeszkody określone w art. 66 k.k., a stopień winy i społecznej szkodliwości czynu nie są znaczne, co potwierdza pozytywna prognoza kryminologiczna.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził brak przeszkód do warunkowego umorzenia, wskazując na niekaralność oskarżonego, zagrożenie karą do jednego roku pozbawienia wolności, wątpliwości co do okoliczności popełnienia czynu (choć nie przyznanie się do winy nie jest przeszkodą), niewielki stopień winy i szkodliwości społecznej oraz pozytywną prognozę kryminologiczną opartą na postawie oskarżonego i jego właściwościach osobistych.
Czy sąd może zobowiązać oskarżonego do przeproszenia pokrzywdzonego na antenie radiowej w ramach warunkowego umorzenia postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może zobowiązać oskarżonego do przeproszenia pokrzywdzonego w formie publicznej, jeśli jest to adekwatne do sposobu i miejsca popełnienia występku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że publiczne przeprosiny na antenie radiowej, gdzie doszło do znieważenia, są formą "publicznie" okazanej skruchy i przeprosin, adekwatną do popełnionego czynu.
Czy w ramach warunkowego umorzenia postępowania można orzec nawiązkę na rzecz fundacji, zamiast naprawienia szkody lub zadośćuczynienia pokrzywdzonemu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nawiązka orzekana na podstawie art. 67 § 3 k.k. jest formą zrekompensowania szkody i krzywdy wyrządzonej bezpośrednio pokrzywdzonemu, a nie innemu podmiotowi.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przepis art. 67 § 3 k.k. odnosi się do nawiązki na rzecz pokrzywdzonego, a nie na rzecz osób trzecich. Ponieważ pokrzywdzony nie wykazał poniesienia szkody ani krzywdy, wniosek o nawiązkę na rzecz fundacji nie mógł zostać uwzględniony.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. G. | osoba_fizyczna | oskarżyciel prywatny |
| A. S. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. S. (2) | osoba_fizyczna | inny |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 212 § § 2
Kodeks karny
Przepis dotyczy znieważenia za pomocą środków masowego komunikowania. Pomówienie musi odnosić się do postępowania lub właściwości, które mogą poniżyć daną osobę w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania. Nie jest wymagane wykazanie rzeczywistego skutku w postaci poniżenia lub utraty zaufania, wystarczy możliwość wystąpienia szkody moralnej.
Pomocnicze
k.k. art. 66
Kodeks karny
Określa przesłanki warunkowego umorzenia postępowania, w tym nieznaczny stopień winy i społecznej szkodliwości czynu oraz pozytywną prognozę kryminologiczną.
k.k. art. 67 § § 3
Kodeks karny
Dotyczy obowiązków nakładanych na sprawcę w przypadku warunkowego umorzenia postępowania, w tym obowiązku naprawienia szkody, zadośćuczynienia za krzywdę lub orzeczenia nawiązki na rzecz pokrzywdzonego.
k.k. art. 72 § § 1 pkt. 2
Kodeks karny
Określa obowiązki, które sąd może nałożyć na sprawcę w okresie próby, w tym obowiązek przeproszenia pokrzywdzonego.
k.p.k. art. 628 § pkt. 1
Kodeks postępowania karnego
Reguluje zasady orzekania o kosztach postępowania.
k.p.k. art. 629
Kodeks postępowania karnego
Reguluje zasady orzekania o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ekspertyza fonoskopijna jednoznacznie wskazała na sprawstwo oskarżonego. • Zeznania pokrzywdzonego E. G. były spójne i wiarygodne. • Wypowiedź oskarżonego mogła poniżyć pokrzywdzonego w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania. • Niekaralność oskarżonego i niewielki stopień społecznej szkodliwości czynu uzasadniają warunkowe umorzenie postępowania. • Pozytywna prognoza kryminologiczna wobec oskarżonego.
Odrzucone argumenty
Wniosek o zasądzenie nawiązki na rzecz fundacji (nieuzasadniony brakiem szkody/krzywdy pokrzywdzonego). • Wniosek o dodatkowe przeprosiny w prasie i wywieszenie ich w siedzibach stowarzyszeń (nieadekwatne do sposobu popełnienia czynu).
Godne uwagi sformułowania
kogo Pan zaprasza do studia, G. tego złodzieja • nie można uznać, aby osoba nie mająca z zarzutem nic wspólnego była bierna i całkowicie niezainteresowana przebiegiem postępowania karnego • Polskie prawo nie przewiduje żadnych zasad legalnej oceny dowodów. • Pomówienie tylko wtedy podlega odpowiedzialności karnej, kiedy wiąże się z nim możliwość wystąpienia szkody moralnej po stronie osoby pokrzywdzonej w postaci możliwości poniżenia lub narażenia na utratę zaufania. • Istotą przestępstwa zniesławienia jest zatem możliwość poniżenia w opinii publicznej - nie musi więc być ono rzeczywiste • publicznie” okazanej przez oskarżonego skruchy i przeprosin
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 212 k.k. w kontekście wypowiedzi radiowych, zasady warunkowego umorzenia postępowania, obowiązki nakładane w okresie próby."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i wypowiedzi w audycji radiowej. Interpretacja przepisów o znieważeniu i warunkowym umorzeniu jest ugruntowana.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak łatwo można narazić się na odpowiedzialność karną za słowa wypowiedziane w mediach, nawet w formie pozornie niegroźnej rozmowy telefonicznej. Pokazuje też, jak sąd może zastosować środki probacyjne zamiast kary.
“Jedno słowo w radiu kosztowało go 1000 zł i publiczne przeprosiny – lekarz ukarany za nazwanie kogoś złodziejem na antenie.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.