III K 78/15

sygn. akt III K 78/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 lipca 2016 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku, III Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący : Sędzia Sądu Okręgowego Sławomir Cilulko Protokolant : Marta Kruk po rozpoznaniu w dniach 8, 10, 14 i 16 grudnia 2015 r., 15, 18 i 25 lutego, 17 i 21 marca, 12 i 26 kwietnia, 17 maja, 21 czerwca i 11 lipca 2016 r. w Białymstoku przy udziale prokuratora Karola Radziwonowicza oraz asesora Adama Białasa z Prokuratury Rejonowej B. sprawy przeciwko : 1) R. G. (1) ( G. ) synowi T. i U. , rodowe nazwisko matki S. urodzonemu dnia (...) w W. 2) E. G. (1) rodowe nazwisko B. córce Z. i J. , rodowe nazwisko matki K. urodzonej dnia (...) w S. oskarżonym o to, że: I. w okresie od 26 kwietnia 2006 roku do 25 sierpnia 2006 roku w S. i W. , wspólnie i w porozumieniu, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu udaremnienia wykonania tytułów wykonawczych wydanych wobec nich przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. o numerach (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , Urząd Miejski w S. o numerach (...) i (...) oraz (...) Urząd Wojewódzki w B. o numerach (...) i (...) w łącznej kwocie 24.745,64 złotych, w tym 14.005,50 złotych należności głównej, oraz nakazu zapłaty wydanego w dniu 4 kwietnia 2002 roku w sprawie I Nc 34/02 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w dniu 29 kwietnia 2002 roku na rzecz wierzyciela J. K. (1) w kwocie 18.911,43 złotych, w tym 11.000 należności głównej, udaremnili zaspokojenie swoich wierzycieli – Skarbu Państwa reprezentowanego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. i Wojewodę (...) , Miasta S. reprezentowanego przez Prezydenta Miasta S. oraz J. K. (1) przez to, że pozornie obciążyli składniki swojego majątku wchodzącego w skład wspólności majątkowej małżeńskiej w postaci wierzytelności z tytułu wynagrodzenia za pracę przysługującego R. G. (1) na podstawie umowy o pracę z dnia 8 lutego 2006 roku od (...) Sp. z o.o. w W. , poprzez zawarcie w dniu 26 kwietnia 2006 roku przed Sądem Rejonowym w Suwałkach pozornej ugody, mocą której R. G. (1) zobowiązał się do zapłaty alimentów na rzecz E. G. (1) oraz na rzecz trojga ich małoletnich dzieci w łącznej wysokości 6.100 złotych miesięcznie, które to wynagrodzenie było zagrożone zajęciem przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. i Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Suwałkach Tomasza Zakrzewskiego, a następnie przedłożyli odpis wyżej wymienionej ugody w dniu 6 lipca 2006 roku (...) Sp. z o.o. w W. , zaś w dniu 25 sierpnia 2006 roku Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Suwałkach Tomaszowi Zakrzewskiemu w toku postępowania egzekucyjnego (...) , tj. o czyn z art. 300§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. II. w okresie od 28 lipca 2010 roku do 29 października 2011 roku w B. , w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili (...) Bank Spółkę Akcyjną z siedzibą w W. (obecnie Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą we W. ) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 240.076,66 złotych, w ten sposób że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) wprowadzili pracowników pokrzywdzonego Banku w błąd co do danych przedsiębiorcy faktycznie prowadzącego tą działalność gospodarczą, kondycji finansowej tego przedsiębiorstwa oraz co do zamiaru spłaty zobowiązań wynikających z umowy ramowej dotyczącej otwarcia i prowadzenia rachunków oraz świadczenia wybranych usług bankowych zawartej w dniu 28 lipca 2010 roku w (...) Oddziale (...) Banku Spółki Akcyjnej w B. oraz z dalszych umów i rozliczeń operacji dokonywanych na rachunku bieżącym numer (...) na podstawie wymienionej umowy ramowej za pomocą wydanej karty typu (...) V. (...) , a następnie po otwarciu wymienionego rachunku i otrzymaniu wymienionej karty typu (...) uzyskali środki pieniężne powodując ujemne saldo debetowe w łącznej kwocie 240.076,66 złotych, po czym nie dokonali jej spłaty, przy czym E. G. (1) w celu uzyskania dla siebie i R. G. (1) od tego Banku wymienionego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy, w ramach wniosku dotyczącego zawarcia powyższej umowy ramowej z dnia 28 lipca 2010 roku, złożyła nierzetelne pisemne oświadczenie, z którego wynikało, że przychody netto wnioskodawcy w ostatnim roku przed złożeniem wniosku wynosiły 2.000.000 złotych, zaś we wniosku z dnia 28 lipca 2010 roku o przyznanie limitu w wysokości 20.000 złotych na karcie do wymienionego rachunku złożyła nierzetelne pisemne oświadczenie, z którego wynikało, że wartość sprzedaży z okresu ostatnich 12 miesięcy u wnioskodawcy w ostatnim roku przed złożeniem wniosku wynosiły 2.000.000 złotych, które to oświadczenia nie odpowiadały rzeczywistości i dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, zaś po uzyskaniu wskazanych środków finansowych nie dokonali ich spłaty, czym spowodowali straty na szkodę wymienionego wyżej Banku w wysokości 240.076,66 złotych, co stanowi mienie znacznej wartości, tj. wobec E. G. (1) o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 297§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , zaś w odniesieniu do R. G. (1) o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. III. w okresie od 28 września 2010 roku do 2 listopada 2010 roku w S. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili J. K. (2) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Gospodarstwo (...) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci towaru o łącznej wartości 4.680,36 złotych, w ten sposób że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) wprowadzili pokrzywdzonego i jego pracowników w błąd co do danych przedsiębiorcy faktycznie prowadzącego tą działalność gospodarczą, kondycji finansowej tego przedsiębiorstwa oraz co do zamiaru wywiązania się z zawartych umów sprzedaży miodu i produktów pszczelarskich udokumentowanych fakturą VAT numer (...) z dnia 28 września 2010 roku oraz fakturą VAT nr (...) z dnia 2 listopada 2010 roku, a następnie nie dokonali zapłaty w wyznaczonym terminie ani nie zwrócili otrzymanego towaru, tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. IV. w okresie od 25 października 2010 roku do 8 marca 2011 roku w B. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili J. S. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci towaru o łącznej wartości 61.965,38 złotych, w ten sposób że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) wprowadzili pokrzywdzonego i pracowników jego przedsiębiorstwa w błąd co do danych przedsiębiorcy faktycznie prowadzącego tą działalność gospodarczą, kondycji finansowej tego przedsiębiorstwa oraz co do zamiaru wywiązania się z zawartych umów sprzedaży udokumentowanych dziesięcioma fakturami VAT dotyczącymi sprzedaży zapałek, zapalniczek i innych akcesoriów – fakturą VAT numer (...) z dnia 25 października 2010 roku, fakturą VAT numer (...) z dnia 27 października 2010 roku, fakturą VAT numer (...) z dnia 4 listopada 2010 roku, fakturą VAT numer (...) z dnia 10 listopada 2010 roku, fakturą VAT numer (...) z dnia 24 listopada 2010 roku, fakturą VAT numer (...) z dnia 26 listopada 2010 roku, fakturą VAT numer (...) z dnia 31 stycznia 2011 roku, fakturą VAT numer (...) z dnia 8 lutego 2011 roku, fakturą VAT numer (...) z dnia 8 lutego 2011 roku, fakturą VAT numer (...) z dnia 8 marca 2011 roku, a następnie nie dokonali zapłaty w wyznaczonym terminie ani nie zwrócili otrzymanego towaru, tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. V. w okresie od 26 kwietnia 2011 roku do 23 maja 2011 roku w T. , w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili B. O. (1) prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „ (...) ” do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci towaru o łącznej wartości 5.637,13 złotych, w ten sposób że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) wprowadzili pokrzywdzoną i jej pracowników w błąd co do danych przedsiębiorcy faktycznie prowadzącego tą działalność gospodarczą, kondycji finansowej tego przedsiębiorstwa oraz co do zamiaru wywiązania się z zawartych umów sprzedaży udokumentowanych trzema fakturami VAT dotyczącymi sprzedaży towaru w postaci napojów i innych produktów spożywczych – fakturą VAT o numerze (...) z dnia 26 kwietnia 2011 roku, (...) z dnia 10 maja 2011 roku oraz (...) z dnia 23 maja 2011 roku, a następnie nie dokonali zapłaty w wyznaczonym terminie ani nie zwrócili otrzymanego towaru, tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. VI. w dniu 31 lipca 2011 roku w W. , wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 12.300 złotych, w ten sposób że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) wprowadzili pracowników pokrzywdzonej Spółki w błąd co do danych przedsiębiorcy faktycznie prowadzącego tą działalność gospodarczą, kondycji finansowej tego przedsiębiorstwa oraz co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy na wykonanie usługi marketingowej udokumentowanej fakturą VAT o numerze (...) z dnia 31 lipca 2011 roku, a następnie nie dokonali zapłaty w wyznaczonym terminie za wykonaną usługę, tj. o czyn z art. 286§1 k.k. VII. w okresie od 29 marca 2012 roku do dnia 30 kwietnia 2012 roku w B. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili wspólników „ (...) spółki cywilnej w S. P. J. (2) i M. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci towaru o łącznej wartości 26.031,94 złotych, w ten sposób że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) wprowadzili pokrzywdzonych i ich pracowników w błąd co do danych przedsiębiorcy faktycznie prowadzącego tą działalność gospodarczą, kondycji finansowej tego przedsiębiorstwa oraz co do zamiaru wywiązania się z zawartych umów sprzedaży towaru w postaci baterii i innych akcesoriów udokumentowanych fakturą VAT numer (...) z dnia 29 marca 2012 roku na kwotę 15.242,87 złotych oraz fakturą VAT nr (...) z dnia 30 kwietnia 2014 roku na kwotę 10.789,07 i co do możliwości egzekucji roszczeń z wystawionego przez E. G. (1) weksla, który stanowił zabezpieczenie zawartego zobowiązania, a następnie nie dokonali zapłaty w wyznaczonym terminie ani nie zwrócili otrzymanego towaru, tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. VIII. w okresie od 21 maja 2013 roku do 7 czerwca 2013 roku w B. wspólnie i w porozumieniu, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, faktycznie prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) , które to przedsiębiorstwo było dłużnikiem kilku wierzycieli – Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. , J. K. (2) , J. S. (1) , B. O. (1) , (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. , wspólników „ (...) spółki cywilnej w S. P. J. (2) i M. S. (1) , udaremnili zaspokojenie ich wierzytelności przez to, że utworzyli nową jednostkę gospodarczą pod firmą (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. ” i przenieśli na nią za pośrednictwem Stowarzyszenia (...) ” w B. tytułem aportu składniki majątku przedsiębiorstwa (...) w postaci 400 sztuk wyrobów farmaceutycznych o nazwie B. o łącznej wartości 10.000 złotych, tj. o czyn z art. 301§1 k.k. w zw. z art. 308 k.k. w zw. z art. 12 k.k. IX. w dniu 20 grudnia 2013 roku w W. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu, przy czym E. G. (1) pełniąc funkcję prezesa zarządu (...) Sp. z o.o. w B. , doprowadzili (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 38.873,05 złotych w ten sposób, że przy zawarciu umowy pożyczki nr (...) przez pokrzywdzony Fundusz z (...) Sp. z o.o. w B. w kwocie 50.000 złotych, przy złożeniu weksla stanowiącego zabezpieczenie tej umowy oraz składając poręczenie wekslowe wprowadzili pracowników pokrzywdzonej Spółki w błąd co do zamiaru wywiązania się wymienionej umowy pożyczki i zwrotu całej kwoty stanowiącej przedmiot pożyczki oraz co do możliwości egzekucji roszczeń z weksla i poręczenia wekslowego stanowiących zabezpieczenie zawartego zobowiązania, a następnie nie zwrócili kwoty 38.873,05 złotych w wyznaczonym terminie, tj. o czyn z art. 286§1 k.k. X. w okresie od 5 lutego 2014 roku do 15 grudnia 2014 roku w B. i W. , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu, przy czym R. G. (1) pełniąc funkcję prezesa zarządu Stowarzyszenia (...) ” w B. , a E. G. (1) pełniąc funkcję prezesa zarządu (...) Sp. z o.o. w B. , doprowadzili Fundację (...) w W. dysponującą środkami publicznymi (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej Fundacji pochodzącym z (...) w kwocie 108.900 złotych oraz usiłowali doprowadzić tą Fundację do niekorzystnego rozporządzenia tym mieniem w kwocie dalszych 133.086 złotych w ten sposób, że w złożonym przez R. G. (1) w dniu 5 lutego 2014 roku wniosku o przyznanie przez Fundację temu Stowarzyszeniu dotacji na realizację projektu dotyczącego zwalczania dyskryminacji nr (...) oraz zawartej na jego podstawie w dniu 8 kwietnia 2014 roku umowę o dotację w kwocie 241.986 złotych wprowadzili pracowników Fundacji w błąd co do zamiaru wywiązania się z wymienionej umowy o dotację, zamiaru zapewnienia wkładu w wysokości nie mniejszej niż 10% całkowitych kosztów kwalifikowanych dotyczących projektu będącego przedmiotem umowy o dotację, zamiaru wykorzystania, rozliczenia i udokumentowania środków pochodzących z tej dotacji zgodnie z zasadami określonymi w załączniku numer (...) do przedmiotowej umowy o dotację, jak również co do możliwości egzekucji roszczeń z weksla stanowiącego zabezpieczenie zawartego zobowiązania, a następnie po otrzymaniu środków z pierwszej spośród trzech płatności przewidzianych w umowie o dotację w kwocie 108.900 złotych, w okresie od 22 kwietnia 2014 roku do 23 maja 2014 roku wbrew zobowiązaniu wynikającemu z umowy o dotację R. G. (1) wypłacił w gotówce środki pochodzące z tej dotacji w kwocie 108.890 złotych z rachunku bankowego Stowarzyszenia, na którym znajdowały się te środki i nie wydatkował środków z otrzymanej dotacji zgodnie z przyjętym zobowiązaniem, nie zapewnił wkładu w wysokości nie mniejszej niż 10% całkowitych kosztów kwalifikowanych dotyczących projektu będącego przedmiotem umowy o dotację, nie wykorzystał, nie rozliczył i nie udokumentował wykorzystania środków pochodzących z tej dotacji zgodnie z przyjętymi zasadami, a będąc zobowiązanym do zwrotu części tej dotacji w kwocie 87.800 złotych nie zwrócił jej do Fundacji (...) w wyznaczonym terminie do dnia 15 grudnia 2014 roku, a w zamiarze uzyskania II i III płatności przewidzianych wyżej wymienioną umową o dotację w łącznej kwocie 133.086 złotych, wprowadzili ponadto pracowników wymienionej Fundacji w błąd co do prawidłowości wydatkowania środków pochodzących z I płatności w złożonych przez R. G. (1) pisemnych nierzetelnych oświadczeniach w postaci sprawozdań złożonych w dniach 20 czerwca 2014 roku, 29 lipca 2014 roku i 28 sierpnia 2014 roku z realizacji projektu, z których wynikało, że wykorzystano 108.889,17 złotych, to jest 99,99% otrzymanych środków zgodnie z zawartą umową, podczas gdy w rzeczywistości wbrew umowie o dotację środki te R. G. (1) wypłacił w gotówce, nie wydatkował środków z otrzymanej dotacji zgodnie z przyjętym zobowiązaniem, nie zapewnił wkładu w wysokości nie mniejszej niż 10% całkowitych kosztów kwalifikowanych dotyczących projektu będącego przedmiotem umowy o dotację, nie wykorzystał, nie rozliczył i nie udokumentował wykorzystania środków pochodzących z tej dotacji zgodnie z przyjętymi zasadami, a ponadto w złożonych sprawozdaniach przedstawił koszty w postaci nabycia towarów i usług, które w rzeczywistości nie zostały zrealizowane, przy czym przedłożył wystawione przez E. G. (1) poświadczające nieprawdę faktury VAT: - nr (...) z dnia 22 kwietnia 2014 roku, z której wynikało, że (...) Sp. z o.o. w B. wykonała na rzecz Stowarzyszenia (...) w B. „Usługę kompleksowego wyposażenia stanowisk biurowych wraz z wyposażeniem zgodną ze specyfikacją zamówienia” o wartości netto 8.130,08 złotych oraz podatek VAT 1.869,92 złotych, z której wynikało, że została ona opłacona gotówką w dniu wystawienia, to jest 22 kwietnia 2014 roku, podczas gdy (...) Sp. z o.o. w B. nie wykonała na rzecz Stowarzyszenia tej usługi, zaś wymieniona faktura VAT w dniu wystawienia nie została opłacona; - nr (...) z dnia 23 kwietnia 2014 roku, z której wynikało, że (...) Sp. z o.o. w B. wykonała na rzecz Stowarzyszenia (...) w B. „Usługę przeprowadzenia kampanii promocyjnej w tym projektowania, druku materiałów, realizacji virali. Dystrybucji materiałów. Zgodnie ze specyfikacją zamówienia” o wartości netto 39.837,40 złotych oraz podatek VAT 9.162,60 złotych, z której wynikało, że została ona opłacona gotówką w dniu wystawienia, to jest 23 kwietnia 2014 roku, podczas gdy (...) Sp. z o.o. w B. nie wykonała na rzecz Stowarzyszenia tej usługi, zaś wymieniona faktura VAT w dniu wystawienia nie została opłacona; - nr (...) z dnia 24 kwietnia 2014 roku, z której wynikało, że (...) Sp. z o.o. w B. wykonała na rzecz Stowarzyszenia (...) w B. „Usługę wykonania kompleksowych usług w tym informatycznych związanych z uruchomieniem projektu, w tym zaprojektowania identyfikacji wizualnej, wykonania projektów stron internetowych wraz z ich obsługą. Zgodnie ze specyfikacją zamówienia.” o wartości netto 9.756,10 złotych oraz podatek VAT 2.243,90 złotych, z której wynikało, że została ona opłacona gotówką w dniu wystawienia, to jest 24 kwietnia 2014 roku, podczas gdy (...) Sp. z o.o. w B. nie wykonała na rzecz Stowarzyszenia tej usługi, zaś wymieniona faktura VAT w dniu wystawienia nie została opłacona; - nr (...) z dnia 29 kwietnia 2014 roku, z której wynikało, że (...) Sp. z o.o. w B. wykonała na rzecz Stowarzyszenia (...) w B. „Usługę kompleksowego wyposażenia Sali konferencyjno – widowiskowej i zaplecza socjalnego. Zgodnie ze specyfikacją zamówienia.” o wartości netto 28.048,78 złotych oraz podatek VAT 6.451,22 złotych, z której wynikało, że została ona opłacona gotówką w dniu wystawienia, to jest 29 kwietnia 2014 roku, podczas gdy (...) Sp. z o.o. w B. nie wykonała na rzecz Stowarzyszenia tej usługi, zaś wymieniona faktura VAT w dniu wystawienia nie została opłacona; oraz przedłożył złożone przez E. G. (1) w dniu 25 sierpnia 2014 roku nierzetelne pisemne oświadczenia, z których wynikało, że pomiędzy Stowarzyszeniem (...) ” w B. i (...) Sp. z o.o. w B. nie zachodzą powiązania mogące budzić zastrzeżenia co do przejrzystości relacji handlowych oraz nie istnieją zależności finansowe, które mogłyby budzić wątpliwości co do przejrzystości transakcji handlowych pomiędzy Stowarzyszeniem a tą Spółką, a dokumentacja dotycząca tych usług nie może zostać udostępniona z uwagi na tajemnicę handlową (...) Sp. z o.o. w B. , z których to oświadczeń wynikało, że usługi wskazane w wyżej wymienionych fakturach VAT zostały przez Spółkę wykonane, - przy czym wymienione wyżej oświadczenia i dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, jednakże zamierzonego celu w odniesieniu do kwoty 133.086 złotych nie osiągnęli z uwagi na postawę pracowników Fundacji (...) w W. i wyniki przeprowadzonej przez nich kontroli, przy czym dopuścili się tego przestępstwa w stosunku do mienia znacznej wartości, tj. wobec E. G. (1) o czyn z art. 271§3 k.k. w zb. art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 297§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , zaś w odniesieniu do R. G. (1) o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 297§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. XI. w dniu 20 lutego 2014 roku w W. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu, doprowadzili Towarzystwo (...) Spółkę Akcyjną w W. i (...) Sp. z o.o. w B. dysponujące także środkami publicznymi Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem, współfinansowanym ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w kwocie 46.299,17 złotych w ten sposób, że przy zawarciu przez pokrzywdzone działające w ramach konsorcjum pod nazwą Fundusz (...) umowy pożyczki pieniężnej nr (...) z (...) Sp. z o.o. w B. w kwocie 50.000 złotych, przy złożeniu weksla stanowiącego zabezpieczenie tej umowy oraz składając poręczenia wekslowe wprowadzili pracowników pokrzywdzonych Spółek w błąd co do zamiaru wywiązania się wymienionej umowy pożyczki i zwrotu całej kwoty stanowiącej przedmiot pożyczki, co do zamiaru wykorzystania tych środków przez (...) Sp. z o.o. w B. na zakup komputera, maszyny do pakowania oraz materiałów do produkcji oraz co do możliwości egzekucji roszczeń z weksla i poręczeń wekslowych stanowiących zabezpieczenie zawartego zobowiązania, a następnie nie zwrócili kwoty 46.299,17 złotych w wyznaczonym terminie, tj. o czyn z art. 286§1 k.k. a ponadto R. G. (1) o to, że: XII. w okresie od 1 marca 2007 roku do 2 września 2009 roku w B. , w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w ramach przedsiębiorstwa prowadzonego pod nazwą „ (...) przywłaszczył sobie powierzone na podstawie umowy o współpracę zawartą w dniu 1 marca 2007 roku mienie w postaci pieniędzy w kwocie 128.880,47 złotych należące do przedsiębiorstwa prowadzonego przez M. K. (1) pod nazwą „ (...) , w ten sposób, że zgodnie z wymienioną umową pobierał od kontrahentów przedsiębiorstwa „ (...) należności za dostarczany towar, po czym wbrew przyjętemu zobowiązaniu nie przekazywał pokrzywdzonemu tych środków stanowiących własność „ (...) , przy czym pokrzywdzony odzyskał część przywłaszczonego mienia w kwocie 21.049,55 złotych poprzez dokonanie w dniu 24 września 2009 roku potrącenia należności przysługujących od „ (...) przedsiębiorstwu firmowanemu nazwiskiem U. K. (1) , tj. o czyn z art. 284§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. XIII. w okresie od 26 sierpnia 2013 roku do 18 września 2013 roku w B. i W. , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 68.000 złotych w ten sposób, że będąc prezesem zarządu Stowarzyszenia (...) ” w B. składając w dniu 26 sierpnia 2013 roku wniosek o przyznanie przez pokrzywdzoną Spółkę temu Stowarzyszeniu pożyczki na wydatki związane z prowadzeniem statutowej działalności Stowarzyszenia oraz zawierając na jego podstawie w dniu 18 września 2013 roku umowę o pożyczkę nr (...) w kwocie 68.000 złotych wprowadził pracowników tej Spółki w błąd co do zamiaru wywiązania się z wymienionej umowy o pożyczkę oraz co do możliwości pozyskania przez Stowarzyszenie środków finansowych w kwocie 112.000 złotych pochodzących z umowy impresaryjnej zawartej z przedsiębiorstwem firmowanym nazwiskiem U. K. (1) oraz co do okoliczności, że przedsiębiorstwo to prowadzi Agencję (...) , jak również możliwości egzekucji roszczeń z weksla stanowiącego zabezpieczenie zawartego zobowiązania, a następnie nie zwrócił uzyskanej kwoty pożyczki w wyznaczonym terminie, tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. XIV. w okresie od 16 maja 2014 roku do 24 czerwca 2014 roku w B. , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję prezesa zarządu „Stowarzyszenia (...) ” w B. doprowadził M. T. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „ (...) ” do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 500 złotych i usiłował doprowadzić wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie dalszych 500 złotych, w ten sposób że korzystając w wymienionym okresie z usług prowadzonego przez pokrzywdzonego przedsiębiorstwa, oświadczając że usługi te wykonywane są na rzecz „Stowarzyszenia (...) ” w B. , wprowadzał pokrzywdzonego i jego pracowników w błąd co do zamiaru wywiązania się ze zobowiązania wynikającego z wykonywania przez przedsiębiorstwo pokrzywdzonego usług gastronomicznych udokumentowanych następnie fakturą VAT numer (...) z dnia 24 czerwca 2014 roku, po czym nie dokonał zapłaty w wyznaczonym terminie za świadczone usługi, przy czym zamierzonego celu w odniesieniu do kwoty dalszych 500 złotych nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonego, tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 3) D. K. (1) ( K. ) , rodowe nazwisko S. córce J. i G. , rodowe nazwisko matki S. urodzonej dnia (...) w K. oskarżonej o to, że: XV. w okresie od 6 sierpnia 2009 roku do 31 maja 2012 roku w B. i S. , w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, swoim zachowaniem ułatwiła R. G. (1) oraz E. G. (1) popełnienie czynu zabronionego w ten sposób, że działając w zamiarze aby wymienione osoby dokonały czynu zabronionego w dniu 13 sierpnia 2009 roku złożyła Prezydentowi Miasta S. prowadzącemu ewidencję działalności gospodarczej wniosek o dokonanie wpisu w tej ewidencji przedsiębiorstwa pod nazwą (...) , podczas gdy działalność gospodarcza w ramach tego przedsiębiorstwa prowadzona była faktycznie przez R. G. (1) i E. G. (1) , a ponadto w okresie od 6 sierpnia 2009 roku do 31 maja 2012 roku udzielała E. G. (1) pełnomocnictw do prowadzenia wszystkich spraw tego przedsiębiorstwa, jak również udostępniła R. G. (1) i E. G. (1) rachunek bankowy otwarty i prowadzony na jej dane osobowe przez (...) Bank Spółkę Akcyjną z siedzibą w W. (obecnie Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą we W. ) o numerze (...) oraz usługi związane z tymi rachunkami, w tym w szczególności umożliwiła wymienionym osobom korzystanie z kart płatniczych związanych z tym rachunkiem, przez co ułatwiła R. G. (1) i E. G. (1) doprowadzenie w okresie od 28 lipca 2010 roku do 30 kwietnia 2012 roku szeregu podmiotów gospodarczych w postaci (...) Banku Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. (obecnie Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. ), J. K. (2) , J. S. (1) , B. O. (1) , (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. , wspólników „ (...) spółki cywilnej w S. P. J. (2) i M. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie tych przedsiębiorców i ich pracowników w błąd co do danych przedsiębiorcy faktycznie prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) , kondycji finansowej tego przedsiębiorstwa oraz co do zamiaru wywiązania się z umów zawartych przez to przedsiębiorstwo z pokrzywdzonymi, czym wyrządzono wymienionym pokrzywdzonym szkodę w łącznej kwocie 350.691,47 złotych, co stanowi mienie znacznej wartości, tj. o czyn z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. - o r z e k a - A. Oskarżonych R. G. (1) i E. G. (1) uznaje za winnych: 1 . w ramach czynu zarzucanego w punkcie I . tego, że : działając wspólnie i w porozumieniu, w S. i W. , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz udaremnienia wykonania: - mandatów karnych o nr: (...) na kwotę 50 złotych oraz (...) na kwotę 200 złotych, wystawionych R. G. (1) , o terminach płatności odpowiednio: w dniu 24.09.2005 r. oraz w dniu 02.03.2006 r., ujętych w tytułach wykonawczych nr (...) i (...) sporządzonych dnia 02.11.2005 r. oraz 18.04.2006 r. przez Wojewodę (...) , o których to należnościach E. G. (1) wiedziała; - zobowiązań R. G. (1) z tytułu: a . podatku od towarów i usług (VAT) za lipiec, sierpień, wrzesień i październik 2001 r.; b . podatku dochodowego od osób fizycznych za lipiec, sierpień, wrzesień, październik i grudzień 2001 r.; c . zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów za lipiec 2001 r.; ujętych w wystawionych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. tytułach wykonawczych z dnia: 14.09.2001 r. o nr (...) , 13.09.2001 r. o nr (...) , 05.10.2001 r. o nr (...) , 09.10.2001 r. o nr (...) , 09.11.2001 r. o nr (...) , 15.11.2001 r. o nr (...) , 05.12.2001 r. o nr (...) 19.12.2001 r. o nr (...) , 29.07.2002 r. o nr (...) , 22.12.2004 r. o nr (...) ; którym postanowieniami Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 7 czerwca 2002 r., 14 i 21 marca i 30 maja 2003 r. zostały nadane klauzule wykonalności, także przeciwko małżonce dłużnika E. G. (1) z ograniczeniem jej odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością ustawową małżeńską; przy czym łączna wartość ujętych w nich należności głównych - bez odsetek, kosztów upomnienia i egzekucyjnych - w kwietniu 2006 r. wynosiła 13 902,59 złotych; - nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Suwałkach w dniu 4 kwietnia 2002 roku w sprawie o sygn. akt I Nc 34/02 – z nadaną postanowieniem z dnia 29.04.2002 r. klauzulą wykonalności - na rzecz wierzyciela J. K. (1) przeciwko dłużnikom R. G. (1) i E. G. (1) , zasądzającego od nich solidarnie na rzecz powoda łącznie kwotę 18 911,43 złotych, w tym kwotę 11 000 złotych należności głównej; udaremnili zaspokojenie wierzycieli, tj. Skarbu Państwa reprezentowanego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. oraz Wojewodę (...) , a także J. K. (1) w ten sposób, że w dniu 26 kwietnia 2006 roku przed Sądem Rejonowym w Suwałkach - w sprawie o sygn. akt III RC 117/06 z powództwa E. G. (1) i jej dzieci przeciwko R. G. (1) o alimenty - złożyli pozorne oświadczenia woli zawierając ugodę, na mocy której R. G. (1) zobowiązał się do zapłaty alimentów na rzecz E. G. (1) oraz trójki ich małoletnich dzieci w łącznej kwocie 6 100 złotych miesięcznie, począwszy od 01.04.2006 r. – pomimo braku przesłanek do sądowego uregulowania realizacji obowiązku alimentacyjnego przez pozwanego i jego przymusowej egzekucji w formie pieniężnej - a po uzyskaniu w dniu 27.04.2006 r. klauzuli wykonalności dostarczyli ugodę 6 lipca 2006 r. pracodawcy R. G. (1) , tj. (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. celem potrącania i przekazywania przez tę spółkę należności tytułem alimentów na rzecz wierzycieli, jak również w dniu 25 sierpnia 2006 r. Komornikowi Sądowemu Rewiru (...) przy Sądzie Rejonowym w Suwałkach Tomaszowi Zakrzewskiemu składając wniosek o wszczęcie egzekucji ww. świadczeń okresowych, a ten 06.09.2006 r. dokonał zajęcia wynagrodzenia dłużnika - które 04.07.2006 r. zostało już zajęte przez administracyjny organ egzekucyjny, a także było zagrożone zajęciem przez komornika sądowego w sprawie z wniosku J. K. (1) o sygn. akt (...) , co nastąpiło pismem z dnia 04.10.2006 r. - w efekcie czego od lipca 2006 r. do września 2007 r. z uzyskiwanego przez R. G. (1) wynagrodzenia za pracę – stanowiącego majątek wspólny ww. małżonków - potrącane były co miesiąc, z wyjątkiem sierpnia 2006 r., świadczenia alimentacyjne w łącznej kwocie 17 271,72 złotych i po odliczeniu kosztów egzekucyjnych przekazywane E. G. (1) ; przy czym zamierzonego celu w przypadku całości należności wynikających z tytułu wykonawczego nr (...) oraz części należności ujętych w tytułach wykonawczych nr (...) i (...) nie osiągnęli, z uwagi m.in. na zbyt późne złożenie do komornika wniosku o wszczęcie i prowadzenie egzekucji dotyczącej roszczeń alimentacyjnych i związane z tym skuteczne zajęcie wynagrodzenia dłużnika przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. ; zaś z popełnienia przestępstwa uczynili sobie stałe źródło dochodu; tj. występku z art. 300§2 ustawy z dnia 06.06.1997 r. Kodeks karny w brzmieniu obowiązującym do dnia 07.06.2010 r. (powoływanej dalej w tym punkcie jako k.k. ) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 300§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje ich, zaś na podstawie art. 300§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 64§2 k.k. i art. 33§2 k.k. wymierza im kary po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności oraz po 70 (siedemdziesiąt) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych; 2 . w ramach czynu zarzucanego w punkcie II . tego, że : a . w okresie od 28 lipca 2010 roku do 9 września 2010 roku w B. , w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu ze sobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili (...) Bank SA z siedzibą w W. (obecnie Bank (...) SA z siedzibą we W. ) do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w kwocie 20 000 złotych w ten sposób że zawierając w imieniu D. K. (1) – na którą zarejestrowali działalność gospodarczą pod nazwą (...) prowadzoną przez nich osobiście - umowę rachunku bankowego numer (...) o nazwie (...) oraz składając wnioski o wydanie do tego rachunku karty V. (...) i przyznanie dotyczącego jej limitu, wprowadzili przedstawicieli Banku w błąd co do danych przedsiębiorcy faktycznie prowadzącego działalność gospodarczą pod ww. nazwą, zamiaru wykorzystania rachunku zgodnie z treścią dotyczącej go umowy, jak i zamiaru spłaty zobowiązania w kwocie 20 000 złotych wynikającego z przyznanego limitu wydanej na dane E. G. (1) karty V. (...) o numerze (...) , przy czym chcąc uzyskać dla siebie od ww. instytucji finansowej tego rodzaju świadczenie pieniężne przyznawane na określony cel gospodarczy dla klientów instytucjonalnych, zawarli nierzetelne pisemne oświadczenia w formularzach: - „Umowy ramowej o otwarcie i prowadzenie rachunków bankowych oraz świadczenie wybranych usług bankowych” z dnia 28 lipca 2010 r. co do tego, że przychody netto (...) w ostatnim roku wynosiły 2 000 000 PLN; - „Wniosku o przyznanie limitu na kartę V. (...) ” z 28 lipca 2010 roku odnośnie tego, że wartość sprzedaży ww. firmy z okresu ostatnich 12 miesięcy wynosiła 2 000 000 złotych; które to deklaracje dotyczyły okoliczności istotnych dla określenia i przyznania limitu karty (...) na poziomie 20 000 złotych, przy czym wyrządzili szkodę o tej wartości, zaś z popełnienia przestępstwa uczynili sobie stałe źródło dochodu; tj. występku z art. 286§1 ustawy z dnia 06.06.1997 r. Kodeks karny w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015 r. (powoływanej dalej w tym punkcie jako k.k. ) w zb. z art. 297§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 286§1 k.k. w zb. z art. 297§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. skazuje ich, zaś na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 64§2 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. i art. 33§2 k.k. wymierza im kary po 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności oraz po 100 (sto) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych; - na podstawie art. 46§1 k.k. orzeka solidarnie od oskarżonych E. G. (1) i R. G. (1) na rzecz Banku (...) SA z siedzibą we W. kwotę 20 000 (dwudziestu tysięcy) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody - przy czym ich odpowiedzialność jest solidarna z D. K. (1) , od której nakazem zapłaty wydanym dnia 07.08.2012 r. przez Sąd Okręgowy w Warszawie, w sprawie o sygn. akt XX GNc 402/12, zasądzono na rzecz Banku m.in. ww. kwotę wchodzącą w skład należności głównej; - na podstawie art. 41§2 k.k. w zw. z art. 43§1 k.k. orzeka wobec oskarżonych E. G. (1) i R. G. (1) zakaz prowadzenia działalności gospodarczej wytwórczej, handlowej i usługowej na okres 3 (trzech) lat; - na podstawie art. 41§1 k.k. w zw. z art. 43§1 k.k. orzeka wobec oskarżonych E. G. (1) i R. G. (1) zakaz zajmowania stanowiska związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej wytwórczej, handlowej i usługowej w imieniu innego podmiotu na okres 3 (trzech) lat; b . w okresie od 2 października 2010 roku do 5 października 2011 roku w B. , w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu ze sobą, chcąc osiągnąć korzyść majątkową, zabrali w celu przywłaszczenia należące do (...) Banku SA z siedzibą w W. (obecnie Bank (...) SA z siedzibą we W. ) mienie znacznej wartości, tj. pieniądze w kwocie 220 076,66 złotych w ten sposób, że po zawarciu w imieniu D. K. (1) – na którą zarejestrowali działalność gospodarczą pod nazwą (...) prowadzoną przez nich osobiście - umowy rachunku bankowego numer (...) o nazwie (...) i wydaniu do tego rachunku przez wprowadzony w błąd Bank karty V. (...) o numerze (...) na dane E. G. (1) z limitem 20 000 złotych, po zorientowaniu się, że w przypadku wykorzystania tego limitu i niespłaceniu zadłużenia karty jest ona nadal aktywna i można używając jej dokonywać transakcji – co było następstwem błędu systemowego polegającego na automatycznym odnawianiu limitu karty co miesiąc, bez weryfikacji wcześniejszej spłaty zadłużenia – wiedząc, że nie mają prawa dysponować pieniędzmi Banku, korzystali z tej karty wypłacając pieniądze z bankomatów oraz dokonując płatności bezgotówkowych, czym spowodowali szkodę o ww. wartości, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynili sobie stałe źródło dochodu; tj. występku z art. 278§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 278§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje ich, zaś na podstawie art. 294§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 64§2 k.k. i art. 33§2 k.k. wymierza im kary po 1 (jednym) roku i 7 (siedem) miesięcy pozbawienia wolności oraz po 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych; - na podstawie art. 46§1 k.k. orzeka solidarnie od oskarżonych E. G. (1) i R. G. (1) na rzecz Banku (...) SA z siedzibą we W. kwotę 220 076,66 (dwustu dwudziestu tysięcy siedemdziesięciu sześciu 66/100) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody - przy czym ich odpowiedzialność jest solidarna z D. K. (1) , od której nakazem zapłaty wydanym dnia 07.08.2012 r. przez Sąd Okręgowy w Warszawie, w sprawie o sygn. akt XX GNc 402/12, zasądzono na rzecz Banku m.in. ww. kwotę wchodzącą w skład należności głównej; - na podstawie art. 41§2 k.k. w zw. z art. 43§1 k.k. orzeka wobec oskarżonych E. G. (1) i R. G. (1) zakaz prowadzenia działalności gospodarczej wytwórczej, handlowej i usługowej na okres 5 (pięciu) lat; - na podstawie art. 41§1 k.k. w zw. z art. 43§1 k.k. orzeka wobec oskarżonych E. G. (1) i R. G. (1) zakaz zajmowania stanowiska związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej wytwórczej, handlowej i usługowej w imieniu innego podmiotu na okres 5 (pięciu) lat; 3 . w ramach czynu zarzucanego w punkcie VII . tego, że : w okresie od nieustalonego dnia na początku marca 2012 roku do 30 kwietnia 2012 roku w B. i S. , działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, chcąc osiągnąć korzyść majątkową doprowadzili P. J. (2) i M. S. (1) - wspólników „ (...) spółki cywilnej z siedzibą w S. - do niekorzystnego rozporządzenia własnym towarem o łącznej wartości 26 031,94 złotych, w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) wprowadzili ww. wspólników i ich przedstawiciela w błąd co do danych przedsiębiorcy faktycznie prowadzącego tę działalność gospodarczą, kondycji finansowej tego przedsiębiorstwa, zamiaru wywiązania się z zawartych umów: o współpracy handlowej oraz sprzedaży towaru w postaci baterii i latarek - który został ujęty w fakturach VAT nr (...) z dnia 29 marca 2012 roku oraz nr (...) z dnia 30 kwietnia 2014 roku - jak też co do możliwości skutecznej egzekucji roszczeń z weksla in blanco , wystawionego i podpisanego przez E. G. (1) w imieniu ww. firmy (...) , który stanowił „zabezpieczenie należytego wykonania zobowiązań wynikających z Umowy współpracy handlowej z dnia 12.03.2012 r.”, zaś z popełnienia przestępstwa uczynili sobie stałe źródło dochodu; tj. czynu z art. 286§1 ustawy z dnia 06.06.1997 r. Kodeks karny w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015 r. (powoływanej dalej w tym punkcie jako k.k. ) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje ich, zaś na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 64§2 k.k. i art. 33§2 k.k. wymierza im kary po 7 (siedem) miesięcy pozbawienia wolności oraz po 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych; - na podstawie art. 46§1 k.k. orzeka solidarnie od oskarżonych R. G. (1) i E. G. (1) na rzecz M. S. (1) kwotę 9 033,52 (dziewięciu tysięcy trzydziestu trzech 52/100) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody - przy czym ich odpowiedzialność jest solidarna z D. K. (1) , od której nakazem zapłaty wydanym dnia 23.10.2012 r. przez Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, w sprawie o sygn. akt IV GNc 4491/12, zasądzono solidarnie na rzecz P. J. i M. S. (1) m.in. kwotę 9 033,52 złotych tytułem należności głównej; - na podstawie art. 41§2 k.k. w zw. z art. 43§1 k.k. orzeka wobec oskarżonych R. G. (1) i E. G. (1) zakazy prowadzenia działalności gospodarczej wytwórczej, handlowej i usługowej na okres 2 (dwóch) lat; - na podstawie art. 41§1 k.k. w zw. z art. 43§1 k.k. orzeka wobec oskarżonych R. G. (1) i E. G. (1) zakazy zajmowania stanowiska związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej wytwórczej, handlowej i usługowej w imieniu innego podmiotu na okres 2 (dwóch) lat; 4 . w ramach czynu zarzucanego w punkcie IX . tego, że : w okresie od 21 listopada do 20 grudnia 2013 roku w B. i W. , w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu ze sobą - przy czym E. G. (1) pełniąc funkcję prezesa zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. , a R. G. (1) jako przedstawiciel Stowarzyszenia (...) ” z siedzibą w B. będącego jedynym jej udziałowcem - doprowadzili (...) spółkę z o.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 50 000 złotych w ten sposób, że wnioskując o zawarcie przez (...) sp. z o.o. z (...) sp. z o.o. umowy pożyczki ww. sumy, o numerze (...) , jak i zawierając ją, wprowadzili przedstawicieli pożyczkodawcy w błąd co do zamiaru wywiązania się z tego kontraktu, możliwych źródeł jego finansowania i zwrotu całej kwoty stanowiącej przedmiot pożyczki, jak również co do możliwości skutecznej egzekucji roszczeń z weksla in blanco - wystawionego i podpisanego przez E. G. (1) w imieniu pożyczkobiorcy - od R. G. (1) , jako osobistego poręczyciela tego weksla, które stanowiły zabezpieczenie terminowej spłaty pożyczki, zaś z popełnienia przestępstwa uczynili sobie stałe źródło dochodu; tj. czynu z art. 286§1 ustawy z dnia 06.06.1997 r. Kodeks karny w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015 r. (powoływanej dalej w tym punkcie jako k.k. ) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje ich; 5 . w ramach czynu zarzucanego w punkcie XI . tego, że : w lutym 2014 roku w W. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu ze sobą doprowadzili Towarzystwo (...) SA z siedzibą w W. i (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w kwocie 50 000 złotych, w tym środkami przekazanymi z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego finansującego Program Operacyjny „Rozwój Polski Wschodniej”, w ten sposób, że wnioskując 5.02.2014 r. o zawarcie przez ww. firmy - działające w ramach konsorcjum pod nazwą Fundusz (...) – z (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. umowy pożyczki ww. sumy, o numerze (...) , jak i zawierając ją 20.02.2014 r., w tym składając w tej dacie weksel in blanco oraz poręczenia wekslowe w imieniu własnym, a R. G. (1) także jako reprezentujący Stowarzyszenie (...) , stanowiące zabezpieczenie wykonania tej umowy, wprowadzili przedstawicieli pożyczkodawców w błąd co do: zamiaru wywiązania się z kontraktu i zwrotu całej kwoty stanowiącej przedmiot pożyczki, wykorzystania jej środków przez (...) sp. z o.o. na cel wskazany w umowie, braku zobowiązań tej spółki, jak i odnośnie możliwości skutecznej egzekucji roszczeń z poręczeń wekslowych stanowiących zabezpieczenie przyjętego zobowiązania, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynili sobie stałe źródło dochodu; tj. czynu z art. 286§1 ustawy z dnia 06.06.1997 r. Kodeks karny w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015 r. (powoływanej dalej w tym punkcie jako k.k. ) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje ich; przy czym za ten czyn oraz czyn przypisany w punkcie 4 .: - na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 64§2 k.k. w zw. z art. 33§2 k.k. i art. 91§1 k.k. wymierza oskarżonej E. G. (1) kary: 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 (stu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych; - na podstawie art. 91§1 k.k. w zw. z art. 41§1 k.k. w zw. z art. 43§1 k.k. orzeka wobec oskarżonej E. G. (1) zakaz zajmowania stanowisk w organach spółek prawa handlowego na okres 3 (trzech) lat. B . Oskarżonego R. G. (1) uznaje za winnego : 1 . w ramach czynu zarzucanego w punkcie III . tego, że : w okresie od nieustalonego dnia we wrześniu 2010 roku – nie później niż 28-ego dnia tego miesiąca – do 2 listopada 2010 r. w B. i S. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził J. K. (2) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Gospodarstwo (...) z siedzibą w S. (obecnie Gospodarstwo (...) sp. z o.o. ) do niekorzystnego rozporządzenia własnym towarem o łącznej wartości 9 920,36 złotych, w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) wprowadził przedstawiciela ww. firmy w błąd co do danych przedsiębiorcy faktycznie prowadzącego działalność gospodarczą pod ww. nazwą, zamiaru terminowej i całościowej zapłaty należności za zamawiane i wydane produkty pszczelarskie, jak i opłacenia pierwszej ich dostawy przed 2.11.2010 r., który to towar został ujęty w fakturach VAT numer (...) z 28 września 2010 roku oraz numer (...) z 2 listopada 2010 roku, przy czym w celu użycia za autentyczny podrobił drugi z ww. dokumentów podpisując go „ K. ” w rubryce „Podpis osoby uprawnionej do otrzymania faktury VAT”, zaś z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu; tj. czynu z art. 286§1 ustawy z dnia 06.06.1997 r. Kodeks karny w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015 r. (powoływanej dalej w tym punkcie jako k.k. ) w zb. z art. 270§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. skazuje go; - na podstawie art. 46§1 k.k. orzeka od oskarżonego R. G. (1) na rzecz Gospodarstwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. kwotę 4 680,36 (czterech tysięcy sześciuset osiemdziesięciu 36/100) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody - przy czym jego odpowiedzialność jest solidarna z D. K. (1) , od której nakazem zapłaty wydanym dnia 22.06.2012 r. przez Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, w sprawie o sygn. akt V GNc 1126/12, zasądzono na rzecz przedsiębiorcy J. K. (2) taką samą kwotę tytułem należności głównej; 2 . w ramach czynu zarzucanego w punkcie IV . tego, że : w okresie od października 2010 roku – nie później niż od 25-tego dnia tego miesiąca - do 8 marca 2011 roku w B. i S. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził J. S. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci towaru o łącznej wartości 61 965,38 złotych, w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) wprowadził przedstawicieli ww. firmy w błąd co do zamiaru terminowej i całościowej zapłaty należności za zamawiane i wydane zapałki, zapalniczki, prezerwatywy i napoje R. (...) , który to towar został ujęty w fakturach VAT numer: (...) z 25 października 2010 roku; (...) z 27 października 2010 roku; (...) z 4 listopada 2010 roku, (...) z 10 listopada 2010 roku; (...) z 24 listopada 2010 roku; (...) z 26 listopada 2010 roku; (...) z 31 stycznia 2011 roku; (...) z 8 lutego 2011 roku; (...) z 8 lutego 2011 roku oraz (...) z 8 marca 2011 roku, przy czym w celu użycia za autentyczny podrobił pierwszy z ww. dokumentów podpisując go „ K. ” w rubryce „Podpis odbiorcy”, zaś z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu; tj. czynu z art. 286§1 ustawy z dnia 06.06.1997 r. Kodeks karny w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015 r. (powoływanej dalej w tym punkcie jako k.k. ) w zb. z art. 270§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. skazuje go; - na podstawie art. 46§1 k.k. orzeka od oskarżonego R. G. (1) na rzecz (...) z siedzibą w S. kwotę 46 519,98 (czterdziestu sześciu pięciuset dziewiętnastu 98/100) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody - przy czym jego odpowiedzialność jest solidarna z D. K. (1) , od której nakazem zapłaty wydanym dnia 22.08.2012 r. przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie, w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1317952/12, zasądzono na rzecz przedsiębiorcy J. S. (1) m.in. taką kwotę tytułem należności głównej; 3 . w ramach czynu zarzucanego w punkcie V . tego, że : w okresie od 26 kwietnia 2011 roku do 23 maja 2011 roku w T. , w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, trzykrotnie doprowadził B. O. (1) prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „ (...) z siedzibą w T. do niekorzystnego rozporządzenia własnym towarem o łącznej wartości 5 637,13 złotych, w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) wprowadził przedstawicieli ww. firmy w błąd co do danych przedsiębiorcy faktycznie prowadzącego działalność gospodarczą pod ww. nazwą, zamiaru zapłaty należności za zamawiane napoje marki (...) , które zostały wydane z odroczonym terminem płatności oraz ujęte w fakturach VAT numer: (...) z 26 kwietnia 2011 roku - skorygowanej fakturą z dnia 05.05.2011 r. nr (...) o kwotę 140,81 złotych - (...) z 10 maja 2011 roku - skorygowanej fakturą z tej samej daty nr (...) do kwoty 441,77 złotych - oraz (...) z dnia 23 maja 2011 roku - skorygowanej fakturą z dnia 24.05.2011 r. nr (...) do kwoty 4816,56 złotych - przy czym w celu użycia za autentyczne podrobił faktury z dnia 10 i 23.05.2011 r. oraz korekty faktur z dnia 05 i 10.05.2011 r. podpisując je „ K. ” w rubryce „Imię i nazwisko osoby uprawnionej do odbioru faktury VAT”, zaś z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu; tj. czynu z art. 286§1 ustawy z dnia 06.06.1997 r. Kodeks karny w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015 r. (powoływanej dalej w tym punkcie jako k.k. ) w zb. z art. 270§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. skazuje go; - na podstawie art. 46§1 k.k. orzeka od oskarżonego R. G. (1) na rzecz B. O. (1) prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą „ (...) ” kwotę 5 637,13 (pięciu tysięcy sześciuset trzydziestu siedmiu 13/100) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody - przy czym jego odpowiedzialność jest solidarna z D. K. (1) , od której nakazem zapłaty wydanym dnia 23.05.2012 r. przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie, w sprawie o sygn. akt VII GNc 2841/12, zasądzono na rzecz przedsiębiorcy B. O. (1) taką samą kwotę tytułem należności głównej; przy czym za czyn z punktu 3 . oraz czyny przypisane w punktach 1 . i 2 .: - na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 64§2 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. w zw. z art. 33§2 k.k. i art. 91§1 k.k. wymierza oskarżonemu R. G. (1) kary: 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych; - na podstawie art. 91§1 k.k. w zw. z art. 41§2 k.k. w zw. z art. 43§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego R. G. (1) zakaz prowadzenia działalności gospodarczej wytwórczej, handlowej i usługowej na okres 4 (czterech) lat; - na podstawie art. 91§1 k.k. w zw. z art. 41§1 k.k. w zw. z art. 43§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego R. G. (1) zakaz zajmowania stanowiska związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej wytwórczej, handlowej i usługowej w imieniu innego podmiotu na okres 4 (czterech) lat; 4 . w ramach czynu zarzucanego w punkcie VI . tego, że : w okresie czerwiec-lipiec 2011 roku m.in. w W. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) SA z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia własnymi mieniem w kwocie 12 300 złotych, w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) , negocjując warunki współpracy wprowadził pracowników ww. spółki w błąd co do danych osoby faktycznie prowadzącej tę działalność gospodarczą i zamiaru wywiązania się z zawartej umowy na wykonanie usługi marketingowej o ww. wartości, udokumentowanej następnie fakturą VAT o numerze (...) z 31 lipca 2011 roku, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu; tj. czynu z art. 286§1 ustawy z dnia 06.06.1997 r. Kodeks karny w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015 r. (powoływanej dalej w tym punkcie jako k.k. ) w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 64§2 k.k. i art. 33§2 k.k. wymierza kary: 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych; - na podstawie art. 46§1 k.k. orzeka od oskarżonego R. G. (1) na rzecz (...) SA z siedzibą w W. kwotę 11 347,44 (jedenastu tysięcy trzystu czterdziestu siedmiu 44/100) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody – przy czym jego odpowiedzialność jest solidarna z D. K. (1) , od której nakazem zapłaty wydanym dnia 12.10.2012 r. przez Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie, w sprawie o sygn. akt IX GNc 9100/12, zasądzono na rzecz ww. spółki akcyjnej taką samą kwotę tytułem należności głównej; - na podstawie art. 41§2 k.k. w zw. z art. 43§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego R. G. (1) zakaz prowadzenia działalności gospodarczej wytwórczej, handlowej i usługowej na okres 1 (jednego) roku; - na podstawie art. 41§1 k.k. w zw. z art. 43§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego R. G. (1) zakaz zajmowania stanowiska związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej wytwórczej, handlowej i usługowej w imieniu innego podmiotu na okres 1 (jednego) roku; 5 . w ramach czynu zarzucanego w punkcie X . tego, że : w okresie od 5 lutego 2014 roku do 2 grudnia 2014 roku w B. i W. , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dotyczącej mienia o znacznej wartości, jako prezes zarządu Stowarzyszenia (...) ” z siedzibą w B. , doprowadził Fundację (...) z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia pozostającymi w jej dyspozycji środkami publicznymi w kwocie 108 900 złotych pochodzącymi z (...) , a także – współdziałając z E. G. (1) - usiłował doprowadzić tę Fundację do niekorzystnego rozporządzenia ww. środkami w kwocie kolejnych 133 086 złotych w ten sposób, że składając 5 lutego 2014 r. w imieniu Stowarzyszenia wniosek nr (...) o przyznanie przez Fundację tej organizacji dotacji na realizację projektu dotyczącego zwalczania dyskryminacji oraz zawierając na jego podstawie umowę z dnia 8 kwietnia 2014 roku o dotację w kwocie 241 986 złotych, wprowadził przedstawicieli Fundacji w błąd co do zamiaru wywiązania się z tego kontraktu zgodnie z jego treścią, w szczególności „Zasadami dotyczącymi realizacji projektu oraz wykorzystania, rozliczania i dokumentowania wydatków pokrywanych z dotacji oraz wkładu własnego” określonymi w „Załączniku nr (...) do umowy o dotację”, w tym przeznaczenia całości pozyskanych środków na zadania związane z realizacją projektu, jak również co do możliwości skutecznej egzekucji roszczeń z wystawionego przez Stowarzyszenie weksla in blanco stanowiącego zabezpieczenie prawidłowej realizacji umowy, a następnie , po otrzymaniu pierwszej spośród trzech rat płatności przewidzianych w umowie o dotację, w kwocie 108 900 złotych, wbrew umownemu zobowiązaniu, m.in.: w okresie od 22 kwietnia 2014 roku do 23 maja 2014 roku wypłacił w gotówce z rachunku bankowego Stowarzyszenia środki pochodzące z tej dotacji w kwocie 108 890 złotych, nie wydatkował tych pieniędzy w całości zgodnie z ich przeznaczeniem, nie rozliczył i nie udokumentował ich wykorzystania zgodnie z ustalonymi zasadami, zaś celem stworzenia pozorów legalnego zadysponowania całością środków pierwszej raty oraz wyłudzenia kolejnych dwóch w łącznej kwocie 133 086 złotych, przy pomocy E. G. (1) podjął działania zmierzające do wykazania rzekomego wykorzystania pierwszej płatności zgodnie z umową i załącznikiem do niej, przedkładając: - 20 czerwca, 29 lipca i 28 sierpnia 2014 r. nierzetelne pisemne oświadczenia w formie „merytorycznego i finansowego sprawozdania okresowego” z realizacji projektu wraz z załącznikami, z których wynikało, że wykorzystano, zgodnie z zapisami umowy, 108 889,17 złotych z pierwszej płatności, to jest 99,99% otrzymanych środków, podczas gdy w rzeczywistości miały miejsce opisane wyżej działania sprzeczne z treścią kontraktu, a ponadto w złożonych sprawozdaniach przedstawił koszty w postaci nabycia towarów i usług, jako wydatki kwalifikowane, które w rzeczywistości nie zostały w zdecydowanej większości „poniesione” w rozumieniu załącznika nr 2 do umowy; - poświadczające nieprawdę, wystawione przez E. G. (1) , jako prezesa zarządu (...) sp. z o.o. , faktury VAT, tj.: ⚫ nr (...) z dnia 22 kwietnia 2014 roku, z której wynikało, że (...) sp. z o.o. w B. wykonała na rzecz Stowarzyszenia (...) w B. „Usługę kompleksowego wyposażenia stanowisk biurowych wraz z wyposażeniem zgodną ze specyfikacją zamówienia” o wartości 10 000 złotych oraz że została ona już opłacona gotówką, podczas gdy spółka ta nie zamierzała i nie wykonała na rzecz stowarzyszenia tej usługi w całości, zaś wymieniona faktura w dniu wystawienia nie została opłacona; ⚫ nr (...) z dnia 23 kwietnia 2014 roku, z której wynikało, że (...) sp. z o.o. w B. wykonała na rzecz Stowarzyszenia (...) w B. „Usługę przeprowadzenia kampanii promocyjnej w tym projektowania, druku materiałów, realizacji virali. Dystrybucji materiałów. Zgodnie ze specyfikacją zamówienia” o wartości 49 000 złotych oraz że została ona już opłacona gotówką, podczas gdy spółka nie zamierzała i nie wykonała na rzecz stowarzyszenia tej usługi w całości, zaś wymieniona faktura w dniu wystawienia nie została opłacona; ⚫ nr (...) z dnia 24 kwietnia 2014 roku, z której wynikało, że (...) sp. z o.o. w B. zrealizowała na rzecz Stowarzyszenia (...) w B. „Usługę wykonania kompleksowych usług w tym informatycznych związanych z uruchomieniem projektu, w tym zaprojektowania identyfikacji wizualnej, wykonania projektów stron internetowych wraz z ich obsługą. Zgodnie ze specyfikacją zamówienia.” o wartości 12 000 złotych oraz że została ona już opłacona gotówką, podczas gdy spółka nie zamierzała i nie wykonała na rzecz stowarzyszenia tej usługi w całości, zaś wymieniona faktura w dniu wystawienia nie została opłacona; ⚫ nr (...) z dnia 29 kwietnia 2014 roku, z której wynikało, że (...) sp. z o.o. w B. wykonała na rzecz Stowarzyszenia (...) w B. „Usługę kompleksowego wyposażenia sali konferencyjno- widowiskowej i zaplecza socjalnego. Zgodnie ze specyfikacją zamówienia.” o wartości 34 500 złotych, z której wynikało, że została ona już opłacona gotówką, podczas gdy spółka nie zamierzała i nie wykonała na rzecz stowarzyszenia tej usługi w całości, zaś wymieniona faktura w dniu wystawienia nie została opłacona; - datowane na 25.08.2014 r., mające potwierdzić właściwe wykonanie wskazanych w fakturach usług, a tym samym zapisów umowy o dotację: a . nierzetelne pisemne oświadczenie złożone przez E. G. (1) , z którego wynikało m.in., że „w relacjach między (...) sp. z o.o. w B. , a członkami zarządu Stowarzyszenia (...) ” w B. nie zachodzą powiązania mogące budzić zastrzeżenia co do przejrzystości relacji handlowych oraz nie istnieją zależności finansowe, które mogłyby budzić wątpliwości co do przejrzystości transakcji handlowych pomiędzy stowarzyszeniem, a spółką”, b . podpisany przez tę kobietę, jako prezesa ww. spółki, nierzetelny dokument wskazujący, że dokumentacja dotycząca ujętych w fakturach usług nie może zostać udostępniona stowarzyszeniu z uwagi na tajemnicę handlową (...) sp. z o.o. w B. ; przy czym ww. oświadczenia i dokumenty dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kolejnych rat płatności wskazanych w umowie o dotację, jednak zamierzonego celu co do kwoty 133 086 złotych nie osiągnął z uwagi na negatywną weryfikację okoliczności wskazanych w sprawozdaniach okresowych i dołączonych do nich dokumentów przez przedstawicieli Fundacji i związane z nią rozwiązanie ww. kontraktu, zaś z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu; tj. występku z art. 286§1 ustawy z dnia 06.06.1997 r. Kodeks karny w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015 r. (powoływanej dalej w tym punkcie jako k.k. ) w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 297§1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 297§1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 64§2 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. i art. 33§2 k.k. wymierza mu kary: 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych; - na podstawie art. 46§1 k.k. orzeka od oskarżonego R. G. (1) na rzecz Fundacji (...) z siedzibą w W. kwotę 108 900 (stu ośmiu tysięcy dziewięciuset) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody – przy czym jego odpowiedzialność jest solidarna ze Stowarzyszeniem (...) ” z siedzibą w B. do kwoty 87 800 złotych, od którego nakazem zapłaty wydanym dnia 30 kwietnia 2015 r. przez Sąd Okręgowy w Warszawie, w sprawie o sygn. akt I Nc 78/15, zasądzono na rzecz ww. Fundacji tę ostatnią sumę tytułem należności głównej; - na podstawie art. 41§1 k.k. w zw. z art. 43§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego R. G. (1) zakaz zajmowania stanowisk we władzach stowarzyszeń na okres 4 (czterech) lat; 6 . w ramach czynu zarzucanego w punkcie XII . tego, że : w okresie od nieustalonego dnia, nie wcześniej niż od 23 sierpnia 2008 r. do 22 sierpnia 2009 r. w B. , w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczył pieniądze w łącznej kwocie 175 198,13 złotych powierzane mu sukcesywnie przez kontrahentów M. K. (1) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „ (...) ” - dla której to firmy, w ramach prowadzonego przez siebie przedsiębiorstwa pod nazwą (...) , świadczył „usługi przedstawicielskie i logistyczne” na podstawie umowy o współpracy zawartej 1 marca 2007 r. – w ten sposób, że po odebraniu należności za towary sprzedawane przez PHU (...) za pośrednictwem zarządzanego przez niego przedsiębiorstwa, wbrew kontraktowemu zobowiązaniu nie przekazał ich na rzecz ww. przedsiębiorcy i przeznaczył na własne cele rozporządzając nimi jak własnym mieniem, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu; tj. czynu z art. 284§2 ustawy z dnia 06.06.1997 r. Kodeks karny w brzmieniu obowiązującym do dnia 07.06.2010 r. (powoływanej dalej w tym punkcie jako k.k. ) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 284§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 284§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 64§2 k.k. i art. 33§2 k.k. wymierza mu kary: 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych; - na podstawie art. 41§2 k.k. w zw. z art. 43§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego R. G. (1) zakaz prowadzenia działalności gospodarczej handlowej i usługowej na okres 4 (czterech) lat; - na podstawie art. 41§1 k.k. w zw. z art. 43§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego R. G. (1) zakaz zajmowania stanowiska związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej handlowej i usługowej w imieniu innego podmiotu na okres 4 (czterech) lat; 7 . w ramach czynu zarzucanego w punkcie XIII . tego, że : w okresie od 26 sierpnia 2013 roku do 18 września 2013 roku w B. i W. , w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako przedstawiciel Stowarzyszenia (...) ” w B. doprowadził (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 68 000 złotych w ten sposób, że wnioskując o zawarcie przez (...) sp. z o.o. z reprezentowanym przez siebie stowarzyszeniem umowy pożyczki ww. sumy, o numerze (...) , jak i zawierając ją, wprowadził przedstawicieli pożyczkodawcy w błąd co do: zamiaru wywiązania się z tego kontraktu i wykorzystania środków na cel wskazany we wniosku, źródeł finansowania spłaty rat, jak również możliwości skutecznej egzekucji roszczeń z wystawionego weksla in blanco , stanowiącego zabezpieczenie terminowej spłaty pożyczki, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu; tj. czynu z art. 286§1 ustawy z dnia 06.06.1997 r. Kodeks karny w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015 r. (powoływanej dalej w tym punkcie jako k.k. ) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go; - na podstawie art. 46§1 k.k. orzeka od oskarżonego R. G. (1) na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 64 853,18 (sześćdziesięciu czterech tysięcy ośmiuset pięćdziesięciu trzech 18/100) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody - przy czym jego odpowiedzialność jest solidarna ze Stowarzyszeniem (...) ” w B. , od którego nakazem zapłaty wydanym dnia 4.12.2014 r. przez Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie, w sprawie o sygn. akt II Nc 8155/14, zasądzono na rzecz ww. spółki m.in. taką kwotę tytułem należności głównej; przy czym za ten czyn oraz czyny przypisane w punkcie A. 4. i A. 5. : - na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 64§2 k.k. w zw. z art. 33§2 k.k. i art. 91§1 k.k. wymierza oskarżonemu R. G. (1) kary: 1 (jednego) roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 130 (stu trzydziestu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych; - na podstawie art. 91§1 k.k. w zw. z art. 41§1 k.k. w zw. z art. 43§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego R. G. (1) zakaz zajmowania stanowisk we władzach stowarzyszeń na okres 3 (trzech) lat; 8 . w ramach czynu zarzucanego w punkcie XIV . tego, że : w okresie od 16 maja 2014 roku do 24 czerwca 2014 roku w B. , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu Stowarzyszenia (...) z siedzibą w B. doprowadził M. T. (1) - prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „ (...) ” z siedzibą w B. - do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem o wartości 626 złotych i usiłował go doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia tym mieniem o wartości 374 złotych, w ten sposób, że uzgadniając z M. T. (1) „odroczoną” płatność za usługi gastronomiczne polegające na wydaniu potraw i napoi – które miały być świadczone na rzecz ww. stowarzyszenia – mającą nastąpić po zrealizowaniu ich na kwotę 500 złotych, a następnie zamawiając i korzystając z tego rodzaju usług o łącznej wartości 626 złotych, wprowadził przedsiębiorcę i jego pracowników w błąd co do zamiaru opłacenia ich wartości, przy czym zamierzonego celu co do usług o wartości 374 złotych nie osiągnął, z uwagi na odmowę ich świadczenia przez M. T. (1) , w związku z nieuregulowaniem należności ujętej w fakturze VAT (...) z dnia 24.06.2014 r., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, zaś czyn ten stanowił wypadek mniejszej wagi; tj. czynu z art. 286§3 ustawy z dnia 06.06.1997 r. Kodeks karny w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015 r. (powoływanej dalej w tym punkcie jako k.k. ) w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§3 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 286§3 k.k. w zw. z art. 33§1 i 3 k.k. wymierza mu karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych. C . Oskarżoną E. G. (1) uznaje za winną : w ramach czynu zarzucanego jej w punkcie X . tego, że : w okresie od nieustalonego dnia w drugim kwartale 2014 roku – nie wcześniej niż od 22 kwietnia 2014 roku - do 2 grudnia 2014 roku w B. i W. , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. , chcąc, aby R. G. (1) , jako prezes Stowarzyszenia (...) ” z siedzibą w B. , doprowadził Fundację (...) z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia pozostającymi w jej dyspozycji środkami publicznymi w kwocie 133 086 złotych pochodzącymi z (...) , stanowiącymi drugą i trzecią ratę płatności w związku z zawarciem przez to Stowarzyszenie z ww. Fundacją umowy o dotację z dnia 8.04.2014 r. na wykonanie projektu dotyczącego zwalczania dyskryminacji – wiedząc o tym, że R. G. (1) składając 5 lutego 2014 r. w imieniu Stowarzyszenia wniosek nr (...) o przyznanie przez Fundację tej organizacji dotacji na realizację ww. projektu oraz zawierając na jego podstawie umowę z dnia 8 kwietnia 2014 roku o dotację w kwocie 241 986 złotych, wprowadził przedstawicieli Fundacji w błąd co do zamiaru wywiązania się z tego kontraktu zgodnie z jego treścią, w szczególności „Zasadami dotyczącymi realizacji projektu oraz wykorzystania, rozliczania i dokumentowania wydatków pokrywanych z dotacji oraz wkładu własnego” określonymi w „Załączniku nr 2 do umowy o dotację”, w tym przeznaczenia całości pozyskanych środków na zadania związane z realizacją projektu, jak również co do możliwości skutecznej egzekucji roszczeń z wystawionego przez Stowarzyszenie weksla in blanco stanowiącego zabezpieczenie prawidłowej realizacji umowy, a następnie, po otrzymaniu pierwszej spośród trzech rat płatności przewidzianych w umowie o dotację, w kwocie 108 900 złotych, wbrew umownemu zobowiązaniu, m.in.: w okresie od 22 kwietnia 2014 roku do 23 maja 2014 roku wypłacił w gotówce z rachunku bankowego Stowarzyszenia środki pochodzące z tej dotacji w kwocie 108 890 złotych, nie wydatkował tych pieniędzy w całości zgodnie z ich przeznaczeniem, nie rozliczył i nie udokumentował ich wykorzystania zgodnie z ustalonymi zasadami - ułatwiła mu realizację bezprawnych działań zmierzających do wyłudzenia następnych rat płatności w ten sposób, że wystawiła poświadczające nieprawdę faktury VAT, tj.: ⚫ nr (...) z dnia 22 kwietnia 2014 roku, z której wynikało, że (...) sp. z o.o. w B. wykonała na rzecz Stowarzyszenia (...) w B. „Usługę kompleksowego wyposażenia stanowisk biurowych wraz z wyposażeniem zgodną ze specyfikacją zamówienia” o wartości 10 000 złotych oraz że została ona już opłacona gotówką, podczas gdy spółka ta nie zamierzała i nie wykonała na rzecz stowarzyszenia tej usługi w całości, zaś wymieniona faktura w dniu wystawienia nie została opłacona; ⚫ nr (...) z dnia 23 kwietnia 2014 roku, z której wynikało, że (...) sp. z o.o. w B. wykonała na rzecz Stowarzyszenia (...) w B. „Usługę przeprowadzenia kampanii promocyjnej w tym projektowania, druku materiałów, realizacji virali. Dystrybucji materiałów. Zgodnie ze specyfikacją zamówienia” o wartości 49 000 złotych oraz że została ona już opłacona gotówką, podczas gdy spółka nie zamierzała i nie wykonała na rzecz stowarzyszenia tej usługi w całości, zaś wymieniona faktura w dniu wystawienia nie została opłacona; ⚫ nr (...) z dnia 24 kwietnia 2014 roku, z której wynikało, że (...) sp. z o.o. w B. zrealizowała na rzecz Stowarzyszenia (...) w B. „Usługę wykonania kompleksowych usług w tym informatycznych związanych z uruchomieniem projektu, w tym zaprojektowania identyfikacji wizualnej, wykonania projektów stron internetowych wraz z ich obsługą. Zgodnie ze specyfikacją zamówienia.” o wartości 12 000 złotych oraz że została ona już opłacona gotówką, podczas gdy spółka nie zamierzała i nie wykonała na rzecz stowarzyszenia tej usługi w całości, zaś wymieniona faktura w dniu wystawienia nie została opłacona; ⚫ nr (...) z dnia 29 kwietnia 2014 roku, z której wynikało, że (...) sp. z o.o. w B. wykonała na rzecz Stowarzyszenia (...) w B. „Usługę kompleksowego wyposażenia sali konferencyjno- widowiskowej i zaplecza socjalnego. Zgodnie ze specyfikacją zamówienia.” o wartości 34 500 złotych, z której wynikało, że została ona już opłacona gotówką, podczas gdy spółka nie zamierzała i nie wykonała na rzecz stowarzyszenia tej usługi w całości, zaś wymieniona faktura w dniu wystawienia nie została opłacona; oraz sporządziła datowane na 25.08.2014 r., mające potwierdzić właściwe wykonanie wskazanych w fakturach usług, a tym samym zapisów umowy o dotację: ⚫ nierzetelne pisemne oświadczenie, z którego wynikało m.in., że „w relacjach między (...) sp. z o.o. w B. , a członkami zarządu Stowarzyszenia (...) ” w B. nie zachodzą powiązania mogące budzić zastrzeżenia co do przejrzystości relacji handlowych oraz nie istnieją zależności finansowe, które mogłyby budzić wątpliwości co do przejrzystości transakcji handlowych pomiędzy stowarzyszeniem, a spółką”; ⚫ jako prezes ww. spółki, nierzetelny dokument wskazujący, że dokumentacja dotycząca ujętych w fakturach usług nie może zostać udostępniona stowarzyszeniu z uwagi na tajemnicę handlową (...) sp. z o.o. w B. ; które przekazała R. G. (1) , a ten przedłożył je wraz ze sprawozdaniami okresowymi ww. Fundacji celem stworzenia pozorów legalnego zadysponowania całością środków pierwszej raty oraz wyłudzenia kolejnych dwóch w łącznej kwocie 133 086 złotych, przy czym ww. oświadczenia i dokumenty dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kolejnych rat płatności wskazanych w umowie o dotację, jednak R. G. (1) zamierzonego celu co do kwoty 133 086 złotych nie osiągnął z uwagi na negatywną weryfikację okoliczności wskazanych w sprawozdaniach okresowych i dołączonych do nich dokumentów przez przedstawicieli Fundacji i związane z nią rozwiązanie ww. kontraktu, zaś z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu; tj. występku z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 286§1 ustawy z dnia 06.06.1997 r. Kodeks karny w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015 r. (powoływanej dalej w tym punkcie jako k.k. ) w zb. z art. 297§1 k.k. w zb. z art. 271§3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 18§3 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zb. z art. 297§1 k.k. w zb. z art. 271§3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. skazuje ją, zaś na podstawie art. 19§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 64§2 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. i art. 33§2 k.k. wymierza jej kary: 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 (stu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych; - na podstawie art. 41§1 k.k. w zw. z art. 43§1 k.k. orzeka wobec oskarżonej E. G. (1) zakaz zajmowania stanowisk w organach spółek prawa handlowego na okres 3 (trzech) lat; D . Oskarżoną D. K. (1) - w ramach czynu zarzucanego jej w punkcie XV . – uznaje za winną tego, że : w okresie od 6 sierpnia 2009 roku do 30 kwietnia 2012 roku w B. i S. , w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, swoim zachowaniem ułatwiła R. G. (1) oraz E. G. (1) popełnienie przestępstw zagarnięcia cudzego mienia w ten sposób, że przewidując, iż ww. osoby mogą dopuścić się ww. czynów zabronionych - co do mienia o znacznej wartości - i godząc się na to, w dniu 13 sierpnia 2009 roku złożyła prowadzącemu ewidencję działalności gospodarczej Prezydentowi Miasta S. wniosek o dokonanie wpisu przedsiębiorstwa pod nazwą (...) – od 10.02.2010 r. funkcjonującego pod nazwą (...) , zaś od 27.05.2010 r. jako (...) - podczas gdy działalność gospodarcza w ramach tego przedsiębiorstwa miała być i była prowadzona przez R. G. (1) i E. G. (1) , przy czym udzielając w dniach 6.08.2009 r. i 9.06.2010 r. stosownych pełnomocnictw przekazała formalnie E. G. (1) kompetencje do reprezentowania ww. przedsiębiorcy, prowadzenia jego spraw, w tym do zawierania, podpisywania umów i wystawiania weksli in blanco w związku z prowadzoną przez nią rzekomo działalnością gospodarczą „w jej imieniu i na jej rzecz”, jak również udostępniła ww. osobom swój dowód osobisty celem zawarcia „firmowej” umowy rachunku bankowego z (...) Bankiem SA oraz zawarła taką umowę z (...) Bankiem SA (...) w dniu 26.05.2010 r. - z którego to rachunku faktycznie korzystali małżonkowie G. - w efekcie czego, w ramach prowadzenia tej działalności, w okresie od 28.07.2010 r. do 30.04.2012 r.: - R. G. (1) i E. G. (1) doprowadzili (...) Bank SA z siedzibą w W. (obecnie Bank (...) SA z siedzibą we W. ) oraz P. J. (2) i M. S. (1) , tj. wspólników „ (...) spółki cywilnej z siedzibą w S. , poprzez wprowadzenie w błąd m.in. co do zamiaru wykonania zawartych umów dotyczących świadczeń pieniężnych, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 46 031,94 złotych, a w przypadku ww. spółki akcyjnej zabrali także na jej szkodę w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 220 076,66 złotych; - R. G. (1) doprowadził J. K. (2) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Gospodarstwo (...) z siedzibą w S. (obecnie Gospodarstwo (...) sp. z o.o. ), J. S. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w S. , B. O. (1) prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „ (...) ” z siedzibą w T. i (...) SA z siedzibą w W. , poprzez wprowadzenie w błąd m.in. co do zamiaru wykonania zawartych umów w zakresie wzajemnego świadczenia pieniężnego, do niekorzystnego rozporządzenia własnymi mieniem w łącznej kwocie 92 692,78 złotych; przy czym z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu; tj. czynu z art. 18§3 ustawy z dnia 06.06.1997 r. Kodeks karny w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015 r. (powoływanej dalej w tym punkcie jako k.k. ) w zw. z art. 286§1 k.k. w zb. z art. 278§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 18§3 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zb. z art. 278§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. skazuje ją, zaś na podstawie art. 19§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 64§2 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. i art. 33§2 k.k. wymierza jej kary: 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych; - na podstawie art. 41§2 k.k. w zw. z art. 43§1 k.k. orzeka wobec oskarżonej D. K. (1) zakaz prowadzenia działalności gospodarczej wytwórczej, handlowej i usługowej na okres 5 (pięciu) lat . E . Uniewinnia: - oskarżonych R. G. (1) i E. G. (1) od popełnienia czynu zarzucanego im w punkcie VIII .; - oskarżoną E. G. (1) od popełnienia czynów zarzucanych jej w punktach III ., IV ., V . i VI . F . Kary łączne i łączne środki karne: 1 . Na podstawie art. 91§2 ustawy z dnia 06.06.1997 r. Kodeks karny w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015 r. (powoływanej dalej w tym punkcie oraz punkcie G . jako k.k. ), art. 86§1 i 2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. orzeka kary łączne: - wobec oskarżonego R. G. (1) w wymiarze 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny , przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych; - wobec oskarżonej E. G. (1) w wymiarze 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny , przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych. 2 . Na podstawie art. 90§2 k.k. w zw. z art. 86§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego R. G. (1) : - łączny zakaz prowadzenia działalności gospodarczej wytwórczej, handlowej i usługowej na okres 10 (dziesięciu) lat ; - łączny zakaz zajmowania stanowiska związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej wytwórczej, handlowej i usługowej w imieniu innego podmiotu na okres 10 (dziesięciu) lat ; - łączny zakaz zajmowania stanowisk we władzach stowarzyszeń na okres 5 (pięciu) lat . 3 . Na podstawie art. 90§2 k.k. w zw. z art. 86§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. orzeka wobec oskarżonej E. G. (1) : - łączny zakaz zajmowania stanowisk w organach spółek prawa handlowego na okres 5 (pięciu) lat ; - łączny zakaz prowadzenia działalności gospodarczej wytwórczej, handlowej i usługowej na okres 7 (siedmiu) lat ; - łączny zakaz zajmowania stanowiska związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej wytwórczej, handlowej i usługowej w imieniu innego podmiotu na okres 7 (siedmiu) lat . G . Warunkowe zawieszenie kar pozbawienia wolności: 1 . Na podstawie art. 69§1, §2 i §3 k.k. , art. 70§2 k.k. , art. 73§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej E. G. (1) kary łącznej pozbawienia wolności zawiesza warunkowo na okres próby w wymiarze 5 (pięciu) lat i oddaje ją w tym okresie pod dozór kuratora sądowego. 2 . Na podstawie art. 69§1, §2 i §3 k.k. , art. 70§2 k.k. , art. 73§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej D. K. (1) kary pozbawienia wolności zawiesza warunkowo na okres próby w wymiarze 3 (trzech) lat i oddaje ją w tym okresie pod dozór kuratora sądowego. H . Wynagrodzenie obrońców ustanowionych z urzędu: Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz ustanowionych z urzędu obrońców: 1. adwokata M. O. 3321 (trzy tysiące trzysta dwadzieścia jeden) złotych – w tym 621 (sześćset dwadzieścia jeden) złotych podatku VAT - tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego R. G. (1) ; 2. adwokata T. O. 3321 (trzy tysiące trzysta dwadzieścia jeden) złotych – w tym 621 (sześćset dwadzieścia jeden) złotych podatku VAT - tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonej E. G. (1) ; 3. adwokata A. O. (1) 3321 (trzy tysiące trzysta dwadzieścia jeden) złotych – w tym 621 (sześćset dwadzieścia jeden) złotych podatku VAT - tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonej D. K. (1) . I . Koszty sądowe: 1 . Zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych i obciąża nimi Skarb Państwa. 2 . Kosztami w części związanej z uniewinnieniem oskarżonych E. G. (1) i R. G. (1) obciąża Skarb Państwa. sygn. akt III K 78/15 Spis treści: 1. Część A . 1-142 ; - Zobowiązania finansowe R. G. (1) i małżonków G. powstałe w latach 1999-2001: str. 2-4 ; - Zobowiązania finansowe R. G. (1) dotyczące dwóch mandatów i podatku od nieruchomości: str. 4 ; - Postępowania egzekucyjne dotyczące ww. długów R. i E. G. (1) oraz innych, jak również ich efekty: str. 5-9, 12-14 ; - Działalność gospodarcza prowadzona przez R. G. (1) pod nazwą (...) : str. 10-14 ; - Czyn przypisany oskarżonym E. G. (1) i R. G. (1) w punkcie A . 1 .: str. 14-31 ; - Czyn przypisany oskarżonemu R. G. (1) w punkcie B . 6 . (na szkodę M. K. (1) ): str. 31-44 ; - Czyny przypisane oskarżonym R. G. (1) i E. G. (1) w punkcie A . 2 . (na szkodę (...) Banku SA ): str. 44-60 ; - Czyn przypisany oskarżonemu R. G. (1) w punkcie B . 1 . (na szkodę J. K. (1) ): str. 60-65 ; - Czyn przypisany oskarżonemu R. G. (1) w punkcie B . 2 . (na szkodę J. S. (1) ): str. 65-74 ; - Czyn przypisany oskarżonemu R. G. (1) w punkcie B . 3 . (na szkodę B. O. (1) ): str. 74-80 ; - Czyn przypisany oskarżonemu R. G. (1) w punkcie B . 4 . (na szkodę (...) SA ): str. 80-83 ; - Czyn przypisany oskarżonemu R. G. (1) i oskarżonej E. G. (1) w punkcie A . 3 . (na szkodę (...) s.c.): str. 83-86 ; - Czyn przypisany oskarżonym R. G. (1) i E. G. (1) w punkcie A . 4 . oraz oskarżonemu R. G. (1) w punkcie B . 7 . (na szkodę (...) ): str. 86-102 ; - Czyn przypisany oskarżonym R. G. (1) i E. G. (1) w punkcie A . 5 . (na szkodę (...) sp. z o.o. ): str. 102-106 ; - Czyny przypisane oskarżonemu R. G. (1) w punkcie B . 5 . i E. G. (1) w punkcie C . (na szkodę Fundacji (...) ): str. 106-129 ; - Czyn przypisany oskarżonemu R. G. (1) w punkcie B . 8 . (na szkodę M. T. (1) ): str. 129-133 ; - Czyn przypisany D. K. (1) w pkt D . wyroku i jego kwalifikacja prawna: str. 136-141 ; - Powody uniewinnienia oskarżonych od czynu zarzucanego im w pkt VIII .: str. 141-142 ; 2. Część B. str. 142-154 ; - Kary jednostkowe: str. 142-148 ; - Kary łączne: str. 148-149 ; - Środki karne, w tym łączne: str. 150-153 ; - Warunkowe zawieszenie kar pozbawienia wolności: str. 153 ; - Wynagrodzenie obrońców ustanowionych z urzędu: str. 153 ; - Koszty procesu: str. 154. UZASADNIENIE zawiera zwięzłe wskazanie , jakie fakty sąd uznał za udowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych, wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku ( A .), a także okoliczności , które sąd miał na względzie przy wymiarze kar oraz przy pozostałych rozstrzygnięciach zawartych w wyroku ( B .) – art. 424§1 i 2 k.p.k. Część A. : Trzeciego kwietnia 1998 r. R. G. (1) ( dalej jako R. G. (1) ) został zarejestrowany w ewidencji prowadzonej przez Prezydenta S. jako podmiot prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ (...) ” R. G. (1) ” z siedzibą w ww. mieście przy ul. (...) . Pod tym adresem mieścił się lokal znajdujący się zasobach (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w S. , na który przydział otrzymała w dniu 13.01.1992 r. matka ww. mężczyzny, U. G. (w późniejszym okresie, po zawarciu związków małżeńskich, posługująca się nazwiskiem S. oraz K. ), gdzie on wraz z nią mieszkał. Pełnomocnikami ww. przedsiębiorcy zostali ustanowieni: jego dziewczyna, osiemnastoletnia wówczas E. B. (1) - z którą w 1998 r. zawarł związek małżeński - oraz brat B. G. (1) . Przedmiot działalności obejmował „handel detaliczny i hurtowy, usługi – przedstawicielstwo handlowe (z wyłączeniem artykułów, którymi obrót wymaga uzyskania koncesji lub zezwoleń wymaganych przepisami ustaw szczególnych)”, a od 10.10.2001 r. „usługi pośrednictwa tranzytowego”. W kwietniu 2000 r. R. G. (1) zgłosił prowadzenie tej działalności w S. pod adresem przy ul. (...) , zaś w grudniu 2000 r. w budynku nr (...) przy ul. (...) . Ponadto od 1 grudnia 1998 r. R. G. (1) został zatrudniony w (...) sp. z o.o. , Zakładzie (...) z siedzibą w K. , na umowę o pracę na czas nieokreślony, na stanowisku „reprezentanta handlowego”. Pod koniec 1999 r. otrzymywał z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości średnio miesięcznie 3354,33 złotych brutto, zaś w okresie lipiec-wrzesień 2001 r. zbliżoną kwotę. Zobowiązania finansowe R. G. (1) i małżonków G. powstałe w latach 1999-2001 : W 1998 r. R. G. (1) zawarł w (...) (...) Oddziale Banku (...) SA umowę rachunku bankowego nr (...) , zaś 12 marca 1999 r. umowę rachunku o nazwie (...) o nr (...) (po konwersji o nr (...) ). W ramach tego drugiego rachunku 15 marca 1999 r. podpisał umowę nr (...) „ o pożyczkę w (...) ”, z przyznanym limitem w kwocie 7 000 złotych. Od 8 czerwca 1999 r. współposiadaczem ww. konta została E. G. (1) ( dalej jako E. G. (1) ) – w tej dacie jej mąż złożył wniosek o zmianę limitu pożyczki w (...) na „maksymalnie możliwy”. Dzień później został on zaakceptowany przez przedstawicieli banku, którzy podjęli decyzję o przyznaniu limitu w kwocie 34 900 złotych . Związany z tą zmianą aneks nr (...) do umowy został podpisany przez oboje małżonków, jako pożyczkobiorców. Umową nr (...) „o kredyt hipoteczny (...) spłacany w malejących strumieniach płatności” z 23.11.1999 r. Bank (...) SA (...) Oddział w S. udzielił R. G. (1) i jego żonie kredytu w kwocie 37 500 złotych na sfinansowanie zakupu lokalu mieszkalnego w ww. mieście przy ul. (...) . Miał on być spłacany w miesięcznych ratach w okresie od daty zawarcia umowy do 23.11.2007 r. i został zabezpieczony m.in. hipoteką zwykłą ustanowioną na kredytowanej nieruchomości wpisanej do KW nr (...) . Aktem notarialnym z 2 grudnia 1999 r. R. i E. G. (1) nabyli od G. Ś. za 47 000 złotych lokal mieszkalny o powierzchni 51,62 m ( 2) i związany z nim udział w nieruchomości gruntowej oraz za 500 złotych: nieruchomość zabudowaną chlewikiem, a także działkę o pow. 67 m ( 2) z obciążającą ją służebnością drogi koniecznej. Czternastego listopada 2001 r. między ww. bankiem a kredytobiorcami, w związku z uchybieniem terminom płatności rat, została zawarta ugoda, na mocy której zadłużenie w łącznej kwocie 31 740,22 złotych rozłożono na 120 rat. „Zmodyfikowane” zobowiązanie nie było jednak realizowane przez dłużników. Dziesiątego stycznia 2000 r. R. G. (1) zawarł z Bankiem (...) SA umowę kredytu na kwotę 10 000 złotych , który miał zostać spłacony w 36 ratach. Kredytobiorca uregulował jednak tylko 3032 złote i zaprzestał dalszej spłaty. Piątego lipca 2000 r. R. G. (1) zawarł ze (...) umowę kredytu w kwocie 3500 złotych na zakup towarów. Zgodnie z jej treścią miał spłacić go w 24 miesięcznych ratach, ale uregulował tylko 211,07 złotych. Dziewiętnastego czerwca 2001 r. Sąd Rejonowy w Białymstoku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym nakazując pozwanemu R. G. (1) , aby zapłacił kredytodawcy 3288,93 złotych wraz z odsetkami. Trzynastego czerwca 2002 r. ww. sąd nadał temu orzeczeniu klauzulę wykonalności także przeciwko małżonce dłużnika, E. G. (1) , z ograniczeniem jej odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością majątkową małżeńską. Piątego września 2000 r. R. i E. G. (1) zawarli z (...) Bankiem (...) SA umowę pożyczki (...) nr (...) na kwotę 10 000 złotych , które zobowiązali się zwrócić wraz z odsetkami do 12.08.2002 r. Pożyczkobiorcy w okresie od 1.10.2000 r. do 01.05.2001 r. spłacili łącznie 2134,97 złotych - w tym tylko trzy pełne raty kapitałowo-odsetkowe - z czego kapitał w kwocie 1101,57 złotych, po czym zaprzestali regulowania ww. zobowiązania. Umową zawartą w formie aktu notarialnego z 21 czerwca 2001 r. J. K. (1) sprzedał małżonkom G. za 12 000 złotych nieruchomość rolną położoną we wsi L. , o powierzchni 822 m 2 , oznaczoną numerem geodezyjnym (...) . Działkę tę ww. nabyli z majątku wspólnego, na prawach wspólności ustawowej. Przed sygnowaniem kontraktu przekazali J. K. (1) 1000 złotych na poczet ceny, resztę zobowiązali się uiść w trzech ratach płatnych 1 sierpnia, 1 października i 1 grudnia 2001 r. i w związku z tym poddali się egzekucji w trybie art. 777§1 pkt 4) k.p.c. Nie wywiązali się z tego zobowiązania, w związku z czym sprzedający 28.02.2002 r. złożył w Sądzie Rejonowym w Suwałkach pozew o zapłatę, który został uwzględniony w całości nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z 4.04.2002 r., wydanym w sprawie o sygn. akt I Nc 34/02. Małżonkowie G. między 2001, a 2003 rokiem sprzedali ww. nieruchomość za kwotę około 30 000 złotych, jednak nawet wtedy nie uregulowali na rzecz J. K. (1) ceny, za którą ją kupili. Za okres od stycznia do września 1999 r. R. G. (1) wykazał dochód podlegający opodatkowaniu w kwocie 14 083,59 złotych, a na dzień 17.11.1999 r. nie miał zaległości podatkowych. W 2000 roku z działalności gospodarczej oraz zatrudnienia w (...) sp. z o.o. , Zakładzie (...) z siedzibą w K. , osiągnął dochody w kwocie 60 113,47 złotych brutto. Prowadząc ww. działalność R. G. (1) nie zapłacił podatku dochodowego od osób fizycznych i VAT-u za okres od lipca do października 2001 r. oraz tego pierwszego za grudzień 2001 r. Pismem z dnia 22.10.2001 r. R. G. (1) zgłosił likwidację działalności w punktach handlowych przy ul. (...) zaznaczając, iż „ dalsza działalność prowadzona będzie w przyszłości w S. ul. (...) ”. Formalnie więc działalność firmy PHU (...) została od 23.10.2001 r. zawieszona, a do dnia dzisiejszego nie zgłoszono jej wznowienia, ani likwidacji. Zobowiązania finansowe R. G. (1) dotyczące dwóch mandatów i podatku od nieruchomości : R. G. (1) nie zapłacił podatku od nieruchomości za trzeci kwartał 2002 r. w kwocie 20,60 zł oraz za 2003 r. w kwocie 80,80 zł. Prezydent Miasta S. wystawił więc dnia 23.05.2006 r. tytuły wykonawcze o nr (...) i (...) , w oparciu o które 4.07.2006 r. została wszczęta egzekucja. Należności wraz z odsetkami i kosztami upomnienia zwindykowano 27.09.2007 r. poprzez zajęcie przez komornika sądowego wynagrodzenia dłużnika w (...) sp. z o.o. Ww. mężczyzna we wrześniu 2005 r. i w lutym 2006 r. został ukarany mandatami o numerach: (...) i (...) w wysokości odpowiednio 50 i 200 zł, za wykroczenia z art. 100 k.w. Wojewoda (...) w dniach 2.11.2005 r. i 18.04.2006 r. wystawił tytuły wykonawcze nr (...) i (...) . Wszczęta egzekucja okazała się bezskuteczna – jedynie we wrześniu udało się ściągnąć 20,20 zł zaliczone na poczet jej kosztów - w związku z czym 11.01.2010 r. postępowanie umorzono w trybie art. 59§1 pkt 2) ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji . Postępowania egzekucyjne dotyczące ww. długów R. i E. G. (1) oraz innych, jak również ich efekty : W sierpniu 2000 r. (...) Bank SA złożył do (...) komornika wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko R. G. (1) , dotyczącej łącznie 1577,41 złotych należności głównej, w tym kapitału w kwocie 1005,22 złotych. Nie dała ona efektu w postaci zapłaty ww. sumy. Dziewiętnastego listopada 2001 r., w związku z wymagalnym zadłużeniem R. G. (1) i E. G. (1) z tytułu umowy (...) z 12.03.1999 r. w łącznej kwocie 37 430,76 złotych - w tym kapitał w kwocie 37 353,76 złotych – Bank (...) SA wystawił bankowy tytuł egzekucyjny nr (...) , któremu postanowieniem z 10.12.2001 r. sąd nadał klauzulę wykonalności. Dwudziestego czwartego stycznia 2002 r. Bank (...) SA złożył do komornika wniosek o wszczęcie egzekucji wskazując m.in. miejsce pracy dłużnika w (...) sp. z o.o. oraz nazwę prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Pismami z 17 czerwca i 15 lipca 2002 r. komornik, w sprawie o sygn. (...) , zajął wynagrodzenie dłużnika w ww. spółce Z powodu braku spłat kredytu hipotecznego w łącznej kwocie 34 315,48 złotych – w tym kapitał w kwocie 31 422,86 złotych - w dniu 14.05.2002 r. został wystawiony bankowy tytuł egzekucyjny nr (...) , a po nadaniu przez sąd postanowieniem z 4.06.2002 r. klauzuli wykonalności, 05.08.2002 r. Bank skierował do komornika wniosek o wszczęcie egzekucji. Wskazano w nim m.in. miejsce zatrudnienia dłużnika. W związku ze zobowiązaniami podatkowymi R. G. (1) związanymi z prowadzona przez niego m.in. w 2001 r. działalnością gospodarczą Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. wystawił tytuły wykonawcze: 1 . z 14.09.2001 r. o numerze (...) , dotyczący podatku VAT w kwocie 2152 zł za lipiec 2001 r.; 2 . z 13.09.2001 r. o numerze (...) , dotyczący podatkudochodowego od osób fizycznych w kwocie 1756,90 zł za lipiec 2001 r.; 3. z 05.10.2001 r. o numerze (...) , dotyczący podatkudochodowego od osób fizycznych w kwocie 2126,70 zł za sierpień 2001 roku; 4 . z 09.10.2001 r. o numerze (...) dotyczący podatku VAT w kwocie 2307 zł za sierpień 2001 r.; 5. z 09.11.2001 r. o numerze (...) , dotyczący podatkudochodowego od osób fizycznych w kwocie 1988,10 zł za wrzesień 2001 roku; 6 . z 15.11.2001 r. o numerze (...) , dotyczący podatku VAT w kwocie 1311 zł za wrzesień 2001 roku; 7. z 05.12.2001 r. o numerze (...) , dotyczący podatkudochodowego od osób fizycznych w kwocie 700,50 zł za październik 2001 roku; 8 . z 19.12.2001 r. o numerze (...) , dotyczący podatku VAT w kwocie 412 zł za październik 2001 roku; 9. z 29.07.2002 r. o numerze (...) , dotyczący podatku dochodowego w kwocie 2268,60 zł za grudzień 2001 roku; 10. z 22.12.2004 r. o numerze (...) , dotyczący zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów w kwocie 1150 zł za lipiec 2001 r. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Suwałkach z 14.03.2003 r. nadano klauzulę wykonalności administracyjnym tytułom wykonawczym z pkt 1-8 także przeciwko małżonce dłużnika E. G. (1) z ograniczeniem jej odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością ustawową małżeńską. W dniach 29.10.2001 r. i 14.01.2002 r. komornik skarbowy, wykonując zlecenia egzekucyjne wynikające z opisanych wyżej tytułów, doręczył przedstawicielom Zakładu (...) sp. z o.o. w K. zajęcia wierzytelności wobec R. G. (1) . Jego pracodawca pismami z 8.03, 26.06 i 7.08.2002 r. poinformował o zbiegu egzekucji z postępowaniem prowadzonym przez komornika sądowego windykującego należności Banku (...) SA . Postanowieniem z 13.10.2002 r. Sąd Rejonowy w Suwałkach rozstrzygnął o łącznym prowadzeniu egzekucji przez komornika sądowego. R. G. (1) 15.10.2002 r., aby uniknąć dalszej windykacji długów, rozwiązał umowę o pracę z (...) sp. z o.o. za porozumieniem stron. Dalej jednak, już od listopada 2002 r., w ramach firmy (...) współpracował z tą spółką dokonując wzajemnych rozliczeń poprzez rachunek przedsiębiorstwa zarejestrowanego formalnie na jego matkę, do którego posiadał pełnomocnictwo. Także J. K. (1) , po uprawomocnieniu się nakazu zapłaty, złożył do komornika wniosek o przeprowadzenie postępowania egzekucyjnego obejmującego m.in. należność główną w kwocie 11 000 złotych . W drugiej połowie 2002 r. tożsamy wniosek przeciwko dłużnikom E. i R. G. (1) skierowała (...) w związku z brakiem spłaty kredytu w kwocie 3500 złotych . Komornik T. Z. (1) na początku września 2002 r. dokonał zajęcia nieruchomości dłużników położonych w S. przy ul. (...) , a także w obrębie nr (...) tego miasta przy ul. (...) , dla których prowadzone są księgi wieczyste o numerach: (...) , (...) , (...) i (...) . Był to: samodzielny lokal mieszkalny zlokalizowany na I piętrze wraz z przynależną piwnicą oraz udziałem w działce nr (...) ( (...) z 217 m ( 2) ), działka nr (...) o pow. 11 m ( 2) zabudowana chlewikiem oraz obciążona służebnością drogi koniecznej działka (...) o pow. 67 m ( 2) ze zlokalizowanym na niej garażem „blaszakiem” o pow. 18 m ( 2) , o czym w lutym 2003 r. zawiadomił wierzycieli. Wartość zajętych nieruchomości została 31.03.2003 r. oszacowana przez biegłego na kwotę 26 400 złotych, zaś w drodze licytacji sprzedano je 15.10.2003 r. za 20 000 złotych. Zgodnie z ustalonym planem podziału ww. sumy została w całości zaliczona na poczet kosztów egzekucyjnych – w tym należnych wierzycielom - wynoszących 34 291,72 złotych. W dacie licytacji komornik prowadził przeciwko małżonkom G. postępowania egzekucyjne: (...) z wniosku J. K. (1) , (...) z wniosku (...) w G. , (...) oraz (...) z wniosku Banku (...) SA , (...) z wniosku Banku (...) SA , (...) z wniosku ZUS dotyczącego należności głównej w kwocie 1369,70 złotych, (...) z wniosku (...) sp. z o.o. dotyczącego należności głównej w kwocie 26 923,98 złotych i (...) z wniosku Urzędu Skarbowego w S. dotyczącego należności głównych w łącznej kwocie 12 383,75 złotych. Łączne ich zadłużenie wobec ww. wierzycieli, uwzględniając odsetki i koszty egzekucyjne, przekraczało 220 000 złotych. Postanowieniami z dnia 29.10.2004 r. umorzono, jako bezskuteczne, postępowania egzekucyjne z wniosków: (...) sp. z o.o., ZUS Oddział w S. , J. K. (1) i (...) , T

[... tekst skrócony ...]