III K 776/19
Podsumowanie
Sąd Rejonowy skazał mężczyznę za uporczywe nękanie i groźby pozbawienia życia, orzekając karę 2 lat pozbawienia wolności, zakaz kontaktowania się i zbliżania do pokrzywdzonej oraz nawiązkę.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa uznał oskarżonego M. J. winnym popełnienia czynu polegającego na uporczywym nękaniu i kierowaniu gróźb pozbawienia życia wobec M. C. Sąd zakwalifikował czyn z art. 190a § 1 k.k. w zbiegu z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 4 § 1 k.k. Wymierzono karę 2 lat pozbawienia wolności, środek karny w postaci zakazu kontaktowania się i zbliżania do pokrzywdzonej na 10 lat, z dozorem elektronicznym przez 12 miesięcy. Zasądzono również nawiązkę na rzecz pokrzywdzonej.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, III Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie M. J., oskarżonego o uporczywe nękanie i groźby pozbawienia życia wobec M. C. w okresie od października 2015 r. do czerwca 2019 r. Oskarżony miał wielokrotnie dzwonić domofonem, wysyłać wiadomości SMS, kontaktować się przez komunikatory, nachodzić pokrzywdzoną w miejscu zamieszkania i pracy, a także kierować wobec niej groźby pozbawienia życia. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu, kwalifikując go z art. 190a § 1 k.k. w zb. z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. Na podstawie art. 190a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeczono karę 2 lat pozbawienia wolności. Dodatkowo, na podstawie art. 41a § 1 k.k. w zw. z art. 43 § 1 i § 1a k.k., orzeczono środek karny w postaci zakazu kontaktowania się w jakiejkolwiek formie z pokrzywdzoną oraz zbliżania się do niej na odległość mniejszą niż 100 metrów na okres 10 lat, z zastrzeżeniem dozoru elektronicznego przez 12 miesięcy. Na poczet orzeczonej kary zaliczono okres pozbawienia wolności od 17 lutego 2021 r. do 18 marca 2021 r. Sąd orzekł również nawiązkę od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej w kwocie 10.000 zł. Zasądzono zwrot kosztów związanych z ustanowieniem pełnomocnika na rzecz oskarżycielki posiłkowej w kwocie 1.556 zł. Oskarżonego zwolniono od opłaty i pozostałych kosztów sądowych.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu, kwalifikując go z art. 190a § 1 k.k. w zb. z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że działania oskarżonego (wielokrotne telefony, wiadomości, nachodzenie, groźby) stanowiły uporczywe nękanie i wzbudziły u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę spełnienia gróźb, co wypełnia znamiona obu przepisów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
M. C.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. C. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| M. C. | osoba_fizyczna | oskarżycielka posiłkowa |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 190a § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 190 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 3
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 41a § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 43 § § 1 i § 1a
Kodeks karny
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uporczywe nękanie przez oskarżonego. Kierowanie przez oskarżonego gróźb pozbawienia życia. Wzbudzenie u pokrzywdzonej poczucia zagrożenia i naruszenie prywatności. Uzasadniona obawa spełnienia gróźb.
Godne uwagi sformułowania
uporczywie nękał wielokrotnie złośliwie niepokoił wzbudził u pokrzywdzonej poczucie zagrożenia i istotnie naruszył jej prywatność kierował wobec pokrzywdzonej groźby pozbawienia życia i zdrowia, które wzbudziły u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, iż zostaną spełnione
Skład orzekający
K. M.
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących stalkingu (nękania) i gróźb karalnych, wymiar kary i środków karnych w takich sprawach."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale stanowi przykład stosowania przepisów dotyczących przestępstw przeciwko wolności seksualnej i obyczajowości publicznej oraz przestępstw przeciwko życiu i zdrowiu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu nękania i gróźb, pokazując reakcję systemu prawnego i konsekwencje dla sprawcy. Jest to temat budzący zainteresowanie ze względu na jego społeczne znaczenie.
“2 lata więzienia za uporczywe nękanie i groźby. Sąd surowo ukarał stalkera.”
Dane finansowe
nawiązka: 10 000 PLN
zwrot kosztów pełnomocnika: 1556 PLN
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III K 776/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 marca 2021 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR K. M. Protokolant: J. P. , A. G. , K. T. przy udziale Prokuratora: --- oskarżycielki posiłkowej M. C. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2020 r., 11 lutego i 9 marca 2021 r. sprawy M. J. syna K. i U. z d. K. urodz. (...) w W. oskarżonego o to że w okresie od bliżej nieokreślonego dnia października 2015 r. do 17 czerwca 2019 r. przy ul. (...) m62 w W. oraz innych miejscach na terenie W. uporczywie nękał M. C. w ten sposób, że wielokrotnie złośliwie niepokoił ją o różnych porach dnia i nocy dzwoniąc domofonem, wykonując połączenia telefoniczne i wysyłając wiadomości sms na jej numery telefonów prywatnych i służbowych oraz kontaktując się z nią za pomocą komunikatora internetowego, a także nachodził pokrzywdzoną w miejscu zamieszkania i pracy, czym wzbudził u pokrzywdzonej poczucie zagrożenia i istotnie naruszył jej prywatność, a także kierował wobec pokrzywdzonej groźby pozbawienia życia i zdrowia, które wzbudziły u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, iż zostaną spełnione, tj. o czyn z art. 190a § 1 kk o r z e k a: I. oskarżonego M. J. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym, że kwalifikuje go z art. 190a § 1 kk w zb. z art. 190 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk , i na tej podstawie skazuje go, zaś na podstawie art. 190a § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 41a § 1 kk w zw. z art. 43 § 1 i § 1a kk orzeka względem oskarżonego M. J. środek karny w postaci zakazu kontaktowania się w jakiejkolwiek formie z pokrzywdzoną M. C. oraz zbliżania się do niej na odległość mniejszą niż 100 (sto) metrów na okres lat 10 (dziesięciu) i zastrzega, że przez okres 12 (dwunastu) miesięcy od rozpoczęcia biegu orzeczonego zakazu zbliżania się będzie on kontrolowany w formie dozoru elektronicznego; III. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres pozbawienia wolności w sprawie od dnia 17 lutego 2021 r. od godz. 12:45 do dnia 18 marca 2021 r.; IV. na podstawie art. 46 § 2 kk orzeka od oskarżonego M. J. na rzecz pokrzywdzonej M. C. nawiązkę w kwocie 10.000,- zł (dziesięciu tysięcy złotych); V. orzeka od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej zwrot kosztów związanych z ustanowieniem w sprawie pełnomocnika w kwocie 1.556,- zł (tysiąc pięćset pięćdziesiąt sześć złotych); VI. zwalnia oskarżonego od opłaty i pozostałych kosztów sądowych, przejmując je na rachunek Skarb Państwa.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę