III K 77/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Krakowie skazał R.W. za oszustwo na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu, grzywnę oraz nakazał naprawienie szkody na kwotę 248 000 zł.
Sąd Okręgowy w Krakowie rozpoznał sprawę R.W. oskarżonego o oszustwo na szkodę M.Z., polegające na doprowadzeniu go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości (248 000 zł) poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru spłaty kredytu. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia tego czynu, z modyfikacją okresu jego popełnienia. Sąd orzekł karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, karę grzywny oraz obowiązek naprawienia szkody.
Sąd Okręgowy w Krakowie, III Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie R.W., oskarżonego o oszustwo na szkodę M.Z. w okresie od 18 do 23 listopada 2010 r. Oskarżony wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru przekazania pieniędzy (łącznie 248 000 zł) tytułem całkowitej spłaty zaciągniętego przez M.Z. kredytu bankowego, czym doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, kwalifikowanego jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Na mocy art. 294 § 1 k.k. orzeczono karę jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności. Dodatkowo, na mocy art. 33 § 2 k.k., wymierzono karę grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 30 zł. Wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 4 lata. Sąd orzekł również obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 248 000 zł. Zasądzono także od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 6 360 zł oraz na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w łącznej kwocie 1 970 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że działanie oskarżonego wypełnia znamiona oszustwa.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżony swoim działaniem wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru spłaty kredytu, co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, a celem było osiągnięcie korzyści majątkowej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa / M. Z.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. Z. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Jolanta Kruczek | osoba_fizyczna | prokurator |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Sąd uznał, że wprowadzenie w błąd co do zamiaru spłaty kredytu stanowi oszustwo.
k.k. art. 294 § 1
Kodeks karny
Zastosowano ze względu na mienie znacznej wartości.
Pomocnicze
k.k. art. 12
Kodeks karny
Zastosowano do czynu popełnionego w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Zastosowano zasadę, że jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę starą, jeżeli nowa pociąga za sobą zmianę na niekorzyść sprawcy.
k.k. art. 33 § 2
Kodeks karny
Podstawa wymierzenia kary grzywny.
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Podstawa orzeczenia obowiązku naprawienia szkody.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zasądzenia kosztów postępowania.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w łącznej kwocie 248.000 zł, stanowiącymi mienie znacznej wartości wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru przekazania ich tytułem całkowitej spłaty zaciągniętego przez M. Z. kredytu
Skład orzekający
Joanna Makarska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Klasyczne zastosowanie przepisów o oszustwie i mieniu znacznej wartości."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego oszustwa finansowego, ale kwota szkody i długi proces sądowy mogą być interesujące dla prawników karnistów.
“Oszustwo na 248 000 zł: Sąd skazał sprawcę, nakazał zwrot pieniędzy i wymierzył karę z zawieszeniem.”
Dane finansowe
WPS: 248 000 PLN
naprawienie_szkody: 248 000 PLN
zwrot_kosztow_zastępstwa_procesowego: 6360 PLN
koszty_sądowe: 1970 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 77/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 sierpnia 2022 r. Sąd Okręgowy w Krakowie III Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący: SSO Joanna Makarska Protokolant: sekr. sądowy Izabela Cioch przy udziale Prokuratora: Jolanta Kruczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 11.IX., 10.X., 16.XI. 2018 r., 29.I., 05.III., 09.IV., 14.VI., 31.VII., 24.IX., 12.XI. 2019 r., 16.I., 27.II. 2020 r., 12.I., 12.II., 25.II. 2021 r., 25.V. i 18.VIII. 2022 r. w K. sprawy R. W. ( W. ) syna P. i I. z domu P. urodzonego (...) w K. oskarżonego o to, że: w okresie od 18 listopada 2010 r. do 5 grudnia 2010 r., w K. , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził M. Z. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w łącznej kwocie 248.000 zł, stanowiącymi mienie znacznej wartości, wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru przekazania ich tytułem całkowitej spłaty zaciągniętego przez M. Z. kredytu w banku (...) , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 294 § 1 kk . I. oskarżonego R. W. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w akcie oskarżenia, z tym że przyjmuje, że został on popełniony w okresie od 18 do 23 listopada 2010 r . , to jest winnego popełnienia czynu stanowiącego występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. [w brzmieniu obowiązującym przed 01.07.2015 r.] przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. i za to na mocy art. 294 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na mocy art. 33 § 2 k.k. przy zastosowaniu art. 33 § 1 i 3 k.k. karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych; II. na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata; III. na mocy art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego M. Z. kwoty 248.000 (dwieście czterdzieści osiem tysięcy) złotych; IV. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego M. Z. kwotę 6.360 (sześć tysięcy trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu poniesionych przez niego wydatków związanych z ustanowieniem w sprawie pełnomocnika; V. na zasadzie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.970 (jeden tysiąc dziewięćset siedemdziesiąt) złotych tytułem kosztów sądowych, w tym 1.500 (jeden tysiąc pięćset) złotych tytułem opłaty oraz 470 (czterysta siedemdziesiąt) zł tytułem wydatków. SSO Joanna Makarska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI