III K 74/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Kaliszu uniewinnił oskarżonego od zarzutu oszustwa, ale skazał go za udaremnianie wykonania orzeczenia sądu, orzekając karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Oskarżony P.K. został oskarżony o oszustwo na kwotę ponad 1 miliona złotych poprzez wprowadzenie w błąd D.K. co do przeznaczenia pożyczonych środków, a także o udaremnianie wykonania nakazów zapłaty poprzez wyzbycie się nieruchomości. Sąd uniewinnił go od pierwszego zarzutu, uznając brak wystarczających dowodów. Natomiast w zakresie drugiego zarzutu, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 300 § 2 k.k., skazując go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat.
Sąd Okręgowy w Kaliszu rozpoznał sprawę przeciwko P.K., oskarżonemu o popełnienie dwóch czynów: oszustwa na kwotę 1 010 000 zł (art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.) oraz udaremniania wykonania orzeczenia sądu poprzez wyzbycie się nieruchomości w celu pokrzywdzenia wierzyciela D.K. (art. 300 § 2 k.k.). W odniesieniu do pierwszego zarzutu, dotyczącego oszustwa, sąd uniewinnił oskarżonego, stwierdzając brak wystarczających dowodów na popełnienie tego czynu. Oskarżony miał wprowadzić w błąd D.K. co do przeznaczenia pożyczonych pieniędzy na linię produkcyjną i ich zwrotu z dotacji unijnych oraz dochodów z działalności. Sąd uznał, że nie udowodniono, iż oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w sposób oszukańczy. W zakresie drugiego zarzutu, dotyczącego udaremniania wykonania orzeczenia sądu, sąd uznał oskarżonego za winnego. Oskarżony wyzbył się nieruchomości, wiedząc o złożonych pozwach i wydanych nakazach zapłaty na łączną kwotę 750 tysięcy złotych, czym udaremnił wykonanie tych orzeczeń na szkodę D.K. Sąd zmodyfikował opis czynu, eliminując fragment dotyczący wiedzy o złożonych pozwach i przyjmując właściwą nazwę spółki oraz miejsce popełnienia czynu. Za ten czyn, na podstawie art. 300 § 2 k.k., oskarżony został skazany na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd, stosując instytucję warunkowego zawieszenia wykonania kary (art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k.), zawiesił wykonanie orzeczonej kary na okres próby wynoszący 3 lata. Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa częściowe koszty sądowe w kwocie 274 zł, zwalniając go od pozostałych kosztów w części uniewinniającej, które obciążyły Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uniewinnił oskarżonego od tego zarzutu z powodu braku wystarczających dowodów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nie udowodniono, iż oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim osiągnięcia korzyści majątkowej w sposób oszukańczy, co jest elementem koniecznym do przypisania przestępstwa oszustwa. Brak było wystarczających dowodów na świadome wprowadzenie w błąd co do przeznaczenia środków i możliwości ich zwrotu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe skazanie, częściowe uniewinnienie
Strona wygrywająca
oskarżony (w części uniewinnienia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa | organ_państwowy | prokurator |
| (...) | spółka | podmiot powiązany z oskarżonym |
| (...) | spółka | podmiot powiązany z oskarżonym |
Przepisy (11)
Główne
k.k. art. 300 § 2
Kodeks karny
Wyzbycie się nieruchomości przez dłużnika w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu na szkodę wierzyciela.
Pomocnicze
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 294 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 632 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 69 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczających dowodów na popełnienie przestępstwa oszustwa.
Odrzucone argumenty
Oskarżony działał w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu poprzez wyzbycie się nieruchomości.
Godne uwagi sformułowania
eliminuje z jego opisu zwrot „wiedząc o złożonych pozwach przez D. K.” przyjmuje, że nazwa spółki to (...) oraz że został popełniony we W.
Skład orzekający
Marek Bajger
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 300 § 2 k.k. w kontekście udaremniania wykonania orzeczeń sądowych poprzez zbycie majątku."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i modyfikacji opisu czynu przez sąd, co może ograniczać jej uniwersalność jako precedensu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak sąd interpretuje granice między oszustwem a innymi przestępstwami przeciwko mieniu, a także jak ocenia działania dłużnika mające na celu uniknięcie spłaty zobowiązań.
“Oszustwo czy udaremnianie wykonania wyroku? Sąd rozstrzyga o losach milionów złotych i nieruchomości.”
Dane finansowe
WPS: 1 010 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 74/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 maja 2017 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSO Marek Bajger Protokolant Danuta Mikołajczyk w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej Piotra Krysiaka po rozpoznaniu w dniach 16 czerwca 2016 r., 8 i 27 lipca 2016 r., 28 września 2016 r., 28 października 2016 r., 25 listopada 2016 r., 9 grudnia 2016 r., 13 stycznia 2017 r., 8 lutego 2017 r. i 9 maja 2017 r. sprawy: P. K. , urodz. (...) w O. , syna L. i M. z d. S. , oskarżonego o to, że: I w okresie od 1 marca 2012 r. do 6 października 2012 r. w miejscowości R. , celem doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, P. K. wprowadził w błąd D. K. w ten sposób, że zapewniał go, że pożyczone pieniądze przeznaczy na pokrycie kosztów linii produkcyjnej akcesoriów dachowych, którą to linię miał wnieść P. K. aportem do spółki (...) s.c. , a pożyczone pieniądze zwróci z dotacji z Unii Europejskiej oraz z dochodów z działalności gospodarczej w.w. linii produkcyjnej, w wyniku czego D. K. pożyczył mu w formie pożyczek zabezpieczonych wekslami cztery pożyczki w gotówce w dniu 01.03.2012 r. w kwocie 260 tys. zł, w dniu 01.04.2012 r. w kwocie 190 tys. złotych, w dniu 06.09.2012 r. w kwocie 300 tys. złotych i w dniu 06.10.2012 r. kwotę 260 tys. złotych łącznie 1 milion 10 tysięcy złotych, po czym po wezwaniu do ich zwrotu zgodnie z zapisami umowy, P. K. zakwestionował przedmiotowe pożyczki oświadczając, że nigdy ich nie pożyczał i odmówił ich zwrotu czym działał na szkodę D. K. , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. II w dniu 11.02.2013 r. w O. woj. (...) wiedząc o złożonych pozwach przez D. K. w celu udaremniania wykonania nakazów zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanych przez Sąd Okręgowy w Kaliszu na ogólną kwotę 750 tysięcy złotych pod sygn. akt I Nc 17/13 na kwotę 260 tys. zł z dnia 14.02.2013 r., I Nc 16/13 na kwotę 190 tys. złotych z 15.02.2013 r., I Nc 21/13 na kwotę 300 tys. złotych z 26.02.2013., wyzbył się nieruchomości będącej jego własnością w O. przy ul. (...) , przenosząc własność na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. , w której jest prezesem zarządu udaremniając w ten sposób wykonanie orzeczenia sądu na szkodę D. K. , tj. o czyn z art. 300 § 2 k.k. 1. Oskarżonego P. K. uniewinnia od zarzutu popełnienia czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. opisanego wyżej w pkt. I. 2. Oskarżonego P. K. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. II, z tym, że eliminuje z jego opisu zwrot „wiedząc o złożonych pozwach przez D. K. ”, przyjmuje, że nazwa spółki to (...) oraz że został popełniony we W. , tj. czynu z art. 300 § 2 k.k. i za to na podstawie tego przepisu skazuje go na karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności. 3. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zawiesza oskarżonemu warunkowo wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3 (trzech) lat. 4. Na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa częściowe koszty sądowe dotyczące części skazującej w kwocie 274 zł (dwieście siedemdziesiąt cztery), zwalniając oskarżonego od pozostałych kosztów sądowych w tej części na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. , a na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami procesu w części uniewinniającej obciąża Skarb Państwa. SSO Marek Bajger
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI