III K 721/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał dwóch oskarżonych za włamanie do piwnicy i kradzież kamery, wymierzając karę ograniczenia wolności jednemu i karę pozbawienia wolności drugiemu.
Dwóch oskarżonych, W.Ś. i R.Ś., zostało uznanych za winnych popełnienia włamania do pomieszczenia piwnicznego i kradzieży kamery o wartości 120 PLN. Sąd zakwalifikował czyn jako wypadek mniejszej wagi. Oskarżony W.Ś. otrzymał karę 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej, a oskarżony R.Ś., który dopuścił się czynu w warunkach recydywy, karę 5 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie rozpoznał sprawę przeciwko W.Ś. i R.Ś., oskarżonym o włamanie do pomieszczenia piwnicznego i kradzież kamery o wartości 250 zł (ostatecznie ustalonej na 120 zł). Sąd uznał obu oskarżonych za winnych popełnienia czynu z art. 279 §1 kk, kwalifikując go jako wypadek mniejszej wagi (art. 283 kk). Dodatkowo, wobec R.Ś. uwzględniono recydywę (art. 64 §1 kk), ponieważ czynu dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu kary za umyślne przestępstwo podobne. Oskarżonemu W.Ś. wymierzono karę 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, zaliczając na jej poczet okres rzeczywistego pozbawienia wolności. Oskarżonemu R.Ś. wymierzono karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, również zaliczając na jej poczet okres rzeczywistego pozbawienia wolności. Sąd zwrócił dowody rzeczowe pokrzywdzonemu W.P. i zwolnił oskarżonych od kosztów sądowych, zasądzając jednocześnie od Skarbu Państwa wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał czyn za wypadek mniejszej wagi.
Uzasadnienie
Sąd ocenił wartość skradzionej kamery (120 PLN) jako niską, co uzasadniało zastosowanie kwalifikacji z art. 283 kk.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. Ś. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. Ś. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| W. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| adw. P. T. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 283
Kodeks karny
Wypadek mniejszej wagi
Pomocnicze
k.k. art. 37a
Kodeks karny
Kara ograniczenia wolności połączona z obowiązkiem pracy społecznej
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Zaliczenie okresu pozbawienia wolności na poczet kary
k.k. art. 63 § 5
Kodeks karny
Zaliczenie okresu pozbawienia wolności na poczet kary
k.p.k. art. 230 § 2
Kodeks postępowania karnego
Zwrot dowodów rzeczowych
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary za umyślne przestępstwo podobne
Skład orzekający
(...)
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 283 kk (wypadek mniejszej wagi) oraz art. 64 §1 kk (recydywa) w kontekście kradzieży o niskiej wartości."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych, przełomowych interpretacji prawa. Dotyczy przestępstwa o niskiej szkodliwości społecznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa jest przykładem rutynowego postępowania karnego dotyczącego kradzieży, z zastosowaniem standardowych przepisów dotyczących recydywy i wypadku mniejszej wagi.
Dane finansowe
WPS: 120 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 721/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 marca 2019r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR (...) Protokolant: (...) przy udziale Prokuratora: (...) po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23.05.2018r., 14.11.2018r., 01.03.2019r. sprawy: 1. W. Ś. s. J. i S. z d. R. ur. dn. (...) w W. oraz 2. R. Ś. s. W. i M. z d. K. ur. dn. (...) w P. oskarżonych to, że: w dniu 20.06.2016r. przy ul. (...) w W. , działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali włamania do pomieszczenia piwnicznego nr (...) przy ul. (...) poprzez wyrwanie górnego zawiasu drzwi wraz z fragmentem cegły, a następnie zabrali w celu przywłaszczenia kamerę (...) P. o wartości 250 zł na szkodę W. P. , tj. o czyn z art. 279 §1 kk , przy czym R. Ś. czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 279 §1 kk w zw. z art. 64 §1 kk orzeka: I. oskarżonych W. Ś. i R. Ś. uznaje za winnych popełnienia zarzuconego im czynu, przy czym ustala, że zabrali oni w celu przywłaszczenia kamerę o wartości 120 PLN, a także, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, zaś R. Ś. czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 283 kk w stosunku do oskarżonego W. Ś. , a w stosunku do oskarżonego R. Ś. dyspozycję art. 283 kk w zw. z art. 64 §1 kk i odpowiednio na tych podstawach oskarżonych za czyn ten skazuje i wymierza: - oskarżonemu W. Ś. na podstawie art. 283 kk w zw. z art. 37a kk karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności, połączoną z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, na poczet której na podstawie art. 63 §1 i 5 kk zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dn. 20.06.2016r. godz. 19.30 do dn. 21.06.2016r. godz. 13.20, uznając, że jest on równoważny 2 (dwóm) dniom kary, - oskarżonemu R. Ś. na podstawie art. 283 kk karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której na podstawie art. 63 §1 i 5 kk zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dn. 20.06.2016r. godz. 19.30 do dn. 21.06.2016r. godz. 12.45, uznając, że jest on równoważny 1 (jednemu) dniowi kary, II. na podstawie art. 230 §2 kpk dowody rzeczowe, opisane w wykazie drz nr I/436/16/P zwraca W. P. , III. na podstawie art. 624 §1 kpk zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych, IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. T. kwotę 672 PLN (sześćset siedemdziesiąt dwa) plus Vat tytułem nieuiszczonych kosztów obrony z urzędu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI