III K 717/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd uniewinnił oskarżonego od groźby karalnej, ale skazał za naruszenie nietykalności cielesnej, orzekając karę ograniczenia wolności i obowiązek zadośćuczynienia.
Sąd Rejonowy rozpoznał sprawę przeciwko A. M. oskarżonemu o groźby karalne (art. 190 § 1 k.k.) oraz naruszenie nietykalności cielesnej (art. 217 § 1 k.k.). W wyroku uniewinnił oskarżonego od zarzutu groźby karalnej, obciążając kosztami Skarb Państwa. Jednocześnie uznał go za winnego naruszenia nietykalności cielesnej, orzekając karę 6 miesięcy ograniczenia wolności oraz obowiązek zapłaty 2500 zł zadośćuczynienia na rzecz pokrzywdzonego.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. rozpoznał sprawę karną przeciwko A. M., oskarżonemu o dwa czyny: groźby karalne pozbawienia życia i zdrowia wobec M. Ł. (art. 190 § 1 k.k.) oraz naruszenie nietykalności cielesnej tego samego pokrzywdzonego poprzez pchnięcie i uderzenie go (art. 217 § 1 k.k.). W wydanym wyroku Sąd uniewinnił oskarżonego od popełnienia czynu zarzuconego w punkcie I (groźby karalne), a koszty procesu w tej części obciążyły Skarb Państwa. Natomiast w odniesieniu do czynu z punktu II (naruszenie nietykalności cielesnej), Sąd uznał A. M. za winnego. Na podstawie art. 217 § 1 k.k. wymierzył mu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Dodatkowo, na podstawie art. 46 § 1 k.k., orzeczono wobec oskarżonego obowiązek zadośćuczynienia za doznaną przez pokrzywdzonego krzywdę poprzez zapłatę kwoty 2500 zł. Sąd zaliczył również na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego z dnia 25 czerwca 2020 roku. Zasądzono także koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz zwolniono oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych w części dotyczącej skazania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżony został uniewinniony od tego zarzutu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że groźby kierowane przez oskarżonego nie wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnionej obawy spełnienia, co jest warunkiem koniecznym do przypisania odpowiedzialności za czyn z art. 190 § 1 k.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe uniewinnienie, częściowe skazanie
Strona wygrywająca
oskarżony A. M. (w części dotyczącej groźby karalnej)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. Ł. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| adw. M. Z. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 217 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Obowiązek zadośćuczynienia za krzywdę w wyniku przestępstwa.
Pomocnicze
k.k. art. 190 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
Zaliczenie okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet kary ograniczenia wolności.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak uzasadnionej obawy spełnienia groźby karalnej.
Godne uwagi sformułowania
uzasadnioną obawę ich spełnienia naruszył nietykalność cielesną nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne
Skład orzekający
Katarzyna Balcerzak - Danilewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion czynu z art. 190 § 1 k.k. (groźba karalna) i art. 217 § 1 k.k. (naruszenie nietykalności cielesnej)."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, bez szerszych implikacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowych przestępstw przeciwko osobie, z rutynowym rozstrzygnięciem sądu, choć zawiera element zadośćuczynienia.
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 2500 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 717/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 04 lutego 2022 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Katarzyna Balcerzak - Danilewicz Protokolant: aplikant sędziowski Barbara Bukatczuk przy udziale Prokuratora: ---------------------------------------- po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 27 lipca, 03 listopada 2021 roku, 27 stycznia 2022 roku sprawy: A. M. , s, A. i M. z d. S. , ur. (...) w W. , oskarżonego o to, że: w dniu 11.06.2020r. w W. przy ul. (...) , kierował groźby pozbawienia życia i zdrowia wobec M. Ł. , które wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę ich spełnienia, tj. o czyn z art. 190 § 1 k.k. w dniu 11.06.2020r. w W. przy ul. (...) , naruszył nietykalność cielesną M. Ł. , poprzez pchnięcie od tyłu oraz uderzenie go pięścią dwa razy, raz w plecy i raz w głowę, tj. o czyn z art. 217 § 1 k.k. orzeka: oskarżonego A. M. uniewinnia od popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie I, koszty procesu w tej części ponosi Skarb Państwa ------------------------------- oskarżonego A. M. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie II i za to na podstawie art. 217 § 1 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym ---------------------------------------------------------------- na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. M. obowiązek zadośćuczynienia za krzywdę doznaną przez M. Ł. w wyniku przestępstwa, o którym mowa w punkcie II części dyspozytywnej wyroku, poprzez zapłatę na rzecz M. Ł. kwoty 2 500 (dwóch tysięcy pięciuset) złotych- na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie II części dyspozytywnej wyroku kary ograniczenia wolności zalicza oskarżonemu A. M. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 25 czerwca 2020 roku od godziny 06:35 do godziny 09:40 ----------------------------------------------------------------- zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. Z. kwotę 588 (pięćset osiemdziesiąt osiem) złotych plus VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu A. M. z urzędu --------------------------------------- na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego A. M. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w części dotyczącej skazania ------------------
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI