III K 714/22

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt III K 714/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. S. Ł. w dniu 16 stycznia 2022 r. w W. przy ul. (...) na terenie budowy, działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) , dokonał włamania do pomieszczenia gospodarczego znajdującego się na pierwszym piętrze budynku poprzez wyważenie nieustalonym narzędziem drzwi wejściowych do przedmiotowego pomieszczenia, a następnie kradzież elektronarzędzi w postaci: wkrętarki marki M. o wartości 1476,00 zł, wiertarki udarowej m-ki M. o wartości 1699,00 zł, dwóch sztuk szlifierek kątowych m-ki M. , cena jednostkowa 618,80 zł o łącznej wartości 1237,60 zł, ładowarki na baterie m-ki M. o wartości 649,00 zł, sześciu sztuk baterii m-ki M. cena jedn. 300,00 zł o łącznej wartości 1800,00 zł, szlifierki kątowej m-ki M. o wartości 600,00 zł, zestawu M. w postaci: wkrętarki, zakrętarki, ładowarki na baterie oraz dwóch sztuk baterii o łącznej wartości 2394,00 zł, trzech sztuk wiertarki udarowej marki M. cena jedn. 1395,00 zł o łącznej wartości 4185,00 zł, zestawy m-ki D. w postaci: zakrętarki, ładowarki na baterie oraz baterii o łącznej wartości 1273,00 zł, piły tarczowej B. o wartości 1246,97 zł, zestawu m-ki B. w postaci: wkrętarki, ładowarki i baterii o łącznej wartości 890,00 zł, piły spalinowej H. o wartości 2650,00 zł, spawarki m-ki M. o wartości 799,00 zł, zestawu m-ki B. w postaci lasera krzyżowego model (...) oraz detektora do lasera o łącznej wartości 3069,00 zł, młota udarowego m-ki M. o wartości 3321,00 zł, młotowiertarki m-ki P. o wartości 350,00 zł, maszynki do cięcia płytek 1,2 mb marki T. o wartości 3800,00 zł, szlifierki kątowej m-ki B. o wartości 725,00 zł, halogenu oświetleniowego o wartości 250,00 zł, wiertarki do metalu m-ki D. o wartości 1044,00 zł, wyrzynarki m-ki B. o wartości 465,00 zł, gdzie łączna wartość strat wyniosła 33.923,57 zł na szkodę (...) sp. z o.o. , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym w warunkach określonych w § 1 art. 64 k.k. za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. ; w tym samym miejscu i czasie co w pkt 1, działając wspólnie w porozumieniu z W. B. (1) , dokonał uszkodzenia drzwi technicznych uniwersalnych marki H. model (...) , do pomieszczenia biurowego, mieszczącego się na pierwszym piętrze budynku poprzez wyważenie ich nieustalonym narzędziem, powodując uszkodzenia w postaci wgnieceń i wyłamania gniazda zamka, gdzie wartość strat wynosi 899,00 zł na szkodę (...) sp. z o.o. , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty S. Ł. oraz W. B. (1) w styczniu 2022 roku rozpoczęli pracę w firmie (...) sp. z o.o. , która budowała budynek w W. przy ul. (...) . Kierownikiem budowy był P. J. , a właścicielem firmy (...) . S. Ł. miał otrzymywać za godzinę pracy wynagrodzenie w kwocie 22,50 zł. PO rozpoczęciu pracy otrzymał zaliczkę w wysokości 100zł. Ponieważ nie mógł porozumieć się z szefem co do wynagrodzenia porzucił pracę w czwartek 13.01.2022r. W. B. (1) pracował do następnego dnia. W dniu 15 stycznia 2022 roku około godz. 15:00, po zakończeniu prac P. J. zamknął bramę na kłódkę i opuścił teren budowy. W chwili kiedy opuszczał ww. teren zamknięte były również drzwi do wszystkich pomieszczeń znajdujących się na terenie budowy. We wnętrzu jednego z zamkniętych pomieszczeń, pozostawione zostały elektronarzędzia, tj. wkrętarka marki M. o wartości 1476,00 złotych, wiertarka udarowa marki M. o wartości 1699,00 złotych, dwie sztuki szlifierek kątowych marki M. , cena jednostkowa 618,80 złotych, o łącznej wartości 1237,60 złotych, ładowarka na baterie marki M. o wartości 649,00 złotych, sześć sztuk baterii marki M. cena jednostkowa 300,00 złotych, o łącznej wartości 1800 złotych, szlifierka kątowa marki M. o wartości 600 złotych, zestaw marki M. w postaci: wkrętarki, zakrętarki, ładowarki na baterie oraz dwie sztuki baterii o łącznej wartości 2394,00 złotych, trzy sztuki wiertarki udarowej marki M. , cena jednostkowa 1395,00 złotych, o łącznej wartości 4185,00 złotych, zestaw marki D. w postaci: zakrętarki, ładowarki na baterie oraz baterii o łącznej wartości 1273,00 złote, piła tarczowa B. o wartości 1246,97 złotych, zestaw marki B. w postaci: wkrętarki, ładowarki i baterii o łącznej wartości 890,00 złotych, piła spalinowa H. o wartości 2650,00 złotych, spawarka marki M. o wartości 799,00 złotych, zestaw marki B. w postaci: lasera krzyżowego model (...) , oraz detektora do lasera o łącznej wartości 3069,00 złotych, młot udarowy marki M. o wartości 3321,00 złotych, młotowiertarka marki P. o wartości 350,00 złotych, maszynka do cięcia płytek 1,2 mb marki T. o wartości 3800,00 złotych, szlifierka kątkowa marki B. o wartości 725,00 złotych, halogen oświetleniowego o wartości 250,00 złotych, wiertarka do metalu marki D. o wartości 1044,00 złotych, wyrzynarka marki B. o wartości 465 złotych. Łączna wartość ww. przedmiotów wynosiła 33 923,57 złotych. W dniu 16 stycznia 2022 roku S. Ł. spotkał B. i razem pojechali na ul. (...) . S. L. cciał spsać dan efirmy, jednak B. zaproponował, że by wejść do śrdoka, na budowę. POnieważ S. Ł. odmówił, W. B. (2) wszedł na teren budowy sam, przez wejście znajdujące się w pobliżu tarasu, a następnie za pomocą nieustalonego narzędzia wyważył drzwi drzwi techniczne marki H. model (...) . Po wejściu do wnętrza pomieszczenia W. B. (2) zabrał elektronarzędzia o łącznej wartości 33 923,57 złotych. PO wyjściu z terenu budowy, zamknął bramę, a skradziony towar zabrał ze sobą na wózku i w plecaku, każąc S. Ł. w niecenzuralnych słowach się oddalić. Część przedmiotów W. B. (2) zastawił w lombardzie. częściowo wyjaśnienia oskarżonego 123, 214v, 229v, 307v zeznania P. J. 13-14, 22-23, 228v-229 zeznania M. J. 55v, 229-229v zeznania Ł. R. 57v, 229v zeznania T. P. 307-308 protokół zatrzymania osoby 4, 116 protokół przeszukania 7-9 protokół oględzin 18-19,103-104 faktury 24-32 dokumentacja fotograficzna 33-43 protokół zatrzymania rzeczy 48-50 umowa 51 zestawienie sprzętu 61 odpis wyroku (...) 107 karta karna 288-289 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. S. Ł. Jak w sekcji 1.1.1 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty w dniu 16 stycznia 2022 r. w W. przy ul. (...) na terenie budowy, działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) , dokonał włamania do pomieszczenia gospodarczego znajdującego się na pierwszym piętrze budynku poprzez wyważenie nieustalonym narzędziem drzwi wejściowych do przedmiotowego pomieszczenia, a następnie kradzież elektronarzędzi w postaci: wkrętarki marki M. o wartości 1476,00 zł, wiertarki udarowej m-ki M. o wartości 1699,00 zł, dwóch sztuk szlifierek kątowych m-ki M. , cena jednostkowa 618,80 zł o łącznej wartości 1237,60 zł, ładowarki na baterie m-ki M. o wartości 649,00 zł, sześciu sztuk baterii m-ki M. cena jedn. 300,00 zł o łącznej wartości 1800,00 zł, szlifierki kątowej m-ki M. o wartości 600,00 zł, zestawu M. w postaci: wkrętarki, zakrętarki, ładowarki na baterie oraz dwóch sztuk baterii o łącznej wartości 2394,00 zł, trzech sztuk wiertarki udarowej marki M. cena jedn. 1395,00 zł o łącznej wartości 4185,00 zł, zestawy m-ki D. w postaci: zakrętarki, ładowarki na baterie oraz baterii o łącznej wartości 1273,00 zł, piły tarczowej B. o wartości 1246,97 zł, zestawu m-ki B. w postaci: wkrętarki, ładowarki i baterii o łącznej wartości 890,00 zł, piły spalinowej H. o wartości 2650,00 zł, spawarki m-ki M. o wartości 799,00 zł, zestawu m-ki B. w postaci lasera krzyżowego model (...) oraz detektora do lasera o łącznej wartości 3069,00 zł, młota udarowego m-ki M. o wartości 3321,00 zł, młotowiertarki m-ki P. o wartości 350,00 zł, maszynki do cięcia płytek 1,2 mb marki T. o wartości 3800,00 zł, szlifierki kątowej m-ki B. o wartości 725,00 zł, halogenu oświetleniowego o wartości 250,00 zł, wiertarki do metalu m-ki D. o wartości 1044,00 zł, wyrzynarki m-ki B. o wartości 465,00 zł, gdzie łączna wartość strat wyniosła 33.923,57 zł na szkodę (...) sp. z o.o. , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym w warunkach określonych w § 1 art. 64 k.k. za umyślne przestępstwo podobne, częściowo wyjaśnienia oskarżonego 123, 214v zeznania P. J. 13-14, 22-23, 228v-229 zeznania M. J. 55v, 229-229v zeznania Ł. R. 57v, 229v zeznania M. K. 296-296v zeznania T. P. 307-308 protokół zatrzymania osoby 4, 116 protokół przeszukania 7-9 protokół oględzin 18-19,103-104 faktury 24-32 dokumentacja fotograficzna 33-43 protokół zatrzymania rzeczy 48-50 umowa 51 zestawienie sprzętu 61 odpis wyroku (...) 107 karta karna 288-289 wyjaśnienia W. B. (1) 259, 264v-265, 275 w tym samym miejscu i czasie co w pkt 1, działając wspólnie w porozumieniu z W. B. (1) , dokonał uszkodzenia drzwi technicznych uniwersalnych marki H. model (...) , do pomieszczenia biurowego, mieszczącego się na pierwszym piętrze budynku poprzez wyważenie ich nieustalonym narzędziem, powodując uszkodzenia w postaci wgnieceń i wyłamania gniazda zamka, gdzie wartość strat wynosi 899,00 zł na szkodę (...) sp. z o.o. , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, 1.OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 wyjaśnienia oskarżonego S. Ł. wyjaśnienia oskarżonego S. Ł. w zakresie, w jakim nie przyznał się on do popełnienia zarzucanych mu czynów należało ocenić jako wiarygodne. Żaden z przeprowadzonych w sprawie, a uznanych za wiarygodne dowodów nie podważył prawdziwości jego wyjaśnień. zeznania P. J. zeznania P. J. zostały ocenione jako wiarygodne. Mimo, iż jest on pokrzywdzonym w jego zeznaniach nie ma tendencji do bezpodstawnego obciążania oskarżonego. Świadek zeznaje logicznie, spójnie, a ponieważ zeznania te znajdują potwierdzenie w pozostałym uznanym za wiarygodny materiale dowodowym, brak jest podstaw, aby je kwestionować. zeznania M. J. zeznania M. J. zostały ocenione jako wiarygodne Świadek jest osobą obcą dla stron, nie jest zaangażowana w rozstrzygnięciu postępowania, przedstawiła okoliczności, które zaobserwowała zgodnie ze stanem swojej pamięci. zeznania Ł. R. zeznania Ł. R. również zasługują na obdarzenie ich przymiotem wiarygodności. Świadek jest funkcjonariuszem policji, ze sprawą zetknął się wykonując czynności służbowe, nie jest zainteresowany rozstrzygnięciem sprawy, a jego zeznania jako szczere, logiczne i spójne w pełni zasługują na wiarę. zeznania T. P. w znacznej części zostały ocenione jako wiarygodne. Są one spójne i logiczne, świadek zeznaje szczerze, zgodnie ze stanem swojej pamięci> Dowody nieosobowe Żadna ze stron postępowania nie kwestionowała autentyczności ani rzetelności ww. dokumentów, jak również zamieszczonych w nich informacji. Z powyższych względów stanowiły one uzupełnienie pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu częściowo wyjaśnienia oskarżonego przymiotu wiarygodności odmówiono natomiast wyjaśnieniom oskarżonego (k.214v) w tym zakresie, w jakim wskazał on, że w dniu zdarzenia poszedł na przystanek i tam dołączył do niego B. . W tym zakresie wyjaśnieniom oskarżonego przeczą zeznania M. J. , z których wynika, że w chwili zamykania terenu budowy przez B. oskarżony był razem z nim, co zresztą sam przyznał (k. 229v). Również na wiarę nie zasługuje ten fragment wyjaśnień oskarżonego, w którym stwierdził on, że pracował do piątku, w tym zakresie pozostaje on w sprzeczności z zeznaniami P. J. i T. P. , którzy zgodnie wskazali, że oskarżony porzucił pracę w czwartek. wyjaśnienia W. B. (1) wyjaśnienia oskarżonego W. B. (1) w zakresie, w jakim kwestionował on swoje sprawstwo oraz starał się przerzucić odpowiedzialność na inne osoby. W tym zakresie wyjaśnieniom tym przeczą zeznania M. J. , Ł. R. , wyjaśnienia S. Ł. , a także dowody nieosobowe w postaci protokołu zatrzymania rzeczy, protokołu przeszukania oraz umowy, z której wynika, że część sprzętu skradzionego z budowy W. B. (2) sprzedał w jednym z lombardów. zeznania M. K. nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy zeznania świadka. Z uwagi na upływ czasu nie był on w stanie podać żadnych szczegółów. zeznania T. P. przymiotu wiarygodności należało odmówić jedynie temu fragmentowi zeznań świadka, w których wskazał on, że sąsiadka widziała, jak wysoki i niski pan z wózkami coś wywozili. W tym zakresie zeznaniom świadka przeczą zeznania M. J. , która wskazała, że widziała, jak ten niski mężczyzna ( B. ) zamykał teren budowy i w wulgarnych słowach kazał się oddalić temu wysokiemu ( Ł. ), a następnie próbował podnieść wózek z jakąś zawartością i miał jeszcze plecak. 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☒ 3.5. Uniewinnienie S. Ł. Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia W ocenie sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy nie dał podstaw do przypisania oskarżonemu S. Ł. zarzucanych mu czynów. S. Ł. został oskarżony o to, że w dniu 16 stycznia 2022 r. w W. przy ul. (...) na terenie budowy, działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) , dokonał włamania do pomieszczenia gospodarczego znajdującego się na pierwszym piętrze budynku poprzez wyważenie nieustalonym narzędziem drzwi wejściowych do przedmiotowego pomieszczenia, a następnie kradzież elektronarzędzi w postaci: wkrętarki marki M. o wartości 1476,00 zł, wiertarki udarowej m-ki M. o wartości 1699,00 zł, dwóch sztuk szlifierek kątowych m-ki M. , cena jednostkowa 618,80 zł o łącznej wartości 1237,60 zł, ładowarki na baterie m-ki M. o wartości 649,00 zł, sześciu sztuk baterii m-ki M. cena jedn. 300,00 zł o łącznej wartości 1800,00 zł, szlifierki kątowej m-ki M. o wartości 600,00 zł, zestawu M. w postaci: wkrętarki, zakrętarki, ładowarki na baterie oraz dwóch sztuk baterii o łącznej wartości 2394,00 zł, trzech sztuk wiertarki udarowej marki M. cena jedn. 1395,00 zł o łącznej wartości 4185,00 zł, zestawy m-ki D. w postaci: zakrętarki, ładowarki na baterie oraz baterii o łącznej wartości 1273,00 zł, piły tarczowej B. o wartości 1246,97 zł, zestawu m-ki B. w postaci: wkrętarki, ładowarki i baterii o łącznej wartości 890,00 zł, piły spalinowej H. o wartości 2650,00 zł, spawarki m-ki M. o wartości 799,00 zł, zestawu m-ki B. w postaci lasera krzyżowego model (...) oraz detektora do lasera o łącznej wartości 3069,00 zł, młota udarowego m-ki M. o wartości 3321,00 zł, młotowiertarki m-ki P. o wartości 350,00 zł, maszynki do cięcia płytek 1,2 mb marki T. o wartości 3800,00 zł, szlifierki kątowej m-ki B. o wartości 725,00 zł, halogenu oświetleniowego o wartości 250,00 zł, wiertarki do metalu m-ki D. o wartości 1044,00 zł, wyrzynarki m-ki B. o wartości 465,00 zł, gdzie łączna wartość strat wyniosła 33.923,57 zł na szkodę (...) sp. z o.o. , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym w warunkach określonych w § 1 art. 64 k.k. za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. ; w tym samym miejscu i czasie co w pkt 1, działając wspólnie w porozumieniu z W. B. (1) , dokonał uszkodzenia drzwi technicznych uniwersalnych marki H. model (...) , do pomieszczenia biurowego, mieszczącego się na pierwszym piętrze budynku poprzez wyważenie ich nieustalonym narzędziem, powodując uszkodzenia w postaci wgnieceń i wyłamania gniazda zamka, gdzie wartość strat wynosi 899,00 zł na szkodę (...) sp. z o.o. , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. W ocenie sądu zarówno materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania przygotowawczego, jak i zgromadzony w toku rozprawy nie dał podstaw do ustalenia, że oskarżony dopuścił się zarzucanych mu czynów. Bezspornym jest, że S. Ł. był zatrudniony w firmie (...) przez kilka dni, że przyjmował się do pracy razem z W. B. (1) , że pracę porzucił w czwartek 13 stycznia 2022r., że w dniu 16 stycznia 2022r. był widziany w pobliżu budowy, co sam przyznał w swoich wyjaśnieniach. Jednakże żaden z dowodów nie wskazuje na to, że oskarżony wszedł na teren budowy i dokonał kradzieży elektronarzędzi i dokonał uszkodzenia drzwi. Wskazać należy bowiem, że świadek J. widziała jedynie moment, kiedy mężczyźni stali przy bramie prowadzącej na budowę, B. zamykał ją, a następnie z narzędziami , które były zapakowane na wózek i do plecaka oddalił się, wulgarnie żądając od Ł. , aby ten również się oddalił. Następnie W. B. (2) zastawił część rzeczy w lombardzie. Jeśli czynu tego dopuścili by się wspólnie i w porozumieniu, to należałoby przypuszczać, że razem odejdą z miejsca przestępstwa, lub przynajmniej Ł. zabierze część narzędzi, by je potem spieniężyć. Podnieść też należy, że po zdarzeniu oskarżony kontaktował się z T. P. celem odzyskania należnego w jego ocenie wynagrodzenia za pracę. Jeśli dokonałby zarzucanych czynów, raczej logiczne byłoby unikanie kontaktu z byłym pracodawcą. Na udział oskarżonego w przestępstwie wskazywać miała okoliczność, że z tablicy w biurze budowy zniknęła kartka na której wyły zapisane dane oskarżonego. Ale podkreślić należy, że na tej kartce zapisane były również dane W. B. (2) . Trudno wymagać od osoby, która włamuje się do pomieszczenia, aby odrywała część tej kartki ze swoimi danymi, a część, na której były dane Ł. zostawił, zwłaszcza, że dawało to W. B. świetną okazję do przerzucenia na inną osobę odpowiedzialności, do czego wykazywał tendencję w swoich wyjaśnienia. Mając na uwadze powyższe sąd rejonowy uznał, iż brak jest wystarczających dowodów na przypisanie oskarżonemu popełnienia zarzucanych mu czynów i kierując się zasadą wyrażoną w art. 5 § 2 kpk uniewinnił oskarżonego. 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II na podstawie art. 632 pkt. 2 kpk koszty postępowania zostały przejęte na rachunek Skarbu Państwa III ponieważ oskarżony korzystał z pomocy obrońcy z urzędu zasądzono na rzecz obrońcy kwotę 1344 zł powiększoną o podatek VAT. Wysokość stawki ustalono na podstawie Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 r 1.Podpis