III K 714/20
Podsumowanie
Sąd Rejonowy skazał dwóch oskarżonych za kradzież odzieży o wartości ponad 11 tys. zł, wymierzając jednemu karę roku pozbawienia wolności, a drugiemu sześciu miesięcy.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa rozpoznał sprawę przeciwko P. J. i M. D., oskarżonym o wspólną kradzież odzieży i butów marki T. o łącznej wartości 11.679,78 zł. Oskarżony P. J. został uznany winnym popełnienia czynu z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (recydywa) i skazany na karę roku pozbawienia wolności. Oskarżony M. D. został uznany winnym popełnienia czynu z art. 278 § 1 k.k. i skazany na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd zaliczył M. D. na poczet kary okres zatrzymania.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, III Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie przeciwko P. J. i M. D., oskarżonym o kradzież odzieży i butów marki T. o łącznej wartości 11.679,78 zł. Sąd uznał oskarżonego P. J. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, przyjmując, że dopuścił się go w ciągu 5 lat po odbyciu kary za umyślne przestępstwo podobne (art. 64 § 1 k.k.). Za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazano go na karę jednego roku pozbawienia wolności. Oskarżony M. D. został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 278 § 1 k.k. i skazany na karę sześciu miesięcy pozbawienia wolności. Sąd zaliczył M. D. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania od 20 grudnia 2018 r. do 21 grudnia 2018 r. Oskarżonych zwolniono od ponoszenia wydatków postępowania.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd przyjął, że czyn oskarżonego P. J. wyczerpuje dyspozycję art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżony P. J. dopuścił się zarzucanego czynu w ciągu 5 lat po odbyciu kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, co uzasadnia zastosowanie przepisu o recydywie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący kradzieży.
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący recydywy, tj. popełnienia umyślnego przestępstwa podobnego w ciągu 5 lat po odbyciu kary.
Pomocnicze
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący zaliczenia okresu zatrzymania na poczet kary.
k.k. art. 63 § 5
Kodeks karny
Przepis dotyczący zaliczenia okresu zatrzymania na poczet kary.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Przepis dotyczący zwolnienia od ponoszenia wydatków postępowania.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając wspólnie i w porozumieniu dokonali zaboru w celu przywłaszczenia w ciągu 5 lat po odbyciu kary 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne wyczerpuje dyspozycję art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
Skład orzekający
Agnieszka Jaźwińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 278 § 1 k.k. i art. 64 § 1 k.k. w przypadku kradzieży mienia o znacznej wartości przez osobę recydywistę."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe orzeczenie w sprawie kradzieży z zastosowaniem przepisów o recydywie. Brak nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 11 679,78 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III K 714/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 maja 2021 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Agnieszka Jaźwińska Protokolant: Magdalena Oknińska przy udziale Prokuratora: zawiadomiony wokandą po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2021 roku sprawy przeciwko P. J. s. R. i M. ur. (...) w W. oraz przeciwko M. D. s. W. i B. ur. (...) w W. oskarżonym o to, że w dniu 20 grudnia 2018 r. w Galerii (...) przy ul. (...) w W. działając wspólnie i w porozumieniu dokonali zaboru w celu przywłaszczenia dwóch pudeł z zawartością odzieży i butów marki T. o łącznej wartości 11.679,78 zł na szkodę (...) S.A. , tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. o r z e k a: I. oskarżonego P. J. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym, że przyjmuje, iż czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne i uznaje, że czyn ten wyczerpuje dyspozycję art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za ten czyn na podstawie tych przepisów skazuje oskarżonego, zaś na podstawie art. 278 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; II. oskarżonego M. D. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, wyczerpującego dyspozycję art. 278 § 1 k.k. i za ten czyn na podstawie tego przepisu skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; III. na podstawie art. 63 § 1 i 5 k.k. na poczet orzeczonej kary w punkcie II wyroku pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu M. D. zatrzymanie od dnia 20 grudnia 2018 r. godz. 09:40 do dnia 21 grudnia 2018 r. godz. 16:00; IV. podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonych od obowiązku ponoszenia wydatków postępowania, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa, nie obciąża oskarżonych opłatami.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę