III K 687/21

Sąd Rejonowy dla Warszawy - MokotowaWarszawa2022-09-19
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
kradzieżkradzież mieniakradzież dokumentówograniczenie wolnościnaprawienie szkodykodeks karny

Sąd Rejonowy skazał oskarżoną za kradzież łańcuszka i portfela z dokumentami oraz gotówką, orzekając karę ograniczenia wolności i obowiązek naprawienia szkody.

Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa rozpoznał sprawę przeciwko M. J. oskarżonej o kradzież z mieszkania złotego łańcuszka, portfela z dokumentami i gotówki. Sąd uznał oskarżoną za winną, ustalając wartość szkody na 1800 zł. Orzeczono karę 5 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej oraz zobowiązano do naprawienia szkody poprzez zapłatę 1800 zł na rzecz pokrzywdzonej.

Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa III Wydział Karny wydał wyrok w sprawie M. J., oskarżonej o dokonanie zaboru w celu przywłaszczenia mienia z mieszkania przy Al. (...). Przedmiotem kradzieży był złoty łańcuszek oraz portfel zawierający dowód osobisty, prawo jazdy, dowód rejestracyjny, kartę miejską, kartę bankomatową oraz gotówkę w kwocie 1500 zł. Sąd ustalił, że wartość łańcuszka wynosiła 200 zł, a łączna wartość szkody 1800 zł. Oskarżona została uznana za winną popełnienia zarzucanego jej czynu. Na podstawie przepisów Kodeksu karnego, sąd wymierzył oskarżonej karę 5 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Ponadto, sąd zobowiązał oskarżoną do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej Z. K. kwoty 1800 zł. Oskarżona została zwolniona od zapłaty kosztów sądowych, które obciążyły Skarb Państwa. Sąd zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu kwotę 588 zł powiększoną o podatek VAT.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, oskarżona została uznana za winną popełnienia zarzucanego jej czynu.

Uzasadnienie

Sąd na podstawie zebranego materiału dowodowego uznał oskarżoną za winną popełnienia kradzieży.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

pokrzywdzona Z. K.

Strony

NazwaTypRola
M. J.osoba_fizycznaoskarżona
Z. K.osoba_fizycznapokrzywdzona

Przepisy (8)

Główne

k.k. art. 278 § 1

Kodeks karny

Dotyczy kradzieży.

k.k. art. 278 § 5

Kodeks karny

Dotyczy kradzieży z włamaniem lub kradzieży cudzego zabezpieczenia.

k.k. art. 275 § 1

Kodeks karny

Dotyczy zaboru dokumentu lub karty.

k.k. art. 276

Kodeks karny

Dotyczy niszczenia, uszkadzania, usuwania, ukrywania lub falsyfikowania dokumentu.

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

Dotyczy zbiegu przepisów ustawy.

k.k. art. 11 § 3

Kodeks karny

Dotyczy wymierzenia kary na podstawie przepisu przewidującego surowszą karę.

k.k. art. 58 § 3

Kodeks karny

Dotyczy wymierzenia kary ograniczenia wolności.

k.k. art. 46 § 1

Kodeks karny

Dotyczy obowiązku naprawienia szkody.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

dokonała zaboru w celu przywłaszczenia mienia obowiązek wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne naprawienia szkody poprzez zapłatę

Skład orzekający

Justyna Kaczanowska-Bednarczuk

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów o kradzieży i obowiązku naprawienia szkody."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w dacie popełnienia czynu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to rutynowa sprawa karna dotycząca kradzieży, bez nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.

Dane finansowe

WPS: 1800 PLN

naprawienie_szkody: 1800 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt. III K 687/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 września 2022r. Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Justyna Kaczanowska-Bednarczuk Protokolant: Patryk Czarnowski, Patrycja Kozłowska Anna Grzywna, Joanna Płatek, W obecności Prokuratora: zawiadomiony prawidłowo Po rozpoznaniu w dniach: 04.04.2022r.; 24.05.2022r; 6.09.2022r.; Sprawy: M. J. c. Z. i R. , ur. (...) w S. oskarżonej o to, że: w dniu 8 grudnia 2010 roku w W. z mieszkania numer (...) przy Al. (...) dokonała zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci złotego łańcuszka oraz portfela z zwartością dowodu osobistego nr (...) na nazwisko Z. S. , prawa jazdy nr (...) na nazwisko Z. S. , dowodu rejestracyjnego pojazdu nr (...) , kartę miejską na nazwisko Z. S. , karty bankomatowej (...) oraz gotówki w kwocie 1500 PLN na szkodę Z. S. tj. o czyn z art. 278 § 1 i 5 kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zw. z art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk orzeka I. Oskarżoną M. J. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, z tym iż ustala, że wartość łańcuszka wynosiła 200 zł, zaś wartość szkody wyniosła 1800 zł i, że czyn ten został popełniony na szkodę Z. K. i za czyn ten skazuje ją na podstawie art. 278 § 1 i 5 kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zw. z art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk , zaś na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 58 § 3 kk w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia czynu wymierza karę 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym; II. Na podstawie art. 46 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia czynu zobowiązuje oskarżoną do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej Z. K. kwoty 1800 zł; III. Zwalnia oskarżoną od zapłaty kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa; IV. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r.pr. J. W. kwotę 588 zł powiększoną o podatek VAT tytułem kosztów obrony z urzędu.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI